Общая характеристика иностранного юридического лица

Далее, согласно п. 2 ст. 1224 ГК РФ способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяется по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта, а не по личному закону физического лица.

Пример 1 со ст. 368 ГК РФ, которая разрешает выдачу неакцессорных банковских гарантий только кредитным и страховым организациям. Данное ограничение, по всей видимости, связано с настороженным отношением российского законодателя к неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств, а также с наличием в российском договорном праве акцессорного "брата" института банковской гарантии - договора поручительства, которому незнакомы специальные ограничения субъектного состава. По всей видимости, данную норму следует считать частью договорного статута. Соответственно, в случае если иностранное юридическое лицо, не имеющее статуса кредитной или страховой организации, собирается совершить сделку, направленную на обеспечение исполнения обязательства другого лица, подчинив ее российскому праву, оно должно руководствоваться российскими нормами о договоре поручительства, но не о банковской гарантии (даже в случае, если по своему личному закону это иностранное юридическое лицо может выдавать неакцессорные гарантии).

Напротив, если российское юридическое лицо, не являющееся кредитной или страховой организацией, совершает сделку по иностранному праву, которое допускает выдачу неакцессорных гарантий любыми субъектами, то выдача такой гарантии является вполне допустимой. Иными словами, российский личный закон не должен препятствовать совершению данной сделки. Представляется, что российский законодатель не имеет никакого серьезного стимула к тому, чтобы запрещать российским коммерческим организациям совершать неакцессорные обеспечительные сделки по иностранному праву.

Пример 2 с квалифицированными инвесторами по Федеральному закону о рынке ценных бумаг. В данном случае можно исходить из того, что определенные виды эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых осуществляется на территории России по упрощенной процедуре, имеют ограниченную оборотоспособность, так как могут приобретаться только специальными субъектами ("квалифицированными инвесторами"). В новой норме ст. 1205.1 ГК РФ, вступившей в силу с 1 ноября 2013 г., вопрос оборотоспособности справедливо относится к сфере действия вещного статута. Соответственно, иностранное юридическое лицо не сможет приобрести российские эмиссионные ценные бумаги, которые были выпущены для квалифицированных инвесторов, если оно не обладает признаками такого квалифицированного инвестора. Напротив, если речь идет о размещенных за рубежом эмиссионных ценных бумагах, то российские юридические лица, не обладающие признаками квалифицированного инвестора, могут приобретать такие ценные бумаги, если подобный запрет отсутствует в праве страны, на территории которой размещен выпуск ценных бумаг и осуществляется их учет.

Пример 3 о невозможности создания "матрешек" из нескольких компаний одного лица. В российской судебной практике делается вывод о том, что эти законодательные положения "направлены на предотвращение злоупотреблений и уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних предприятий одного типа"40. Этот вывод поддерживается и в российской доктрине: "Для предотвращения образования финансовых пирамид, во избежание полного освобождения от ответственности реальных учредителей в российском законодательстве, подобно законодательству других стран, установлено ограничение на создание и существование хозяйственных обществ, состоящих из одного акционера (участника), также имеющего одного акционера (участника)"41.

Кроме того, в судебной практике подчеркивается, что рассматриваемая норма не направлена на ограничение оборотоспособности долей или акций: "Запрет, установленный в пункте 2 статьи 88 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью42", обращен к обществу, а не к сфере обращения объекта гражданских прав - доли в уставном капитале общества.

Таким образом, логично полагать, что рассматриваемое ограничение касается допустимого круга участников российских хозяйственных обществ и в этом качестве является составной частью личного закона российских юридических лиц.

 Соответственно, данное ограничение тогда должно применяться и к иностранным юридическим лицам, которые намерены выступить участниками российских хозяйственных обществ и которые с функциональной точки зрения имеют организационно-правовую форму, аналогичную российскому акционерному обществу или обществу с ограниченной ответственностью. Напротив, это ограничение не должно применяться в ситуации, когда российское хозяйственное общество одного лица выступает единственным учредителем иностранной компании, чей личный закон не содержит аналогичного запрета.

В российской доктрине представлен и другой подход к определению пределов применения рассматриваемого ограничения. А.И. Муранов обращает внимание на то, что законодательная норма адресована только "хозяйственным обществам": "Соответственно, коль скоро никакое иностранное юридическое лицо не может считаться хозяйственным обществом по смыслуˎ п.ˎ 2ˎ ст.ˎ 88ˎ "Участникиˎ обществаˎ сˎ ограниченнойˎ ответственностью"ˎ иˎ п.ˎ 6ˎ ст.ˎ 98ˎ "Образованиеˎ акционерногоˎ общества"ˎ ГКˎ РФˎ иˎ кольˎ скороˎ такиеˎ нормыˎ неˎ могутˎ бытьˎ примененыˎ кˎ иностраннымˎ лицамˎ поˎ аналогии,ˎ тоˎ ввидуˎ этогоˎ иˎ вˎ отсутствиеˎ иныхˎ запретовˎ соˎ стороныˎ российскогоˎ законаˎ любоеˎ ОООˎ илиˎ АО,ˎ созданноеˎ наˎ территорииˎ России,ˎ можетˎ иметьˎ вˎ качествеˎ единственногоˎ участникаˎ любоеˎ иностранноеˎ юридическоеˎ лицо,ˎ состоящееˎ изˎ одногоˎ лица,ˎ дажеˎ еслиˎ этоˎ иностранноеˎ юридическоеˎ лицоˎ являетсяˎ коммерческойˎ организациейˎ иˎ поˎ своейˎ организационно-правовойˎ формеˎ напоминаетˎ российскоеˎ ОООˎ илиˎ АО"43.

Несмотряˎ наˎ тоˎ чтоˎ точкаˎ зренияˎ А.И.ˎ Муранова,ˎ безусловно,ˎ резоннаˎ приˎ формальномˎ анализеˎ текстаˎ законодательнойˎ нормы,ˎ сложноˎ согласитьсяˎ сˎ тем,ˎ чтоˎ запрет,ˎ имеющийˎ своейˎ основнойˎ цельюˎ пресечениеˎ уклоненияˎ учредителейˎ обществˎ одногоˎ лицаˎ отˎ ответственностиˎ путемˎ сокрытияˎ реальногоˎ (конечного)ˎ бенефициараˎ заˎ завесойˎ ещеˎ однойˎ компанииˎ сˎ ограниченнойˎ ответственностью,ˎ долженˎ иметьˎ своимˎ адресатомˎ толькоˎ российскиеˎ обществаˎ одногоˎ лица.ˎ

Поˎ всейˎ видимости,ˎ российскийˎ законодательˎ вˎ неˎ меньшейˎ степениˎ заинтересованˎ вˎ том,ˎ чтобыˎ кредиторыˎ российскихˎ обществˎ одногоˎ лицаˎ имелиˎ возможностьˎ реальногоˎ удовлетворенияˎ своихˎ требованийˎ вˎ ситуации,ˎ когдаˎ участникомˎ российскогоˎ обществаˎ выступаетˎ иностраннаяˎ компания.ˎ Кромеˎ того,ˎ российскийˎ законодательˎ долженˎ бытьˎ заинтересованˎ вˎ том,ˎ чтобыˎ максимальноˎ облегчитьˎ этуˎ процедуруˎ дляˎ российскихˎ кредиторов,ˎ которыеˎ вынужденыˎ сталкиватьсяˎ сˎ дополнительнымиˎ проблемамиˎ вˎ областиˎ международногоˎ частногоˎ права.ˎ Наконец,ˎ следуетˎ отметить,ˎ чтоˎ необходимостьˎ адаптацииˎ (приспособления)ˎ иностранныхˎ правовыхˎ институтовˎ кˎ категориямˎ отечественногоˎ праваˎ неˎ являетсяˎ чем-тоˎ необычнымˎ вˎ рамкахˎ международногоˎ частногоˎ праваˎ иˎ неˎ должнаˎ самаˎ поˎ себеˎ влечьˎ автоматическийˎ выводˎ оˎ недопустимостиˎ примененияˎ определеннойˎ российскойˎ нормыˎ кˎ иностраннымˎ лицам.

Примерˎ 4ˎ сˎ запретомˎ даренияˎ вˎ отношенияхˎ междуˎ коммерческимиˎ организациямиˎ поˎ подп.ˎ 4ˎ п.ˎ 1ˎ ст.ˎ 575ˎ ГКˎ РФ.ˎ Наˎ первыйˎ взгляд,ˎ кольˎ скороˎ речьˎ идетˎ оˎ норме,ˎ содержащейсяˎ вˎ частиˎ второйˎ ГКˎ РФˎ обˎ отдельныхˎ видахˎ гражданско-правовыхˎ договоров,ˎ решениеˎ должноˎ бытьˎ такимˎ же,ˎ какˎ иˎ вˎ примереˎ 1ˎ (применениеˎ этойˎ нормыˎ какˎ частиˎ договорногоˎ статута).ˎ Подобныйˎ подходˎ находитˎ признаниеˎ вˎ российскойˎ судебнойˎ практике.ˎ Так,ˎ вˎ Постановленииˎ ФАСˎ Московскогоˎ округаˎ отˎ 24ˎ октябряˎ 2012ˎ г.ˎ поˎ делуˎ Nˎ А40-128334/10-26-1058ˎ даннаяˎ нормаˎ былаˎ примененаˎ кˎ договоруˎ обˎ отчужденииˎ исключительногоˎ праваˎ наˎ российскийˎ товарныйˎ знак,ˎ заключенномуˎ междуˎ двумяˎ иностраннымиˎ юридическимиˎ лицамиˎ (кипрскойˎ иˎ германскойˎ компаниями),ˎ наˎ томˎ основании,ˎ чтоˎ российскийˎ судˎ подчинилˎ спорныйˎ договорˎ российскомуˎ правуˎ Покупательˎ поˎ сделкеˎ предполагалˎ безвозмездноеˎ получениеˎ вˎ своюˎ собственностьˎ исключительногоˎ праваˎ наˎ товарныйˎ знак.ˎ Деятельностьˎ продавцаˎ регулируетсяˎ законодательствомˎ Кипра,ˎ аˎ покупателяˎ -ˎ германскимˎ законодательством,ˎ однакоˎ местомˎ исполненияˎ являласьˎ территорияˎ РФ,ˎ вˎ связиˎ сˎ чемˎ подлежитˎ применениюˎ ч.ˎ 2ˎ ст.ˎ 1186ˎ ГКˎ РФ.Решение:ˎ Требованиеˎ удовлетворено,ˎ посколькуˎ подˎ отчуждениемˎ товарногоˎ знакаˎ поˎ цене,ˎ заниженнойˎ болееˎ чемˎ вˎ полторыˎ тысячиˎ раз,ˎ прикрывалсяˎ договорˎ даренияˎ вˎ тойˎ части,ˎ котораяˎ неˎ былаˎ покрытаˎ соответствующейˎ эквивалентнойˎ оплатой44.

Вместеˎ сˎ темˎ анализˎ целей,ˎ которыеˎ преследовалˎ законодательˎ приˎ принятииˎ нормыˎ подп.ˎ 4ˎ п.ˎ 1ˎ ст.ˎ 575ˎ ГКˎ РФ,ˎ заставляетˎ усомнитьсяˎ вˎ правильностиˎ подобногоˎ подхода.ˎ Дополнительнаяˎ сложностьˎ связанаˎ сˎ тем,ˎ чтоˎ вˎ доктринеˎ отсутствуетˎ единствоˎ взглядовˎ оˎ причинах,ˎ которыеˎ побудилиˎ российскогоˎ законодателяˎ включитьˎ этуˎ нормуˎ вˎ текстˎ ГКˎ РФ.ˎ Профессорˎ А.Л.ˎ Маковскийˎ сразуˎ послеˎ вступленияˎ вˎ силуˎ частиˎ второйˎ ГКˎ РФˎ сделалˎ акцентˎ наˎ защитеˎ интересовˎ кредиторовˎ иˎ государства:ˎ "...ГКˎ вˎ принципеˎ запрещаетˎ дарениеˎ вˎ отношенияхˎ междуˎ коммерческимиˎ организациямиˎ (п.ˎ 4ˎ ст.ˎ 575;ˎ см.ˎ такжеˎ п.ˎ 3ˎ ст.ˎ 23),ˎ исходяˎ изˎ того,ˎ чтоˎ безвозмездныеˎ имущественныеˎ отношенияˎ междуˎ организациями,ˎ самоˎ существованиеˎ которыхˎ порожденоˎ цельюˎ извлеченияˎ прибылиˎ (п.ˎ 1ˎ ст.ˎ 50),ˎ какˎ правило,ˎ ненормальныˎ иˎ могутˎ использоватьсяˎ вˎ ущербˎ интересамˎ ихˎ кредиторовˎ иˎ государства".ˎ

Этотˎ подходˎ былˎ поддержанˎ такжеˎ вˎ монографииˎ М.И.ˎ Брагинскогоˎ иˎ В.В.ˎ Витрянского45.

Однакоˎ вˎ Постановленииˎ отˎ 4ˎ декабряˎ 2012ˎ г.ˎ Nˎ 8989/12ˎ Президиумˎ ВАСˎ РФ46ˎ иначеˎ оценилˎ цели,ˎ которыеˎ преследуютсяˎ запретомˎ даренияˎ вˎ отношенияхˎ междуˎ коммерческимиˎ организациями.ˎ Отметив,ˎ чтоˎ интересыˎ кредиторовˎ защищаютсяˎ положениямиˎ законодательстваˎ оˎ банкротствеˎ (обˎ оспариванииˎ сделок,ˎ совершенныхˎ вˎ преддверииˎ банкротства),ˎ аˎ такжеˎ нормамиˎ обˎ ответственностиˎ лиц,ˎ имеющихˎ правоˎ даватьˎ обязательныеˎ указанияˎ юридическомуˎ лицу,ˎ высшаяˎ судебнаяˎ инстанцияˎ сделалаˎ выводˎ оˎ том,ˎ чтоˎ "...положенияˎ Гражданскогоˎ кодекса,ˎ запрещающиеˎ дарениеˎ междуˎ коммерческимиˎ организациями,ˎ направленыˎ наˎ защитуˎ интересаˎ участниковˎ юридическогоˎ лицаˎ -ˎ дарителяˎ вˎ том,ˎ чтобыˎ отчуждениеˎ имущества,ˎ принадлежащегоˎ этомуˎ юридическомуˎ лицу,ˎ осуществлялосьˎ заˎ эквивалентноеˎ встречноеˎ предоставление".

Еслиˎ рассматриватьˎ нормуˎ подп.ˎ 4ˎ п.ˎ 1ˎ ст.ˎ 575ˎ ГКˎ РФˎ вˎ качествеˎ правила,ˎ нацеленногоˎ наˎ защитуˎ именноˎ интересовˎ участниковˎ (акционеров)ˎ юридическогоˎ лица,ˎ тоˎ получается,ˎ чтоˎ этаˎ нормаˎ находитсяˎ вˎ однойˎ плоскостиˎ сˎ правиламиˎ корпоративногоˎ законодательства,ˎ ограничивающимиˎ возможностьˎ совершенияˎ сделокˎ российскимиˎ хозяйственнымиˎ обществамиˎ либоˎ требующимиˎ одобренияˎ сделокˎ соˎ стороныˎ участниковˎ (акционеров)ˎ (например,ˎ правиламиˎ оˎ совершенииˎ крупныхˎ сделокˎ илиˎ сделок,ˎ вˎ совершенииˎ которыхˎ имеетсяˎ заинтересованность).

ˎ Получается,ˎ чтоˎ российскийˎ законодательˎ заинтересованˎ вˎ соблюденииˎ данногоˎ запретаˎ приˎ совершенииˎ российскимиˎ коммерческимиˎ организациямиˎ любыхˎ безвозмездныхˎ сделок,ˎ вˎ томˎ числеˎ тех,ˎ которыеˎ подчиненыˎ иностранномуˎ договорномуˎ статуту.ˎ

Иˎ напротив,ˎ поˎ общемуˎ правилуˎ российскомуˎ законодателюˎ должноˎ бытьˎ безразлично,ˎ соблюдаетсяˎ лиˎ этоˎ правилоˎ иностраннымиˎ юридическимиˎ лицамиˎ (пустьˎ дажеˎ договорˎ даренияˎ иˎ подчиненˎ российскомуˎ праву),ˎ посколькуˎ российскийˎ законодательˎ неˎ будетˎ иметьˎ интересаˎ вˎ защитеˎ интересовˎ иностранныхˎ участниковˎ (акционеров)ˎ иностранныхˎ юридическихˎ лиц.ˎ Сˎ этихˎ позицийˎ нахождениеˎ нормыˎ оˎ запретеˎ даренияˎ междуˎ коммерческимиˎ организациямиˎ вˎ составеˎ правилˎ договорногоˎ праваˎ выглядитˎ случайным,ˎ аˎ самаˎ нормаˎ втягиваетсяˎ вˎ орбитуˎ сферыˎ действияˎ неˎ договорногоˎ статута,ˎ аˎ личногоˎ законаˎ российскихˎ юридическихˎ лиц.ˎ Приˎ такомˎ толкованииˎ анализируемаяˎ нормаˎ являетсяˎ неˎ специальнымˎ запретомˎ наˎ совершениеˎ определенногоˎ видаˎ сделокˎ (договоровˎ дарения),ˎ аˎ общимˎ ограничениемˎ правоспособностиˎ именноˎ (иˎ только)ˎ российскихˎ юридическихˎ лиц.

Такимˎ образом,ˎ подводяˎ промежуточныйˎ итог,ˎ следуетˎ сделатьˎ выводˎ оˎ том,ˎ чтоˎ действиеˎ личногоˎ законаˎ юридическогоˎ лицаˎ корректируетсяˎ такжеˎ заˎ счетˎ ограниченийˎ (запретов),ˎ связанныхˎ сˎ совершениемˎ определенныхˎ видовˎ сделокˎ илиˎ приобретениемˎ правовогоˎ статусаˎ (например,ˎ статусаˎ участникаˎ юридическогоˎ лица).ˎ Применениеˎ этихˎ нормˎ можноˎ объяснитьˎ неˎ толькоˎ сˎ помощьюˎ принципаˎ национальногоˎ режима,ˎ какˎ этоˎ традиционноˎ делаетсяˎ вˎ отечественномˎ международномˎ частномˎ праве.ˎ Сˎ равнымˎ успехомˎ можетˎ бытьˎ задействованˎ иˎ традиционныйˎ коллизионныйˎ механизмˎ -ˎ либоˎ вˎ формеˎ созданияˎ особойˎ коллизионнойˎ нормыˎ обˎ "особойˎ правоспособности",ˎ либоˎ путемˎ расширенияˎ границˎ примененияˎ ужеˎ известныхˎ коллизионныхˎ статутовˎ (например,ˎ договорногоˎ иˎ вещного).ˎ

Представляется,ˎ чтоˎ последнийˎ подходˎ можетˎ сˎ успехомˎ использоватьсяˎ ужеˎ наˎ основеˎ существующегоˎ сегодняˎ российскогоˎ законодательства:

-ˎ дляˎ некоторыхˎ коллизионныхˎ статутовˎ этотˎ подходˎ прямоˎ заложенˎ вˎ коллизионныеˎ правила:ˎ п.ˎ 1ˎ ст.ˎ 1220ˎ ГКˎ РФˎ -ˎ вˎ отношенииˎ деликтныхˎ обязательствˎ иˎ п.ˎ 2ˎ ст.ˎ 1224ˎ ГКˎ РФˎ -ˎ вˎ отношенииˎ способностиˎ лицаˎ кˎ составлениюˎ иˎ отменеˎ завещания;

-ˎ вˎ отношенииˎ другихˎ видовˎ статутовˎ можноˎ исходитьˎ изˎ неисчерпывающегоˎ перечняˎ вопросов,ˎ которыеˎ составляютˎ сферуˎ действияˎ соответствующихˎ статутовˎ (например,ˎ ст.ˎ 1215ˎ ГКˎ РФˎ -ˎ дляˎ договорныхˎ обязательств,ˎ ст.ˎ 1205.1ˎ ГКˎ РФˎ -ˎ дляˎ вещно-правовыхˎ отношений).

Такимˎ образомˎ предлагаемˎ :

ˎ Внестиˎ вˎ частьˎ третьюˎ Гражданскогоˎ кодексаˎ Российскойˎ Федерацииˎ следующиеˎ изменения:

1)ˎ вˎ пунктеˎ 2ˎ статьиˎ 1190ˎ словаˎ "(статьиˎ 1195ˎ -ˎ 1200)"ˎ исключить;