Образование Русского централизованного государства и развитие права (XIV—первая половина XVI вв.)

      Феодальные  съезды имели тот же характер, что  и во времена Древней Руси, но по мере укрепления централизации государства  постепенно отмирали.

      Дворцово-вотчинная  система управления. Продолжая оставаться раннефеодальной монархией. Московское государство унаследовало от предыдущего  периода и органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной  системе. Однако расширение территории государства и усложнение его  деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной  системы и зарождение нового, приказного управления.

      Преобразование  старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

      Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных  органов возрастали их компетенция  и функции. Из органов, обслуживавших  в первую очередь личные нужды  князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поруччния и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца — дьяки — специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

      Все это подготавливало переход к  новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения. В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ), ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

      Местные органы управления. Русское государство  подразделялось на уезды—наиболее крупные  административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы —  на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном  делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись  еще земли. Существовали также разряды  — военные округа, губы — судебные округа.

      Во  главе отдельных административных единиц стояли должностные лица —  представители центра. Уезды возглавлялись  наместниками, волости — волостелями. Эти должностные лица содержались  за счет местного населения — получали от него «корм», т. е. проводили натуральные  и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины («конское пятно», «полавочное», «поворотное» и др.). Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

      Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат  управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для  обеспечения внутренней и внешней  функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах  управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным  — на год-два. Все интересы наместников  и волостелей были сосредоточены  преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов  с местного населения. Система кормления  была не способна в условиях обостряющейся  классовой борьбы обеспечить в должной  мере подавление сопротивления восстающего  крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые  были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

      Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и  прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

      Органы  городского управления. Городское управление в Московском государстве несколько  изменилось по сравнению с киевскими  временами.

      Города  в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали  города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно  свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических  центров, но прежде всего по военным  соображениям. Города были крепостями.

      Обладание ими обеспечивало великим князьям  и удержание бывшего удела  в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие  князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т. е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим  уездом или волостью, управляли в  той же мере и городами, находящимися на их территории.

      Позже появляются некоторые специальные  органы городского управления. Их возникновение  связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика — своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других отраслях управления, причем в пределах не только города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми приказчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь — надежных проводников политики централизации.

      Церковь в политической системе России. В  начале периода русская православная церковь представляла собой большую  силу, не только поддерживающую государство, но и соперничающую с ним. В  условиях ордынского ига церковь  сумела сохранить свои экономические  и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русь в свою веру. Они предпочли управлять  ею через привычное для народа православие. Очень скоро православные митрополиты договорились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии церкви ничуть не меньшие, чем они имели от русских князей. Однако по мере подъема движения за освобождение русского народа лучшие силы православной церкви становились  на путь борьбы с монголо-татарами. Рядовые монахи и руководители церкви вставали в ряды бойцов за освобождение России.

      Церковь в лице митрополичьего дома, епископских  кафедр, крупных монастырей и городских  соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена еще  при крещении Руси, церковь в Московском государстве получила иные источники  доходов: поступления от определенных статей княжеских доходов — городских  торговых, таможенных, судебных пошлин.

      Экономическое и идеологическое могущество позволяло  церкви чувствовать себя независимой  от государства и даже добиваться приоритета над ним. Однако к концу  периода русским князьям удалось  взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных  имуществ церковь признала верховенство светской власти. Противоречивым было и отношение церкви к централизации  Русского государства. Существовали силы, которые препятствовали этому процессу, но были и горячие сторонники укрепления единства Руси.

      В организационном отношении церковь  представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская церковь самовольно стала  автокефальной, т. е. самостоятельной  по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты  назначались константинопольским  патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала  по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей. 

      5. Право 

      Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV — XV вв. продолжала действовать Русская  Правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращенная  из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398)* и Белозерская (1488).** Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно так называемый Юрьев день.

      Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

      Гражданское право. Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось  полным или почти полным исчезновением  самостоятельной общинной собственности  на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко  оформлялось вотчинное и поместное  землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал  почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться  ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина — феодальное землевладение, поэтому — условное. Например, князь мог отобрать вотчину  у отъехавшего вассала.

      Еще более условная форма землевладения  — поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому  распоряжаться землей помещик не мог.

      Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

      Обязательственное право. Обязательствам из договоров  Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.