Это является «наитруднейшей функцией Конституционного Суда».²⁴ Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

     Другая  важная функция конституционного правосудия – правотворческая. «Она не сводится к праву законодательной инициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функция выражается посредством толкования Конституции».²⁵ Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно и доступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают и применяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное и обязательное для данных органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции РФ. Различают 3 метода толкования, исходя из «деятельности Верховного суда США:

1. прямой – буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, орган конституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когда использование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяет выяснить действительное значение закона… Конституционный Суд РФ в большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод, так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Суд принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;
2. метод, раскрывающий действительные намерения законодателей… является более совершенным и позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работу судьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что при использовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;
3. метод свободного толкования… неинтерпретивистский и абсолютно неприемлемый в системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европе отличается от их положения в странах общего права».²⁶

     «Решения вследствие толкования выражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном толковании».²⁷ Хабриева же говорит, что «толкование Конституции всегда нормативные».²⁸ Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное толкование, решение Суда может быть пересмотрено.

     Конституционный Суд при толковании конституционных  положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а  также место в общей системе  норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими  нормами Конституции, так как  все её элементы находятся во взаимозависимости. Следовательно, речь идет о системном  толковании.

     Следует указать на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда для толкования Конституции. «При отсутствии инициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции».²⁹ Предлагается также расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

     В литературе существует мнение, что  решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный  прецедент, но говорить о прецедентном  значении решений Суда не вполне точно, поскольку «прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам».³⁰ Следующий вопрос – создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своем интервью ответил, что «всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее».³¹ Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование и предлагает «законодательно закрепить ответственность, что будет противоречить принципу независимости судей».³² 

     Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто  Государственной Думой и имеется  заключение Верховного Суда РФ о наличии  в действиях Президента признаков  соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения.

Заключение

     Среди юридических мер обеспечения  прав и свобод, защита прав и свобод человека и гражданина занимает доминирующее место, и именно Конституционный Суд Российской Федерации должен обеспечивать и обеспечивает максимальную защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов законодательной и исполнительной властей нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановлений Конституционного Суда РФ органом власти, в отношении которого вынесено такое «негативное» постановление, особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за невыполнение постановлений Конституционного Суда и отсутствие контроля за пересмотром решений либо создание специального органа, который следил бы за своевременным исполнением постановлений Конституционного Суда РФ.

     Что касается разноречивого толкования различными судами конституционных  норм при оставлении в силе закона, который противоречит Конституции, то эта проблема может быть решена методом судебного надзора, осуществляемого  Верховным Судом и Высшим Арбитражным  судом Российской Федерации.

     Далее, федеральные нормативные акты нужно  рассматривать и соотносить с  Конституцией РФ, но нормативные акты субъектов РФ – как с федеральной  Конституцией, так и с конституциями  или уставами соответствующих субъектов.

     Следует установить ответственность за издание  актов, которые противоречат Конституции, а также ответственность судей  Конституционного Суда, которые при  толковании Основного Закона тоже ошибаются.

     Необходимо  также законодательно закрепить  право Конституционного Суда по своей  инициативе толковать Конституцию  РФ и решать вопросы о конституционности  не только законов, но и Указов Президента. Нужно расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный  Суд с запросом о толковании Конституции  РФ, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный суд и представителей населения субъектов Российской Федерации.

     Наконец, судья должен обращаться в Суд  даже в случаях сомнения в конституционности  закона, а не после раздумий и  выводов о том, что подлежащий применению закон противоречит Конституции  РФ.

     И все же, разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые, безусловно, обязательны для  исполнения на всей территории РФ для  всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд  РФ выполняет тем самым свою конституционную  обязанность – обеспечение законности в деятельности органов государственной  власти.  

        Обобщив использованный материал можно сказать, что развитие института конституционного контроля связано с необходимостью утверждения конституционного правосудия в качестве надежного гаранта демократии, конституционной законности, а так же защита прав человека от произвола и их массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в цивилизованных странах подтверждает их важную роль в реализации данных ценностей. В силу этого конституционные суды считаются неотъемлемой принадлежностью системы правового государства.

Библиографический список:

1. Конституция Российской Федерации принятая 12 декабря 1993 года – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=2875 – 12.03.2010 г.
2. Федеральный конституционный закон РФ «О конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года (в редакции от 02.06.2009 № 1-ФКЗ) – Режим доступа: - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=88254 – 12.03.2010 г.
3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации – 8-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2009. – 800 с.
4. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие – М.: Норма, 2009. – 592 с.
5. Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России – 2-е изд., доп. – М.: Проспект, 2009. – 446 с.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник – 5-е изд., доп. – М.: Омега-Л, 2009. – 607 с.
7. Гуценко К.Ф., Кокалев М.А. Правоохранительные органы – М.: Юристъ, 2010. – 386 с.
8. Зиновьев А.В. Конституционное право России – СПб.: Юридический пресс-центр, 2010. – 634 с.
9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 608 с.
10. Макуев Р.Х. Теория государства и права – 3-е изд, изм. и доп. – М.: Инфра-М, 2010. – 640 с.
11. Сергеев А.В. Конституционное право России – М.: Дашков и К., 2009. – 576 с.