Конституция России, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, существенным образом изменила систему органов правовой охраны Конституции. Усилились полномочия Президента, как гаранта Конституции. Но Конституция сохранила Конституционный  Суд, хотя правовой статус его претерпел  изменения.

     После принятия новой Конституции по Указу  Президента РФ от 24 декабря 1993 года Закон о Конституционном Суде признан недействующим. Восстановление деятельности Конституционного Суда было отложено, таким образом, до принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде, соответствующего новой Конституции.

       3.Конституционный Суд 1995 года

     «Закон о Конституционном Суде Государственная Дума приняла 24 июня 1994 года, а 12 июля того же года за его одобрение высказалось 82% членов Совета Федерации».⁷ Таким образом, этот закон стал первым федеральным конституционным законом, принятым Федеральным Собранием России. Закон был подписан Президентом 21 июля 1994 года, опубликован и вступил в силу 23 июля того же года.

     С принятием закона возобновление  деятельности Конституционного Суда снова  было отложено, на этот раз - до избрания полного штатного состава Конституционного Суда, как этого требовал пункт 3 переходных положений Федерального конституционного закона. Лишь после  замещения 7 февраля 1995 года последней  вакантной должности судьи обновленный  Конституционный Суд приступил  к работе. Кстати, интересно отметить, что в утвержденном 10 февраля 1995 года плане законодательных инициатив  Совета Федерации первого созыва на первое полугодие 1995 года уже предусматривалось  внесение изменений и дополнений в этот Закон.

     «Необходимость принятия такого закона была обусловлена рядом факторов. В первую очередь это связано с содержанием новой Конституции РФ. Сразу же хочется отметить, что она сохранила Конституционный Суд как специализированный орган конституционного контроля. Тем самым были отклонены выдвигавшиеся как в теории, так и на практике различного рода предложения об установлении в стране иных форм конституционного контроля, в частности Конституционной коллегии в составе Верховного суда».⁸ 

II. Статус Конституционного Суда РФ

       1.Роль института конституционного контроля

     Значение  института конституционного контроля трудно переоценить. Конституционные  суды занимают особое место в странах  континентальной Европы, включая  социалистические. Во многих европейских  странах необходимость придать  судебной власти функцию контроля за конституционностью законов была осознана еще на ранних стадиях строительства правового государства. Первым эту функцию принял на себя Верховный Суд США в 1808 году.

     В России Конституционный Суд был  создан в 1991 году. С 1988 по 1991 годы существовал  лишь эрзац – Комитет конституционного надзора СССР. Все это говорит  о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного  общества, требующего постоянной, масштабной законодательной деятельности государства; оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства. 

     Функции конституционного контроля в различных странах выглядят по-разному. В принципе эти функции и определяют в целом значение конституционной юстиции: толкование конституции; решение споров о компетенции органов государственной власти; признание всеобщих выборов недействительными или действительными; установление конституционности правоприменительной практики и конкретных действий органов исполнительной власти; признание политических партий незаконными.

     Кроме того, институт конституционного контроля является важным элементом системы  разделения властей, так как он решает споры о компетенции органов  государственной власти. Именно конституционное  разделение властей является основной причиной отсутствия такого суда в  СССР до конца 80-х годов XX века. 

       2. Формирование Конституционного  Суда РФ

     Действующими  конституциями во всем мире используются две процедуры формирования состава  суда: парламентская и смешанная. К чисто парламентской, «относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого избирается Бундестагом, а половина – Бундесратом».⁹ В ряде стран судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых – наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте – представление, а само назначение носит формальный характер.

     В Российской Федерации, согласно Конституции  РФ¹⁰, судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. «Члены Совета Федерации не должны предлагать Президенту кандидатуры в состав Конституционного Суда, так как Совет Федерации назначает судей по предложению Президента».¹¹ Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Статья 8 федерального конституционного закона содержит требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ: «судьей может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права».¹² Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента РФ. Статья 12 названного Закона определяет срок полномочий судьи – 15 лет, а также содержит положение о том, что назначение судьи на второй срок не допускается. Встает вопрос: почему полномочия судей Конституционного Суда ограничены конкретным сроком? Можно предположить, что это способствует улучшению работы Суда при периодической смене кадров. Новая редакция закона увеличивает срок полномочий судей: с 12 до 15 лет, что наоборот свидетельствует об относительной стабильности судейского состава.

     Согласно  закону, существует принцип несовместимости  должности судьи с занятием должностей в органах политических ветвей власти, - об этом говорит статья 11. В этом как раз и проявляется «аполитичность Конституционного Суда:

• отсутствие роли Правительства в формировании Суда;
• различные полномочия имеют тенденцию накладываться друг на друга и конкурировать между собой;
• в РФ судьи «не переживают» многих Президентов (как в США), поэтому может возникнуть зависимость судей от Президента, который их представляет Совету Федерации до назначения».¹³            

     Таким образом, рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделать вывод, что данная процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что в процедуре формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая из которых представляет свою «долю» кандидатов. Назначение должна осуществлять Государственная Дума, которая выражает интересы всего народа в целом, а не Совет Федерации, выражающий интересы субъектов Российской Федерации. 
 
 

       3. Полномочия конституционного Суда РФ

     Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, отметим, что он относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели.

     Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции  государственные органы и высшие должностные лица имеют право  обратиться с запросом в Конституционный  Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно  к наличию конкретного спора  или конфликта.

     Деятельность  Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд  проверяет на соответствие Конституции  законы, вступившие в законную силу. «Преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок».¹⁴ «Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод».¹⁵ «Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией», что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции».¹⁶ Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что «служит противовесом значительным полномочиям Суда».¹⁷ Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.

     В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона закреплены следующие  полномочия Конституционного Суда РФ:

1. проверка конституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб: от органов государственной власти; от судов; от граждан.
2. разрешение споров о компетенции – «наитруднейшая функция суда»¹⁸,
3. толкование Конституции РФ;
4. дача заключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

     Выше  уже говорилось, что Конституционный  Суд РФ осуществляет последующий, а  не предварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержится следующее указание: «в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона».¹⁹ Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, - это прерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.

     «В целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права».²⁰ Однако было бы «неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля».²¹ Политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той ее части, которая совпадает с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

     В процессе деполитизации выделяется 2 стороны: общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это «положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви»;²² односторонняя – ориентация Конституционного Суда на сдерживание или поддержку какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Но существует и иная точка зрения на данную проблему: «…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая».²³

     Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую  деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику.

     Законом установлены пределы вмешательства  Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих  нормативно-правовых актов. Определен  исчерпывающий перечень оснований  для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения  компетенции между федеральными органами государственной власти; под  углом зрения разграничения предметов  ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким  образом, можно сделать вывод, что  Конституционный Суд не имеет  возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а  решает лишь один главный вопрос –  о законности такого акта по отношению  к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в  результате чего акт в целом или  отдельные его положения утрачивают силу.

     На  Конституционный Суд возложено  также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между  ними и органами государственной  власти субъектов РФ и между высшими  органами государственной власти субъектов  РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным  Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви  власти). Во-вторых, предполагается, что  в споре о компетенции между  федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.