Изменение состава участников полного товарищества. Особенности прекращения полного товарищества

Метод принятия решений может быть либо установлен в учредительном договоре, либо в каждом конкретном случае исходя из конкретных условий.

Желательным видится предусматривать в учредительном договоре, кто из полных товарищей созывает заседание участников либо проводит процедуру опроса, в каких случаях созыв собрания является обязательным, каким образом товарищи уведомляются о созыве собрания и какие сведения должны указываться в уведомлении.

Заседание (собрание) участников нельзя рассматривать в качестве органа управления полного товарищества, так как у полного товарищества вообще нет (и не может быть) органов управления.

Однако некоторые цивилисты (например, И.В. Елисеев, П. Цитовоич) допускают наличие в полном товариществе особого органа управления, отличного от товарищей. Так И.В. Елисеев говорит, что при ведении дел товарищества полное товарищество как юридическое лицо имеет несколько самостоятельных и равноправных органов (по числу участников) либо, если ведение дел осуществляется всеми участниками совместно, то в товариществе создается один коллегиальный орган, если некоторыми из них - то один или несколько единоличных органов.

4.2 Ведение дел полного товарищества. Как я уже ранее упоминал, управление полным товариществом связанно с «внутренним управлением» и «внешним управлением» (ведением дел). Если касаться ведения дел полного товарищества, то можно выделить несколько способов ведения дел:

1. ведение дел полного товарищества каждым из его участников;
2. ведение дел полного товарищества всеми участниками или некоторыми из них;
3. ведение дел полного товарищества без полномочий;
4. ведение дел товарищества одним участником на основании полномочий другого.

В соответствии с законодательством Республики Беларусь полное товарищество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (ведет дела) через полных товарищей. При этом полный товарищ не является ни органом полного товарищества, ни его гражданско-правовым представителем.

По п.1 ст. 69 ГК Республики Беларусь каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, причем данное право основано на законе. Право на единоличное управление делами товарищества вытекает из принципа неограниченной солидарной ответственности каждого из полных товарищей. Однако этот же принцип приводит к тому, что для защиты своих собственных интересов другой товарищ может «парализовать своей волей действия такого же равноправного товарища»10.

Полный товарищ в делах товарищества должен действовать с разумностью и заботливостью не меньшей, чем он проявлял бы в собственных делах.

Без четкого распределения обязанностей между участниками по ведению дел полного товарищества могут возникнуть сложности. Товарищи, могут, например, одновременно совершать сделки с одним и тем же имуществом или взаимоисключающие друг друга сделки. Либо, например, два полных товарища могут одновременно заключить в интересах полного товарищества с разными производителями одного вида товаров две сделки, в каждой из которых будет предусмотрена возможность полного товарищества реализовывать на соответствующей территории товар только одного производителя.

Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс предлагают свой выход из сложившейся ситуации. Так они отмечают, что всякое единоличное распоряжение одного из товарищей должно быть тут же приостановлено, если против него последовало возражение хотя бы одного из товарищей. Право на возражение принадлежит лишь тем товарищам, которые обладают правом на ведение его дел. Товарищи, устраненные от него, этим правом не обладают. Возражение может быть направлено и против отдельного действия, и против целого ряда определенных действий. Возражение должно быть заявлено перед началом действия или перед дачей распоряжения, так как действие, уже начатое исполнением, а равно распоряжение, уже отданное, приостановлению путем возражения не подлежит.

Наряду с ведением дел товарищества каждым из полных товарищей Гражданский кодекс допускает и иные способы ведения дел в полном товариществе, если они предусмотрены (по отдельности либо вместе) в учредительном договоре.

Первый способ — возможность ведения всех дел полного товарищества исключительно совместно всеми участниками. В этом случае для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников.

Этот способ — самый безопасный для участников, так как они получают возможность не просто контролировать, а непосредственно влиять на совершение полным товарищем каждой сделки. Вместе с тем он нерационален, ибо каждую сделку необходимо в деталях согласовывать всем участникам (а также при необходимости и скреплять подписями всех участников), что не всегда возможно и целесообразно.

Второй способ предусматривает возможность ведения дел (всех или некоторых) конкретными участниками (либо совместно, либо по отдельности) или одним из участников. В учредительном договоре должны быть точно поименованы участники, уполномоченные на ведение дел товарищества, что напрямую не вытекает из действующих законов.

В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь при ведении дел полного товарищества лишь некоторыми из его участников или одним участником в учредительном договоре либо в ином соглашении между товарищами могут быть предусмотрены (и это желательно) ограничения действий данных лиц в части ряда условий совершаемых ими сделок. Например, можно установить ограничения по размеру процента по кредитам, по предельной цене, иным характеристикам приобретаемого либо реализуемого имущества и т.д. Подобные требования к товарищам позволят полному товариществу избежать нежелательных последствий в случае недобросовестной или просто халатной деятельности полного товарища.

В случае, если участник выйдет за указанные пределы, полное товарищество все равно будет обязано по такому договору. Однако полный товарищ будет обязан возместить убытки полного товарищества, которые могут возникнуть по причине нарушения им предписанных ему условий.

По действующему законодательству Республики Беларусь при совместном ведении дел товарищи должны обязательно иметь согласованную волю, которая выступает вовне в качестве единой воли.

Порядок принятия решения в случае недостижения согласия между товарищами должен быть урегулирован в учредительном договоре (поскольку этот вопрос не урегулирован в ГК). В частности, может быть предусмотрено, что спорные вопросы выносятся на решение всех товарищей, а уже в случае недостижения согласия между всеми товарищами конкретная сделка либо конкретное управленческое действие не совершаются.

Спор не может решаться в судебном порядке, так как это внутреннее дело товарищей и оно не затрагивает интересов третьих лиц. Кроме того, суд не должен вмешиваться в непосредственную хозяйственную деятельность полного товарищества, т.е. выступать в качестве лица, определяющего волю товарищества (в роли предпринимательского субъекта)11.

Что же касается ведение дел полного товарищества без полномочий, то в силу несоответствия природе полного товарищества запрета конкретному полному товарищу на ведение дел (совершение сделок) законодатель предусмотрел (абзац четвертый п.1 ст.69 ГК Республики Беларусь), что даже если товарищ совершил сделку, не имея на это полномочий, то эта сделка будет обязывать не этого полного товарища, а полное товарищество. Исключением является случай, когда полное товарищество докажет, что лицо, с которым совершена сделка, в момент ее совершения знало или заведомо должно было знать об отсутствии у полного товарища права действовать от имени товарищества.

Разные цивилисты по-разному объясняли возможность ведения товарищем дел товарищества без поручения. Так, например, Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс отмечали, что в основе таких действий лежат субъективный и объективный факторы.

С точки зрения субъективного фактора, товарищ должен осознавать, что, исходя из имеющихся оснований, его действия являются объективно необходимыми. Особо они отмечали, что «добросовестное заблуждение товарища в оценке действительного значения тех конкретных оснований, которые побудили его предпринять в интересах товарищества то или иное действие, без надлежащего правомочия, правомерности этого действия не колеблет, хотя бы оно и не дало ожидаемых результатов и даже оказалось убыточным для товарищества». Однако действие только целесообразное, но не необходимое для товарищества не дает возможности признать действия товарища правомерными.

С точки же зрения объективного фактора, действия товарища должны носить либо юридический, либо фактический характер и иметь своей целью интересы товарищества как единой хозяйственной организации, а не отдельных его участников.

В отношении последнего из перечисленных способов ведения дел полного товарищества следует сказать, что ведение дел полного товарищества одним или несколькими товарищами не означает, что все товарищи, которые не были уполномочены на ведение дел, не вправе совершать сделки от имени полного товарищества. Для совершения сделок им требуется доверенность от участника или участников, на которых возложено ведение соответствующей категории дел товарищества, т.е. в такой ситуации полные товарищи будут выступать не как индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени товарищества, а как гражданско-правовые представители товарищества.

4.3 Прекращение полномочий  товарища по ведению дел товарищества. В соответствии с законодательством Республики Беларусь полномочия на ведение дел предоставляются одному или нескольким товарищам на определенный срок либо без указания срока.

В первом случае по окончании срока полномочий они могут быть возобновлены, либо участники могут передать полномочия другим участниками, либо избрать иной способ ведения дел.

Во втором случае полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены только судом по требованию одного или нескольких участников товарищества при наличии серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его (их) к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения (п.2 ст.69 ГК Республики Беларусь).

Понятия «грубое нарушение уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей» и «обнаружившаяся неспособность к разумному ведению дел» оценочные, что затрудняет их применение. Содержание второго понятия зачастую сложно установить: десятилетиями оно вообще не использовалось законодательством Республики Беларусь. Например, можно ли признать неспособностью к разумному ведению дел любую деятельность полного товарища, повлекшую убытки для товарищества, либо для такого признания необходимо, чтобы убытки были значительными, и т.д. Объективно ответить на этот вопрос невозможно. Решение необходимо принимать исходя из конкретных обстоятельств сделок.

Одни юристы предлагают понимать под такими основаниями злоупотребление властью и нарушение доверия, другие – грубое нарушение обязанности и неспособность надлежащим образом представлять товарищество.

Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс выделяли предпосылки устранения товарищей-уполномоченных от ведения дел товарищества:

• уважительная причина;
• требование всех остальных товарищей или большинства из них в зависимости от указаний в товарищеском договоре;
• судебное решение.

Они отмечали, что в этом случае происходит изменение в товарищеском договоре на основании решения суда. Однако если для изменения договора необходимо согласие всех товарищей, то для обращения в суд об устранении товарища-уполномоченного необходимо решение всех товарищей. Если же для изменения договора достаточно большинства, следовательно для обращения необходимо решение данного большинства.

На практике может возникнуть и проблема, связанная с тем, что в соответствии с п.3 ст.48 ГК Республики Беларусь изменения в учредительный договор приобретут силу для третьих лиц не с момента вынесения судебного решения, а с момента государственной регистрации этих изменений. Вследствие этого неправомочный полный товарищ сможет на протяжении определенного периода времени создавать своими действиями права и обязанности для полного товарищества и товарищество будет вынуждено исполнять такие договоры.

Избежать этого можно путем информирования каждого из возможных контрагентов индивидуально о неправомочности такого лица, чтобы любое третье лицо «знало или заведомо должно было знать» об отсутствии у участника товарищества права действовать от его имени.

4.4 Внутреннее управление  в полном товариществе. Несмотря на то что в полном товариществе отсутствуют органы управления, это не мешает тому, что фактические функции по оперативному управлению предприятием полного товарищества (внутреннее управление) может осуществлять лицо, не являющееся товарищем. Данное лицо может либо состоять в трудовых отношениях с полным товариществом, либо выполнять свои функции на основе гражданско-правового договора с товариществом, либо быть наемным работником одного из полных товарищей, либо состоять в обязательственных отношениях с полным товарищем (несколькими полными товарищами).

Лицо (лица) в основном призвано выполнять функции по внутренней организации деятельности предприятия полного товарищества, т.е. оно является главным управляющим (менеджером) в плане руководства трудовым коллективом и организации производственного процесса.

Однако указанное выше не мешает подобному лицу осуществлять и ведение дел полного товарищества на основе доверенности, которую ему должен представить полный товарищ (полные товарищи), которому (которым) поручено ведение дел товарищества (то же относится и к случаю, когда каждый участник товарищества вправе действовать от имени товарищества), а в случае, если участники ведут дела совместно, всеми товарищами.