Государство - гарант прав и свобод личности

    Подводя итоги вышеизложенному, отмечу, что для более успешного решения задач по охране и защите прав и свобод человека и гражданина необходимы не только соответствующие меры по совершенствованию законодательства в этой сфере, совершенствованию деятельности исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, но и повышения активности самих граждан по осуществлению конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами (ч. 2 ст. 45 Конституции).

    Обеспечение защиты прав и свобод человека и  гражданина - длительный и постепенный  процесс преобразований всего нашего общества. Однако постепенность этого  процесса не умаляет насущной необходимости  создания комплексного механизма защиты прав и свобод населения, сочетающего  в себе экономические, политические, юридические, административные средства и позволяющего минимизировать случаи нарушения прав человека.  В этом суть понимания конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

2.3. Проблемы совершенствования  института прав  и свобод личности.

    Перечень  конституционных прав и свобод и  их конституционные гарантии в основном выглядят безупречно. Что же касается их реализации, то ситуация у нас  в стране далеко не безоблачна - конституционные  и законодательные гарантии нередко  не соблюдаются, и сегодня, спустя десять лет после принятия Конституции  и вступления ее в силу, сколько-нибудь существенного улучшения не видно.

    Реализацию  прав и свобод нельзя рассматривать  вне связи с функционированием  правоохранительной системы и правосудия, которые как раз и призваны обеспечивать их защиту. Это тем  более важно потому, что традиционная психология российского чиновника  побуждает его так вести свою работу, чтобы удобно было прежде всего  ему, а не тем лицам, которые нуждаются  в его административных услугах. Их он рассматривает отнюдь не как  своих работодателей, которых обязан обслуживать, а как назойливых просителей, мешающих ему "работать".

    К этому добавляется традиционное же лихоимство, в некоторой степени  обусловленное низким уровнем денежного  содержания чиновников, поскольку он не компенсируется существующими социальными  гарантиями и привилегиями их руководящего слоя. С лихоимством гражданам  приходится сталкиваться не только в  государственных органах, но и в  государственных учреждениях - учебных  заведениях, учреждениях здравоохранения  и т.п., где так называемые бюджетники (учителя, врачи и др.) при еще  более мизерной заработной плате  не имеют даже тех небольших социальных гарантий, которые положены чиновникам. Стремление власти сэкономить на стоимости  управления и социальных услуг оборачивается  крупнейшими потерями.

    Более энергичные граждане обращаются за защитой  своих прав в суд и нередко  эту защиту получают если не в первой, то во второй или надзорной инстанции. Надо сказать, что вслед за советской  традицией непризнания административной юстиции эта ветвь судебной власти до сих пор целостным образом  не "отстроена" не в последнюю  очередь потому, что Конституция, упомянув в ч. 2 ст. 118 об административном судопроизводстве, не предусмотрела  для него специального институционного  обеспечения. Лишь в самое последнее  время необходимость ее получила признание и соответствующим  законопроектам дан ход, хотя и совсем не быстрый.  Нельзя сказать, что в судах отсутствует лихоимство, но возможности его среди судей более ограничены по сравнению с администрацией в силу формальности, публичности и инстанционности судебной процедуры. Справедливость требует отметить, что в настоящее время принимаются меры к законодательному урегулированию процедуры и в органах администрации, однако делается это также весьма неторопливо.

    Как уже выше сказано, для обращения  в суд с жалобой на администрацию  необходимо обладать немалым запасом  энергии. В крупных городах ощущаются  недостаток судейских должностей и  недостаток судей. Отсюда - очереди  на прием и долгое ожидание процесса. В малонаселенных местностях до суда еще надо добраться, покрыв подчас десятки километров. И даже когда получено желанное решение, это еще не значит, что оно будет исполнено: судебный пристав тоже бывает подвержен искушениям.

    Особая  проблема - реализация прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства. Несмотря на то что в 2001 году принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, усиливший гарантии прав и свобод, общеизвестна практика многих органов  и должностных лиц милиции, грубо  нарушающих содержащееся в ч. 2 ст. 21 Конституции запрещение подвергать людей пыткам, насилию, другому жестокому  или унижающему человеческое достоинство  обращению. Чтобы убедиться в  этом, достаточно посмотреть обильно  транслируемые телевизионные репортажи. Конечно, криминализация правоохранительных органов в немалой мере обусловлена  низким уровнем денежного довольствия, из-за чего снижена тщательность отбора при приеме на службу, но в то же время  и в немалой степени по той  же причине эффективность надзора  прокуратуры и суда за следствием явно невысока. Более того, в печати появляются неопровергаемые сообщения  о нарушении конституционных  прав подследственных следователями  самой Генеральной прокуратуры.

    Реализация  конституционного права на защиту и  квалифицированную юридическую  помощь (ст. 48) осложняется нехваткой  адвокатов в российской глубинке, которая, в свою очередь, порождена  отсутствием у основной массы  населения средств на оплату весьма дорогостоящих адвокатских услуг. Правда, Конституция предусматривает  в установленных законом случаях  бесплатное оказание юридической помощи, однако качество этой помощи нередко  низко из-за незаинтересованности адвокатов.

    Конституция и принятое на ее основе законодательство довольно полно гарантируют независимость  судебной власти. Это действительно  необходимо для ее нормального и  эффективного функционирования. Практика же пока что Конституции и закону не отвечает. Не случайно Премьер-министр РФ В.В. Путин недавно, принимая Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, обратил внимание на необходимость обеспечения действительной независимости судебной власти. ¹⁹

    Дело  в том, что на практике этой независимости, особенно на низших уровнях судебной системы, порой просто нет: судей  подкупают или запугивают либо местные  власти, либо "хозяйствующие субъекты", либо просто уголовники или лица, заинтересованные в определенном разрешении гражданско-правового  спора. В этой связи представляется вполне целесообразным создание специальных  судебных округов, не совпадающих с  политико-территориальным делением, идею которого высказал Председатель Верховного Суда на упомянутой встрече с Премьером. Остро стоит проблема охраны участников процесса, прежде всего самих судей, а также свидетелей, которые подвергаются вполне реальным угрозам.

    Об  отсутствии судейской независимости  и беспристрастности свидетельствуют  публикуемые в печати и неопровергаемые  факты назначения лицам, подозреваемым  или обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, мер  пресечения, не связанных со взятием  под стражу и позволяющих этим лицам скрыться, и назначения бывшим высокопоставленным должностным лицам, совершившим хищения государственных  средств в особо крупных размерах, условных наказаний при том, что  мелкие кражи наказываются реальным лишением свободы. Ежегодно сотнями  насчитываются случаи назначения судами условных наказаний даже за умышленное убийство. А выражение "спор хозяйствующих  субъектов" стало восприниматься как эвфемизм, означающий насильственный передел собственности с помощью  государственной власти, которая  либо подкуплена, либо имеет в деле политический интерес.

    И вообще, как это происходит и с  другими правовыми институтами, - благо здесь подчас обращается во зло. Так, судейский иммунитет  и несменяемость, которые представляют собой необходимые гарантии независимости судебной власти, на деле порой препятствуют смещению и наказанию судей, злоупотребляющих своими полномочиями. Судейское самоуправление в том виде, в каком первоначально было учреждено, иногда вырождалось в особую форму клановости: неугодные руководителям квалификационных коллегий судьи сравнительно легко лишались должности и, напротив, угодные, хотя и нарушающие закон - оставались под надежной защитой. Констатация таких явлений отнюдь не означает, что упомянутые гарантии нужно упразднить - без них ситуация лишь ухудшится, но правила допуска в судейский корпус (как и в следственный аппарат, в прокуратуру, в силовые правоохранительные органы), видимо, следует усложнить, обратив особое внимание на проверку не только профессиональных, но, может быть, даже прежде всего моральных и психологических качеств претендента. Пока что, согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации",¹лишь действующий судья может быть лишен своей должности, в частности, за нарушение кодекса судейской этики.  Требования же к кандидатам в судьи, предъявляемые законом, моральных и тем более психологических качеств не касаются. Определенной гарантией против корпоративной клановости в судейском корпусе призван служить принятый в 2002 году Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации",² предусмотревший членство в квалификационных коллегиях представителей общественности и Президента.  В частности, среди 29 членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации находятся десять представителей общественности, назначенных Советом Федерации, и представитель Президента. Представители общественности, назначенные в состав Высшей квалификационной коллегии в 2002 - 2003 гг., - это в основном крупные ученые-юристы, руководители юридических вузов и факультетов.

    Конечно, какие бы жесткие правила ни устанавливались, выполнение их зависит от людей. Можно  сказать: каково общество, такова и  власть, ибо комплектуется ее аппарат  из общества. Развитие же переходного  общества (а российское общество именно таково) характеризуется противоречивыми  тенденциями, и многое зависит от того, какие из них власть поддерживает, а каким - оказывает противодействие.

    Сказанное выше затрагивает реализацию, прежде всего гражданских (личных) прав и свобод и может быть отнесено почти к каждой статье Конституции, гарантирующей эти права и свободы. Поэтому остановимся лишь на отдельных из них.

    Определенные  трудности возникают с реализацией  гарантированного ч. 1 ст. 27 Конституции  всем лицам, законно находящимся  на территории Российской Федерации, права  на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства. Проблема связана с тем, что условия  жизни в различных местностях весьма существенно различаются, и  с тем, что во многих бывших советских  республиках происходит вытеснение некоренного населения, которое  вынуждено ехать в Россию. И  хотя введение разрешительного порядка  регистрации места пребывания и  жительства было неоднократно признано Конституционным Судом РФ не соответствующим  Конституции, власти Москвы и других крупных городов, а также некоторых  регионов с благоприятными природными условиями не признают уведомительного  порядка регистрации, ссылаясь на чрезмерный приток мигрантов, осложняющий жизнь  местному населению. Искусственно создаваемые  затруднения с регистрацией места  пребывания или жительства вынужденных  переселенцев служат, естественно, источником взяток регистрирующим чиновникам.

      Актуальной  проблемой  является защита прав и  свобод трудовых мигрантов Таджикистана.

      Основной  контингент приезжающих на заработки  в Россию - это те, кто не может найти достойную работу на своей малой родине, для того чтобы материально обеспечить свою семью. 

      Однако  сегодня анализ положения трудовых мигрантов и даже тех, кто получает гражданство Российской Федерации, к сожалению, не вызывает восторга. По-прежнему имеют место случаи нарушения  их прав и свобод. Разборки и убийства на национальной почве среди молодежи. Отсутствуют институты социализации. Незнание русского языка часто приводит к конфликтам, как с правоохранительными  органами, так и с местным населением. При нещадной эксплуатации труда  мигранта работодатель не имеет обязательств по охране и безопасности его труда, страхованию его здоровья. Существуют случаи невыплаты заработной платы. И только сейчас, и то в отдельных  регионах, стали заботиться о предоставлении общежития и обеспечения.

    Возникли  проблемы и с  порядком получения российского гражданства. Конституция по этому поводу говорит в ст. 6 лишь о единстве и равенстве гражданства независимо от оснований его приобретения, о равенстве конституционных прав, свобод и обязанностей граждан и о недопустимости лишения гражданства или права изменить его. Принятый в 2002 году Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" существенно усложнил порядок приобретения российского гражданства даже бывшими советскими гражданами в отличие от действовавшего ранее российского Закона 1991 г. (с последующими изменениями).