Формы права и их развитие (исторический и сравнительно-правовой анализ)

 

 

 

 

 

Курсовая работа

Теория государства и права

Формы права и их развитие (исторический и

сравнительно-правовой анализ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение 3

Глава 1. Понятие формы (источника) права 5

Глава 2. Система источников права 11

2.1. Правовой обычай 11

2.2. Юридический прецедент 14

2.3. Нормативно-правовой акт 22

2.4. Подзаконные правовые  акты 27

Заключение 30

Список использованной литературы 32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы исследования. Ключевая категория правовой теории «форма (источник) права» традиционно является одним из самых дискуссионных. Множественность концепций форм (источников) права можно объяснить не только невозможностью установления единообразного правопонимания, но и постоянно изменяющимися условиями общественного бытия.

Значимость вопроса о формах (источниках) права связана с процессом кодификации российского законодательства. При этом продолжающаяся дискуссия по этому вопросу обнаруживает свою связь с нормами права. По сути, источник права – это соответствующим образом оформленная норма права, в связи с чем источники логично называют формами права. Еще в советской правовой литературе велись споры о корректности терминов «источник права» (сторонник Г.Ф. Шершеневич) и «форма права» (сторонники – А.Ф. Шебанов, С.Ф. Кечекьян, С.Л. Зивс).

Очевидно, что правоведы конца XIX - начала XX века были склонны широко толковать понятие «источник права», тогда как теоретики правовой мысли XX и начала XXI века формулируют определение, опираясь на менее метафоричное понятие – нормы права.

Понятия формы (источника) права в теории юриспруденции вариьируется в зависимости от типа правопонимания исследователя, а сам их перечень и иерархия различается в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственного организационного общества.

Однако в каждом витке человеческой цивилизации ученые приходят к осознанию необходимости соглашения о единообразном понимании и применении базовых научных понятий в целях упорядочения процесса познания явлений окружающей действительности и методологически верного оформления результатов исследования.

Цель настоящей работы состоит в проведении исторического и сравнительно-правового анализа форм (источников) права и их развития.

Для достижения вышеуказанной цели в работе были обозначены следующие задачи:

1. провести обзор литературы по теме исследования, рассмотреть основные подходы исследователей к пониманию «форма права» и «источник права», рассмотреть особенности соотношения этих понятий;
2. определить систему источников права;
3. рассмотреть существующую классификацию источников права, выделить основные особенности их исторического развития в юридической теории, провести сравнительно-правовой анализ всех источников права.

Объектом исследования в данной работе выступают базовые научные понятия «форма права» и «источник права».

Предметом исследования являются теоретические и практические подходы различных авторов к базовым научным понятиям «форма права» и «источник права».

Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие формы (источника) права 

Определение понятия «форма права» в юридической литературе увязывается с проведением его соотношения с другой категорией - «источник права». Большинство ученых отдают предпочтение понятию «источник права»; некоторые высказываются за замену термина «источник права» другой категорией - «форма права»; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах используют двойное название - «форма (источник) права». В свое время понятия «источник» и «форма» права отражали резко усилившиеся в XVIII-XIX вв. дискуссии о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Однако в XX в. идеи естественно-правовой доктрины, которая касается прежде всего прав и свобод человека и гражданина, признаны мировым сообществом, приобрели юридическую форму нормативных актов санкционированных государствами, вошли в международные декларации, конституции государств, иные внутригосударственные нормативные правовые акты.

Таким образом, в XX - начале XXI вв. разница между естественным и позитивным правом во многом стирается. Отсюда во многом стирается и разница понятий: источник права (как синонима естественного права) и форма права (как категории, корреспондирующей позитивному праву)»1. В этой связи отдельные (но весьма известные) специалисты полагают, что в соверменные столетия есть основания для идентификации понятий «источник права» и «форма права»; «хотя их отождествление все же условно, но для удобства словоупотребления возможно»2.

Однако, более распространенным является представление, что: «термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой юрисдикции»3. Термин же «форма права» менее конкретен, а по содержанию значительно шире, чем категория «источник права», он менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку гораздо более многозначен.

Известный русский ученый - правовед Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «источники права» является «малопригодным ввиду своей многозначности». Как отмечает Л.Г. Бирюкова, мнение Шершеневича неслучайно. С точки зрения семантики русского слова «источник», применительно к праву, можно выделить по меньшей мере четыре разных значения, а именно под источником права можно понимать:

• силы, «творящие право, такие общественные институты, слои, классы, сословия и другие группы людей на разных этапах общественного развития;
• те или иные материалы, положенные в основу законодательства, подобно тому, как в основу Кодекса Наполеона были положены принципы римского права;
• собственно исторические памятники, отражающие этапы развития права, и, таким образом, послужившие фундаментом современных правовых систем;
• и, наконец, средства создания действующего права, такие как собственно законодательная процедура и другие.4

Источниками права можно называть материальные, социальные и иные условия жизни общества и общественные явления, которые вызывают объективную необходимость возникновения тех или иных правовых норм в частности и правовой системы в целом. В философском плане источником права могут называться те философские принципы и идеи, которые легли в основу той или иной правовой системы.5

Отвечая на вопрос, Г.Ф. Шершеневич полагает что термин «форма права» более удачен. «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных норм». Таким образом, понятием формы можно характеризовать весь арсенал средств, методов и способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.

Г. Ф. Шершеневич считал термин «источники права» неоднозначным, однако термин «форма права» вряд ли можно признать в этом плане более удачным. В современном значении «форма [лат. forma] - 1) наружный вид, внешнее очертание; 2) способ существования и выражения какого-либо содержания; 3) устройство, структура чего-либо, система организации чего-либо, например формы правления; 4) установленный образец чего-либо, шаблон... 6) видимость чего-либо, формальность...» . Все эти значения слова «форма» обыденного языка вполне могут быть применены и в правовом смысле.6

Один и тот же круг вопросов может раскрываться в юридической литературе посредством категорий, источников или формы права, хотя анализ научных работ показывает, что нередко речь идет всего лишь о различных терминах, воспринимаемых как синонимы. Так, например, в одной из дефиниций прямо указывалось, что «источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы»7. В сравнении с этим примечательна и инверсия соответствующего тезиса: «Форма, в которой выражено правило, сообщающее ему качество правовой нормы, называется источником права в юридическом смысле»8. В виде своеобразного резюме полезно также привести мнение, согласно которому в современной теории проблем с понятием источника права уже не возникает. «Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права - это синоним понятия формы права»9. Со сказанным вполне согласуются и ситуации, в которых, при совпадающем в главных чертах содержании, определение источников права просто исключает упоминание о форме. Так, в частности, С.С. Алексеев пишет, что источники права - это «исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения»10.

И, тем не менее, выбор между «источниками» и «формой» права может приобретать и вполне категориальное значение. Даже при акцентируемой тождественности - «форма (источник) права» - понимание источников права может разворачиваться в различных смыслах, аспектах: материальном, идеологическом, фомально-юридическом и др.11 Но при этом оказывается заметным, что соответствующие аспекты охватывают существенно различные для юриспруденции явления, пусть они и подводятся под общее понятие.

Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо признаются равнообъемными, либо категорично разграничиваются.

Формы существования права в реальной жизни многообразны. Так, Л.С. Явич отмечал, что право в соотношении с экономикой выступает в первую очередь как правоотношения, в соотношении с политикой — как закон, иные нормативные правовые акты, прецедент, санкционированные государством обычаи, а в соотношении с нравственными воззрениями, идеологией и иными духовными критериями - как правосознание12.

В общем понимании право и порождаемая им правовая действительность существуют в трех основных формах: в форме правосознания, идеи, представления о праве; в форме правовых норм; в форме общественных отношений, служащих причиной возникновения правовых норм и испытывающих их воздействие. Многообразие форм права обусловлено тем, что с самого начала государственно организованного этапа бытия человечества право осуществляет множество функций в различных сферах общественной и индивидуальной жизни. Позиция ученого — теоретика права относительно сущности и значения каждой из этих форм и составляет, в основном, тип его правопонимания, позволяет отнести его к той или иной правовой школе13.

Правоведы различают внешнюю (внешняя форма выражения правовой нормы) и внутреннюю (внутреннее устройство правовой нормы) формы права14. Подобная дифференциация позволяет отождествлять понятия «источник права» и «форма права» в формально-юридическом смысле как внешнюю форму объективизации правовой нормы15, однако в материальном смысле данные категории являются разнопорядковыми16. Так, по мнению Л.А. Морозовой, в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые служат «базой процесса зарождения правовых норм»17.

Главная причина отождествления источника и формы права в отечественной доктрине видится в особенностях широко распространенного ранее нормативного типа правопонимания (где источником права признается сама норма), а также в сведении источника права к государственной воле.

Проблема соотношения источника и формы права решается разными путями. Так, некоторые ученые считают целесообразным заменить понятие «источник права» понятием «форма права»; другие предлагают обозначать термином «источник права» источники права в материальном смысле, а юридические (формальные) источники права называть источниками правовых норм (источниками норм права). Однако при этом авторы последнего подхода не объясняют, в каком виде, кроме правовых норм, объективно может существовать право. В этой связи понятия «источник права» и «источник норм права» являются по своей сути тождественными.18

Ефремова С.С. предлагает снять дискуссионность терминов «источники права» и «формы права» следующим образом. Понятие «формы права» (точнее «формы норм») научно, если речь идет о нормативном поле, где нормы обретают формы. Однако если речь идет о методологии права, о правовом поле, то термин «формы права» неточен, так как неясно, что же является правом в данном понятии. Если речь идет о правовой норме, то логичен термин «формы правовых норм», однако его активное бытование не зафиксировано. Что касается термина «источники права», то он логично использует методологические модели истории, где источниками являются любые носители исторической информации.19

Таким образом, термин «источники права» научно обоснован и означает документы и прецеденты (в значении «случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода»), являющиеся носителями правовой нормативной информации.

По нашему мнению, необходимо отказаться от смешения понятий «форма права» и «источник права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с определенной долей условности применять понятие «источник права», которое является не только давно сложившимся в юриспруденции, но и позволяет более полно, адекватно характеризовать особенности причин возникновения и форм существования права во всем их многообразии и взаимосвязи.

 

 

 

Глава 2. Система источников права

2.1. Правовой обычай

В современной правовой науке отсутствует единое понимание обычая как источника права. В большинстве исследований термин «правовой обычай» трактуется как правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение длительного времени и санкционированное государством.

В первобытном обществе обычай непререкаем, человек, соблюдая обычай, еще не имеет свободы выбора. Это обусловлено незыблемостью воплощенного в нем порядка. Правило обычая, проверенное многолетней практикой, отождествляется с тем, как должно быть, поскольку никакого другого варианта поведения, разрешения конфликта или противоречия люди просто не знают.