Геополитическая концепция Хантингтона

     Это является краткой и емкой формулировкой  доктрины неоатлантизма.

     С точки зрения чистой геополитики, это  означает точное следование принципам  Мэхэна и Спикмена, причем акцент, который  Хантингтон ставит на культуре и цивилизационных  различиях как важнейших геополитических  факторах указывает на его причастность к классической школе геополитики, восходящей к “органицистской” философии, для которой изначально было свойственно  рассматривать социальные структуры  и государства не как механические или чисто идеологические образования, но как “формы жизни”.

 В качестве наиболее вероятных противников  Запада Хантингтон указывает Китай  и исламские государства (Иран, Ирак, Ливия и т.д.). В этом сказывается  прямое влияние доктрин Мэйнига  и Кирка, считавших, что ориентация стран “береговых зон”, rimland – а  “конфуцианская” и исламская  цивилизации геополитически принадлежат  преимущественно именно к rimland –  важнее, чем позиция heartland'а. Поэтому  в отличие от других представителей неоатлантизма – в частности, Пола Вольфовица – Хантингтон видит  главную угрозу отнюдь не в геополитическом  возрождении России-Евразии, heartland'а  или какого-то нового евразийского континентального образования.

     В докладе же американца Пола Вольфовица (советника по делам безопасности) правительству США в марте 1992 года говорится о “необходимости не допустить возникновения на европейском  и азиатском континентах стратегической силы, способной противостоять США”, и далее поясняется, что самой вероятной силой, которая имеется здесь в виду, является России, и что против нее следует создать “санитарный кордон” на основе стран Прибалтики. В данном случае американский стратег Вольфовиц оказывается ближе к Макиндеру, чем к Спикмену, что отличает его взгляды от теории Хантингтона.

     Во  всех случаях, независимо от определения  конкретного потенциального противника, позиция всех неоатлантистов остается сущностно единой: победа в холодной войне не отменяет угрозы Западу, исходящей  из иных геополитических образований (настоящих или будущих). Следовательно, говорить о “Едином Мире” преждевременно, и планетарный дуализм талассократии (укрепленной аэрократией и эфирократией) и теллурократии остается главной  геополитической схемой и для XXI века.

     Новой же и более общей формулой такого дуализма становится тезис Хантингтона - The West and The Rest. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
       Мыслители различных эпох осуждали войны, страстно мечтали о вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеобщего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее этическую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть порождение безнравственности, что мир может быть достигнут только в результате морального перевоспитания людей в духе взаимопонимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения националистических пережитков, воспитания людей в духе принципа «все люди братья».

     Другие  видели главное зло, причиняемое  войнами, в хозяйственной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей экономической структуры. В  связи с этим они пытались склонить человечество к миру, рисуя картины  всеобщего процветания в обществе без войн, в котором приоритет  будет отдаваться развитию науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию  средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами  может быть установлен в результате разумной политики просвещенного правителя.

     Третьи  разрабатывали правовые аспекты  проблемы мира, достичь которого они  стремились путем договора между  правительствами, созданием региональных или всемирных федераций государств.

     Проблема  мира, как и проблема войны, привлекает внимание политических и общественных движений, ученых многих стран. Бесспорны  успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и достижения ряда школ и направлений, научных центров, специализирующихся на исследовании проблем  мира. Накоплена обширная сумма знаний о мире как цели, как факторе  развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи  войны и мира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных  путях и предпосылках продвижения к миру без оружия и войн.

     Столь же очевиден и другой важнейший вывод  из изложенного: анализ концепций мира требует серьезных усилий. Должна быть построена достаточно глубокая и последовательная философия мира, важнейшей составной частью которой  должна стать диалектика войны и  мира в их историческом развитии. В  то же время проблема философии мира не должна быть растворена в зауженном  бесстрастном академизме, излишне заострена  на полемике вокруг дефиниций и взаимосвязей отдельных понятий, относящихся  к этой отрасли исследовательской  деятельности. Обращение к политике и идеологии (как показано выше, связь  войны с политикой неразрывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но и необходимо в этом анализе - разумеется, не в ущерб его научному содержанию.

     Общечеловеческое, глобальное соизмерение проблем  войны и мира придает особую актуальность сотрудничеству пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и  консерваторов, других партий, движений и течений. Плюрализм философского истолкования мира, идейный плюрализм  неразрывно связаны с политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир находятся между  собой в сложных отношениях - от идейной конфронтации до плодотворного  диалога и совместных действий. В  этом движении воспроизводится глобальная задача - необходимость найти оптимальные  формы сотрудничества различных  общественных и политических сил  ради достижения общей для человеческого  сообщества цели. Мир - это общечеловеческая ценность, и достигнута она может  быть только общими усилиями всех народов. 
 
 
 
 
 

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

1. Андреев В.И.  Конфликтология. – М., 1995. 
2. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: Учебник для вузов. – М.: Юнити, 2000.- 551 с. 
3. Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб.: Питер, 2000. – 464 с. 
4. Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие.--М.: Гарадарики , 2001. 
5. Журавлёв В.И. Основы конфликтологии. – М., 1995. 
6. Кичанова И.М. Конфликт: за и против. – М., 1978. 
7. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. - М.: Владос, 2000. 
8. Льюис Б. «Корни мусульманской ярости». - перев. с англ. Ю.Новикова. – 1996.  
9. Рыбакова М.М. Разрешение конфликтов. – М., 1985. 
10. Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // журнал «Полис». – 1994. – № 1. – С.33-48