Представляется, что столь незначительный размер удовлетворенных требований на фоне роста их числа и объема обусловлен не только блестящей работой Юридического департамента Минфина России, но и  отсутствием отработанной системы  защиты прав кредиторов государства от неправомерных действий последнего в сфере гражданско-правовых отношений (например, государственного займа).    

  Одним из основных признаков юридического лица как самостоятельного хозяйствующего субъекта (следовательно, и Российской Федерации) является его имущественная ответственность по своим обязательствам, пределы которой прямо установлены законом. Именно из этого источника возмещаются убытки, причиненные государством третьим лицам.     

Противоречие  гражданскому законодательству заключается в том, что указанные государственные органы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и действуют в рассматриваемых правоотношениях с участием государства от его имени в порядке, установленном п. 3 ст. 125 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем же письмом Верховного Суда РФ, в котором говорится, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (которую в судах представляет Министерство финансов РФ), а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.     

В отношении пределов имущественной  ответственности государства по его обязательствам можно сделать  вывод о том, что поскольку  государство несет ответственность  своей казной (за исключением определенной группы имущественных объектов), в состав которой входят не только денежные средства федерального бюджета, но и иное имущество, не будет нарушением закона восстановить нарушенные права истца за счет "иного" имущества казны Российской Федерации.

3.2 Порядок обращения  взыскания на имущество  Казны

      Стороны по делу. Первым шагом лица к восстановлению своих нарушенных государством имущественных прав должно стать участие в судебном процессе с фактическим требованием о взыскании с правонарушителя имущества. Для этого следует подать исковое требование о взыскании убытков, либо возмещении вреда, или о взыскании долга.     

Ответчиком  по делам такого рода является Российская Федерация. От ее имени и за счет средств федеральной казны, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступают уполномоченные финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.     

При принятии судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований по рассматриваемой в данной публикации категории дел было бы целесообразно (помимо требуемых ч. 1 ст. 128 АПК данных) в резолютивной части такого решения уточнять, за счет имущества казны какого уровня (федерального, субъекта Российской Федерации или муниципального) и в чью конкретно пользу взыскивается денежная сумма.          

По  сложившейся практике исполнительный лист на взыскание средств за счет казны Российской Федерации направляется в соответствующее местное отделение федерального казначейства по месту нахождения кредитора, потом вместе с экземпляром судебного решения в территориальное управление казначейства, а затем для фактического исполнения в Министерство финансов РФ (Главное управление федерального казначейства МФ РФ). Для сокращения срока прохождения исполнительного листа целесообразно сразу направить его в Министерство финансов РФ.          

В пятидневный срок со дня получения  исполнительных документов Главное  управление федерального казначейства направляет в соответствующее управление федерального казначейства Министерства по субъектам Российской Федерации реестр для перечисления бюджетных средств и подлинники исполнительных документов.      

Управление  федерального казначейства Министерства по субъектам Российской Федерации  по получении документов на основании  реестра перечисляет средства федерального бюджета получателю на указанные в его заявлении счета в банке или иной кредитной организации.     

Министерство  финансов РФ рассматривает направленные в его адрес документы и  принимает решение о выделении  средств из федерального бюджета  для исполнения судебного решения.     

Весьма  вероятно, что исполнительный лист не будет своевременно исполнен по ряду причин. Например, из-за отсутствия средств в бюджете Российской Федерации или отсутствия установленного порядка финансирования судебных решений  о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

     Кроме того, при направлении исполнительного  документа о взыскании денежных средств с государства для  его исполнения следует принять  во внимание правило ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, установившее принцип  иммунитета бюджетов.     

Исходя  из указанного принципа, обращение  взыскания на средства бюджета соответствующего уровня может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, предусматривающего: а) возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; б) возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, оговоренных в законе.     

Вместе  с тем следует учитывать то обстоятельство, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в частности, его ст. 6 предусматривает, что исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, может быть также направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.     

Выбрать конкретное имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание, достаточно сложно. Взыскатель не обязан предоставлять перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и если судебный пристав-исполнитель потребует такой список, его предоставит должник. Однако, учитывая загруженность судебных приставов и их возможность работать лишь в определенном районе, выбрать имущество целесообразно самому взыскателю. О результате выбора следует известить судебного пристава-исполнителя.      

Кроме того, можно поручить розыск имущества должника службе судебных приставов. Можно предположить, что лучший выход из такой ситуации наложить арест на имущество ответчика (будущего должника) еще в стадии судебного разбирательства, так как арестованное по решению  суда имущество, вероятно, и будет реализовано судебным исполнителем, не заинтересованным в обременении себя поиском другого имущества.     

Российская  Федерация, обладая правом нормотворчества, осуществляет его, в частности, путем  нормативного регулирования гражданско-правовых отношений. Следовательно, до момента предъявления кредиторами к Российской Федерации имущественных требований в судебном порядке последняя имеет возможность закрепить пределы собственной ответственности, четко определив состав имущества, включаемый в государственную казну Российской Федерации.     

Содержание  такого юридического понятия, как "иммунитет  государства", созданного для охраны публичного интереса, при существующем нормативно-правовом оформлении явно устарело. Этот термин не соответствует сложившимся правоотношениям, так как в качестве юридического инструмента уже не исполняет изначально присущие ему функции. Следовательно, пора принять соответствующий закон, регулирующий государственный иммунитет.     

В сфере правоотношений с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств принятие такого акта предписывается ст. 127 ГК РФ. Однако во внутренних правоотношениях иммунитет государства не установлен. Поскольку государство действует в интересах гражданского общества, одной из основных его целей должно стать обеспечение сохранности определенного объема публичной собственности, наличие которой и вовлечение ее в гражданский оборот без права отчуждения в частную собственность обеспечивало бы минимальные имущественные гарантии членам общества. Поэтому следует принять нормативно-правовой акт, в котором были бы определены виды объектов исключительной публичной собственности, "народного достояния", на которое не может быть обращено взыскание по долгам публично-правового образования.     

А чтобы в кратчайшие сроки минимально ограничить гражданско-правовую ответственность Российской Федерации, было бы целесообразным упростить процедуру передачи в доверительное управление находящихся в федеральной государственной собственности акций акционерных обществ, установленную Указом Президента РФ от 30 сентября 2005 г. N 986. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ       

Вопросы учета и управления имуществом казны  публично-правовых образований по-прежнему остаются белым пятном в книге  исследования проблем управления государственным  и муниципальным имуществом.         

   Между тем, глубокое исследование  данной темы может послужить  основой переосмысления роли  и позиции публично-правовых образований  в гражданско-правовых отношениях, выработать методологические основы единой политики учета имущества публично-правовых образований, четко разграничить отдельные категории государственного и муниципального имущества.   

Имущество казны – единственный  инструмент прямого, неопосредованного  участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, единственный источник получения прямых неналоговых доходов бюджетов различных уровней. Имущество, относящееся к категории казенного, включает в себя практически все категории объектов гражданских правоотношений: движимые и недвижимые вещи, имущественные права, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.        

 Особое значение разработки темы  правового статуса и экономического  содержания понятия казны публично-правовых образований приобретает в связи с принятием Федерального Закона "О разграничении государственной собственности на землю в Российской Федерации". С вступлением в силу указанного нормативного правового акта в казну публично-правовых образований поступит огромный блок недвижимого имущества – земельные ресурсы. И от того, насколько Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования будут готовы к осмыслению своей роли в процессе проведения земельной реформы, роли рачительного и заботливого хозяина, напрямую зависит успех самой реформы. 

  Проанализировав научную литературу, действующие  законодательные акты, а также  научно-популярные публикации в периодической  литературе  следует выявить: Казна  Российского государства  не является полноценным субъектом гражданского права, а лишь выступает как система управления частью доходов и расходов государства в имущественных правоотношениях, что может послужить причиной смешения в нашей стране публичной власти и часто-правовых отношений.     

Что касается приватизации как способа  пополнения казны, то здесь на лицо проблема бессистемности действующего федерального законодательства, что  приводит к вынужденному регулированию  и решению проблем приватизации на уровне субъектов федерации и  вносит ненужные региональные различия в нормативную базу отечественного законодательства.      

Следует отметить также отсутствие необходимых  на практике нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок управления казенным имуществом, что отрицательно сказывается на доходах государства за счет сдаваемого в аренду и передаваемого в доверительное управление государственного имущества.  

В современном законодательстве Российской Федерации нечетко определены границы  и пределы имущественной ответственности  Российской Федерации, на что оказывает естественное влияние практическое отсутствие практики защиты прав кредиторов государства от его неправомерных действий.  
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Бюджетный кодекс РФ. М., Юристъ, 2008
2. Гражданский кодекс РФ. - Собрание законодательства РФ, 05.12.2004, N 32, ст. 3301, Российская газета, N 238-239, 08.12.2004.
3. Гражданский кодекс РСФСР. М., Право и образование. 2003..
4. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России: Учебное пособие для вузов. М., 2007.
5. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М., 2009.
6. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 2006.
7. Жданов П. Финансовое право. М., 2005.
8. Закон РФ “О банках и банковской деятельности в РФ” // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 492.
9. Закон РФ “О Государственной налоговой службе РФ” // ВВС РФ. 2001. № 15. Ст. 493; СЗ РФ. 2006. № 25. Ст. 2958.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. О.Н.Садикова. М., 2009.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. М.И.Брагинского. М., 2005.
12. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2005.
13. Конституция РФ. М., Юристъ, 2005.
14. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2007.
15. Федеральный закон О приватизации. М.: Юристъ, 2003.
16. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». - СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3595.
17. Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2006.
18. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой М., 2006.
19. Хайретдинова Г. И. Проблемы учета и управления казенным имуществом. Проблемы осуществления учета и управления казенным имуществом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  МТУ МИО РФ по ПФО., М., 2001.
20. Хайретдинова Г. И. Что такое казна. МТУ МИО РФ по ПФО., М., 2001.
21. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М., 2007.