Роль государственного и муниципального кредитов в формировании бюджетных ресурсов

     Другим  ключевым фактором является недостаточная  законодательная регламентация  функций учета, оперативного управления долгом и права на осуществление  заимствований за одним уполномоченным органом Правительства. Последнее  оставляет возможность заимствований  и предоставления гарантий от имени  Российской Федерации органами исполнительной государственной власти и государственными унитарными предприятиями, входящими  в государственный сектор экономики. Аналогичные проблемы ранее имели место в отношении эмиссии государственных ценных бумаг, однако они была успешно устранены посредством принятия федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", где соответствующие полномочия были ясно и четко закреплены за единственным уполномоченным органом. Используя данный положительный опыт, представляется необходимым:

• законодательно централизовать функции учета государственного долга, что позволит создать построенную на унифицированной методологии учета единую базу данных государственных долговых обязательств;
• закрепить право осуществления всех государственных заимствований за единственным уполномоченным органом, чтобы прекратить спонтанное увеличение объемов государственного долга;
• установить требования по регулярному и адекватному раскрытию информации о государственном долге и долговой политике.

     Реализация  первого из названных предложений  является необходимой предпосылкой для точного определения размера  государственного долга, перспективного планирования бюджета, а также осуществления  надлежащего анализа и оценки рисков, связанных со структурой государственного долга, фрагментарность которых, несмотря на определенный достигнуты в последние  годы прогресс, в настоящее время  является одной из ключевых проблем  в управлении государственным долгом. Осуществление третьего предложения позволит повысить прозрачность режима принятия решений и распределения полномочий, что будет способствовать укреплению доверия к долговым обязательствам Российской Федерации и в долгосрочной перспективе обеспечит снижение стоимости обслуживания государственного долга.

     В настоящее время параметры долговой политики ежегодно утверждаются федеральным  представительным органом власти –  двухпалатным Федеральным собранием  – в рамках вносимого Правительством РФ федерального бюджета на соответствующий  год. Такая практика соответствует принятым в мире принципам управления государственным долгом, однако учитывая "формирующийся" характер российского финансового рынка представляется возможным расширить полномочия Правительства России и Министерства финансов в части долговой политики и перейти от законодательного утверждения объемов заимствований посредством каждого финансового инструмента к утверждению максимального сальдо задолженности на конец бюджетного года по каждому инструменту заимствований.

     Отдельно  нужно отметить отсутствие целостной  система учета и регистрации  субнациональных заимствований, а  также мониторинга заимствований  негосударственного сектора экономики, что ограничивает возможность использования  имеющихся механизмов контроля и  регулирования со стороны Правительства  РФ, хотя определенные успехи в этих вопросах достигнуты к настоящему времени. С позиций надежной практики, субнациональные  заимствования и заимствования  частного сектора должны учитываться  при управлении государственным  долгом, что позволяет рекомендовать  продолжить работу по совершенствованию  учета и регулирования субнационального долга и мониторингу заимствований  предприятий негосударственного сектора. В отношении последних, в качестве первого шага, целесообразно сконцентрироваться на заимствованиях крупнейших предприятий  общественного сектора экономики.

     Перечисленное позволяет заключить, что существующая институциональная структура управления государственным долгом нуждается  в дальнейшем совершенствовании. Сохраняющаяся  значительная децентрализация управления долгом приводит, во-первых, к недостаточной  координации между операциями на рынках внешних и внутренних долговых обязательств, во-вторых, к слабой эффективности  процедур управления рисками, в-третьих, к отсутствию комплексного мониторинга  возможных кризисов и невозможности  принятия действенных мер по их недопущению/устранению, в-четвертых, к упору на тактические краткосрочные меры в ущерб стратегическим решениям, в-пятых, к непрозрачности долговой политики для общества и кредиторов.

     Однако  наиболее значимой проблемой в управлении государственным долгом Российской Федерации является отсутствие достаточной  координации долговой политики с  денежно-кредитной, бюджетно-налоговой  и валютной политикой. До настоящего времени такая координация не обеспечена в должной мере институционально. Существующая практика согласования и  оперативного информирования базируется на понимании необходимости такой  координации у руководителей  ведомств, ответственных за соответствующую  политику, однако отсутствуют четкие правила, устанавливающие обязательность такой координации и регламентирующие ее порядок. В некоторой степени  такая координация обеспечивается ежегодно в рамках бюджетного процесса и при согласовании бюджетной  и денежно-кредитной политики Правительства  Российской Федерации и Банка  России на соответствующий год, однако механизмы координации среднесрочных  стратегий и оперативного информирования не определены.

     Эффективная координация возможна лишь после  четкого определения сферы обязанностей, функций и сопряженных с ними ответственности, а также механизмов обмена информацией между государственными органами, вовлеченными в процесс  формирования соответствующих политик. Однако важность данной проблемы требует  оперативных решений, одним из которых  может явиться создание Координационного совета по вопросам долговой политики, в состав которого могут быть включены представители Министерства финансов, Центрального банка, Министерства экономического развития и торговли, а также представители  Федерального собрания РФ.

     В числе прочих вопросов совершенствования институтов системы управления государственным долгом следует отметить разработку Министерством финансов России Национальной системы сбережений, предназначенной для обеспечения права граждан покупать государственные ценные бумаги непосредственно у государства. Подобная система прямых заимствований, когда между заемщиком (государством) и кредиторами (гражданами) отсутствуют промежуточные звенья, как свидетельствует международный опыт, может представлять значительный интерес для населения. Однако государство при осуществлении заимствований не вправе вынуждать принимать дополнительные риски все категории кредиторов, поэтому после получения и обобщения практического опыта необходимо обеспечить возможность участия в Национальной системе сбережений всех категорий кредиторов и всех видов обязательств Российской Федерации. Наряду со снижением стоимости заимствований, это предоставит регулирующим органам дополнительные возможности, в том числе по определению категорий инвесторов, которые обязаны осуществлять заимствования исключительно через Национальную систему сбережений, и определению порядка перевода обязательств между Национальной системой сбережений и рынком. Дополнительным преимуществом станет унификация инструментов заимствований.

     Все вышесказанное позволяет заключить, что основная цель управления государственным  долгом – обеспечение удовлетворения потребностей правительства в финансировании и выполнении его обязательств по платежам при наименьших затратах в  средне- и долгосрочной перспективе  при разумной степени риска –  в основном обеспечивается средствами долговой политики и формирующейся  системы управления государственным  долгом, а используемые подходы в  целом не противоречат надежной практике управления.  

     Заключение

     В условиях рынка государственный  кредит становится обязательным элементом  финансовых потоков. Он обслуживает  формирование и использование централизованных денежных фондов государства: бюджета  и внебюджетных фондов. Государственный  кредит – особый элемент государственных  финансов. Обычно он имеет добровольный характер и в отличие от налогов  строится на принципах платности  и возвратности. Государственный  кредит отличается от других видов  кредита. Основным его отличием является обеспечение: при осуществлении  государственных заимствований  обеспечением кредита служит все  имущество, находящееся в собственности  государства.

       При раскрытии сущности государственного кредита необходимо обратить внимание еще на одну его особенность. Кредитные  ресурсы, мобилизуемые государством, используются в основном не как капитал, а как  платежное или покупательное  средство (обслуживание государственного долга, военные, социальные расходы  и прочее). При непроизводительном использовании мобилизованных государством капиталов источником их погашения  становятся новые займы государства  или налоги. Использование государственных  кредитов на финансирование отраслей, не привлекательных с позиции  частного капитала, но необходимых  в целом для функционирования экономики, порождает ту же проблему их погашения.

       Существует, по крайней мере, две причины, по которым экономическая деятельность государства невозможна без государственного кредита:

       во-первых, наличие кассового разрыва в  исполнении бюджета, то есть разницы  во времени поступления доходов  в бюджет и совершения расходов;

       во-вторых, усиление социальной ориентации экономики, рост затрат на охрану окружающей среды, что требует увеличения государственных  расходов. Отсутствие соответствующих  доходов побуждает государство  к привлечению заемных средств.

       Анализ  содержания государственного кредита  позволяет сделать следующие  выводы:

• сущность государственного кредита заключается в перераспределении капитала между частными секторами государством на условиях срочности, платности и возвратности. Вся сумма неоплаченных обязательств государства представляет собой величину государственного долга;
• современная фискальная политика признает возможным использование несбалансированных бюджетов для стабилизации экономики;
• если не рассматривать эффект вытеснения частных инвестиций из реального сектора, то государственный долг не является инструментом перекладывания экономического бремени на последующие поколения;
• государственный долг оказывает на экономику регулирующее воздействие посредством влияния на уровень инвестиций, кредитную политику коммерческих банков, общий объем денежной массы. Кроме того, ставки процента по государственным ценным бумагам лежат в основе системы ставок процента по банковскому кредиту и корпоративным ценным бумагам (долговым обязательствам).

       Современное состояние системы управления государственным  кредитом в России позволяет определить следующие задачи:

• минимизация стоимости долга для заемщика;
• эффективное использование привлеченных средств, создание соответствующей системы учета и контроля;
• усиление инвестиционного характера займов;
• регулирование объемов заемных обязательств государства и поддержание их курса;
• привлечение средств на самых выгодных для эмитента условиях;
• определение приоритетов кредитной политики государства, обеспечение своевременного возврата предоставленных кредитов.

       Таким образом, кредитное финансирование государства и местных органов:

• представляет собой один из самых гибких инструментов регулирования макро- и микроэкономических процессов, увязки доходов и расходов государства;
• позволяет равномерно и в известной мере справедливо распределить ответственность за принятые финансовые решения между нынешним и будущими поколениями;
• позволяет воздействовать на социальную и денежно-кредитную политику;
• выступает реальным фактором ускорения темпов социального и экономического развития страны.

       Расширение  границ государственного кредита должно осуществляться на основе развития рынка  долговых обязательств, стимулирования инвестиционной активности юридических  и физических лиц, формирования эффективной  системы управления долгом.  
 
 
 
 
 
 
 

       Список  использованной литературы:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 г. № 145-ФЗ.
2. Федеральный закон № 308-ФЗ от 02.12.2009 г. "О федеральном бюджете на 2010  год и на плановый период 2011 и 2012 годов";
3. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. ¾ М.: ЮНИТИ, 2002. ¾ 687 с.
4. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. – М.: Юрайт, 2004. С. 205.
5. Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. Изд. 2-е,перераб. и дон. — М: ИНФРА-М, 2007. – 360 с.
6. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для вузов/ под ред. Проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2-е издание, 2003.-512c
7. Финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002г.
8. www.cbr.ru;
9. www.infox.ru;
10. www.consultant.ru;
11. www.minfin.ru;
12. www.wikipedia.ru;