Роль государственного и муниципального кредитов в формировании бюджетных ресурсов

     Заимствование средств общегосударственного ссудного фонда, как форма государственного кредита характеризуется тем, что  государственные кредитные учреждения непосредственно  передают часть  кредитных ресурсов на покрытие расходов правительства. Эта форма государственного кредита функционирует в тоталитарном обществе. Она способствует развитию инфляционных процессов, что особенно опасно в условиях жесткого контроля за эмиссией денежных знаков со стороны демократически избранных органов. Поэтому полная нормализация отношений между государством и кредитной системой лежит на пути признания невозможности прямого заимствования ссудных средств для покрытия бюджетного дефицита.

     Казначейские  ссуды выражают отношения оказания финансовой помощи предприятиям и организациям органами государственной власти и  управления за счет бюджетных средств  на условиях возвратности, срочности  и платности. В настоящее время  в нашей стране эта форма активно  не используется. Однако при коренной реформе отношений собственности  сопровождаемой разгосударствлением  и приватизацией хозяйственных  структур, государство не может нести  ответственность за финансовые результаты деятельности предприятий и организаций  вместо их правомочных владельцев. Но при необходимости государственные органы могут оказывать финансовую помощь хозяйственным субъектам, в стабильной работе которых они заинтересованы, но на условиях возвратности, срочности, платности.

     Отношения по линии казначейских ссуд не являются аналогом банковского кредитования, поскольку в отличие от хозрасчетных банковских структур органы государственной  власти и управления оказывают финансовую помощь на других условиях, по другим причинам и в иных целях. Казначейские ссуды  выдаются на льготных условиях по срокам и норме процента, они возможны в случае финансовых затруднений  предприятий и хозяйственных  организаций в виду их особого  положения на рынке, не имеют коммерческой цели, а являются средством поддержки  жизненно важных для народного хозяйства  экономических структур.

     Использование казначейских ссуд не означает, что  безвозмездное бюджетное финансирование в отношении государственных  хозрасчетных предприятий полностью  себя изжило. Оно сохраняет право  на существование, но как исключительная мера в порядке оказания финансовой помощи хозорганам, оказавшимся в  затруднительном положении ввиду  особенностей реализации производимой в интересах общества продукции, неблагоприятной хозяйственной  конъюнктуры, кризисных явлений  в экономике и т. п.

     По  гарантированным займам правительство  реально несет финансовую ответственность  только в случае неплатежеспособности плательщика. В нашей стране созданы  условия для возрождения гарантированных  займов в связи с предоставлением  местным органам власти, а так  же отдельным хозяйственным структурам права проводить операции по заключению займов. 
 
 

     Глава 2. Аналитическая  часть

§1.  Анализ динамики государственного внутреннего долга  РФ

     Российский  внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах, вырос за прошлый год на 29,3%. На 1 января 2010 года долг составил 1,837 трлн рублей против 1,421 трлн на 1 января 2009 года[11].

Рис.2 Государственный внутренний долг РФ, выраженный в государственных ценных бумагах

§2. Анализ внешнего долга  Российской Федерации

     В абсолютном выражении российский внешний государственный долг на 1 января 2010 года составил 37,6 млрд долларов, что является одним из самых низких показателей в Европе. По относительным показателям, российский внешний госдолг составляет 3 % от объема ВВП страны. По состоянию на апрель 2010 года объем внешнего долга снизился, составив $31,1 млрд, или 2,5% ВВП. В то же время в этом месяце Россия после двенадцатилетнего перерыва снова вернулась к заимствованиям на внешнем рынке, разместив два транша еврооблигаций на $5,5 млрд.

     Для сравнения — после кризиса 1998 года внешний долг России составлял 146,4 % от ВВП. По принятому трёхлетнему бюджету на период 2008—2010 гг., госдолг должен был удерживаться в рамках 2,5 % от ВВП. Однако вследствие падения цен на нефть бюджет России стал дефицитным, и уже в 2010-м году дефицит планируется покрывать за счёт новых кредитов. В наихудшем случае в ближайшие три года внешний долг России может вырасти на $60 млрд.

Структура государственного внешнего долга по состоянию на 1 января 2010 года[1]

• возможны неточности из-за округления

Динамика  государственного внешнего долга России

     В 2004—2008 годах, по поручению бывшего  в то время президентом В. В. Путина, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырьё, государственный долг стремительно сокращался. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд долларов по кредитам Парижского клуба, после чего её государственный долг составил 53 млрд долларов (9 % ВВП)[8].

Пик российского  государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84 % ВВП).

     Для сравнения, по данным МВФ за 2009 г, государственный долг Великобритании составлял 68,2 % ВВП, Германии — 72,5 %, Франции — 77,4 %, Канады — 81,6 %, США — 83,2 %, Италии — 115,8 %, Японии — 217,6 %

     Внешний долг частного и федерального сектора

     По  данным Центрального Банка Российской Федерации, общий внешний долг России (частный и федеральный сектор) на 1 января 2010 года составил 471,6 млрд долл США. В относительном выражении внешний долг частного и федерального сектора составляет 38,2 % от объема российского ВВП[9].

     Общие выплаты в 2009 году должны составить $141,0 млрд (из них только $5 млрд приходится на органы государственного управления), 2010 — $91,3 млрд ($4,6 млрд)

Долги иностранных государств[12]

     Россия  занимает девятое место в рейтинге держателей государственного долга  США, по данным Министерства финансов США. В феврале 2010 года США были должны РФ 3,2 % всего своего госдолга, или 120.2 млрд долларов. Эксперты считают, что, несмотря на финансовый кризис, американские казначейские обязательства остаются одними из самых надёжных, но высказываются за уменьшение вкладов в экономику США и за вложение средств в модернизацию национального производства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Решение проблем государственного кредитования в России.

     Существующая  нормативно-законодательная база в  сфере погашения кредитов, ранее  предоставленных СССР и Россией  иностранным государствам, а также  в сфере урегулирования и выверки  задолженности иностранных государств перед Россией, несовершенна. Бюджетный  кодекс позволяет проводить реструктуризацию и списание части задолженности  в рамках участия России в международных  финансовых организациях без ратификации  соответствующих договоров в  парламенте, что противоречит закону "О международных договорах  Российской Федерации". В результате в после присоединения России к Парижскому клубу была списана  задолженность перед Россией  на общую сумму более $25 млрд. При  этом отчеты Правительства об объеме урегулированной задолженности  в Государственную Думу не представлялись.

       Имеются недостатки при ведении учета  операций с задолженностью. В доходах  федерального бюджета не учитываются  средства в неконвертируемых и клиринговых  валютах, имеют место значительные расхождения в данных учета задолженности  в Минфине и Внешэкономбанке  по отдельным странам, отсутствуют ряд документов, послуживших основанием для полного или частичного списания задолженности ряда государств (Уганда, Нигерия).

     Гораздо лучше обстоят дела в сфере  погашения государственного долга  Российской Федерации. Показатели секюритизации государственного долга и характеристики рынков государственного долга свидетельствуют о приверженности России использованию при управлении государственным долгом рыночных механизмов, которые позволяют успешно осуществлять активные операции по управлению долгом с целью улучшения его структуры и оптимизации стоимости обслуживания. Проводимая на рынке внутреннего долга политика синтезирования обособленных привлекательных финансовых инструментов для каждой категории инвесторов закладывает предпосылки для эффективного регулирования и антикризисного управления.

     На  протяжении последних лет растет доля долгосрочных инструментов в структуре  государственного долга. В тоже время  четкая временная структуризация рынка, включающего краткосрочные, среднесрочные  и долгосрочные инструменты, ставит вопрос о приведении объемов и  сроков заимствований в соответствие с продолжительностью инвестиционного  цикла в общественном секторе  экономики. В этой связи необходим  расширенный анализ объемов и  временных параметров инвестиций в  общественном секторе, чтобы определить количественные индикативные показатели для долговой политики. Такая работа явится первым этапом по приведению характеристик  государственного долга в соответствие с нефинансовыми активами государства, характеристики которых также зависят  от ставки процента, инфляции и валютного  курса.

     Отмеченная  динамика структуры финансовых инструментов, сроков и процентных ставок по ним  позитивно воспринимается инвесторами, что проявляется в снижении доли связанных с государством инвесторов и увеличении объема инструментов, размещаемых среди частных финансовых инвесторов. Тем не менее, высокий  удельный вес участия отдельных  инвесторов, обусловленный особенностями  российского финансового бизнеса, продолжает оставаться серьезным риском при управлении государственным  долгом Российской Федерации. В этой связи представляется важным уделить  специальное внимание снижению барьеров для выхода розничных инвесторов на рынок государственного долга, в  том числе за счет развития системы прямого инвестирования в государственные ценные бумаги.

     О положительных результатах проводимой долговой политики дополнительно свидетельствует  рост международных долгосрочных суверенных кредитных рейтингов. Перечисленное  в совокупности оказывает благоприятное  влияние на показатели экономического роста в России.

     Однако  успешная долговая политика последних  лет в недостаточной мере поддерживается развитием эффективных институтов системы управления государственным  долгом. Российское законодательство в достаточной степени регламентирует вопросы осуществления заимствований, однако управление долгом и соответствующие  полномочия, в том числе по операциям  выкупа, досрочного погашения и конверсии  долга, не отражены в достаточной  мере. В этой связи необходимо рассмотреть  возможность включения в Бюджетный  кодекс положений, детально регламентирующих права, обязанности и ответственность  Министерства финансов по вопросам управления государственным долгом.