Развитие на современном этапе государственного и муниципального кредитования

Существуют значительные резервы для повышения эффективности  государственного кредита.

В качестве неотложных мер  могут быть осуществлены следующие  мероприятия [24, c. 258-260]:

• обеспечить реальную защиту прав интересов заимодателей и вкладчиков от инфляционных потерь путем переоценки номинальной стоимости облигаций, займов и вкладов в коммерческих банках;
• повысить доходность отдельных государственных ценных бумаг и вкладных операций с тем, чтобы кредиторы государства были уверены в получении дохода на уровне не ниже сложившегося уровня инфляции в стране;
• для пробуждения реального интереса физических и юридических лиц к кредитным операциям государства целесообразно не только защищать интересы кредиторов, но и максимально разнообразить условия выпускаемых займов (по срокам, по способам выплаты дохода, по доходности ценных бумаг, по обеспечению полной ликвидности облигаций);
• расширить круг заимодателей за счет допуска к кредитным операциям государства всех без исключения предприятий, организаций, учреждений;
• перейти при реализации государственных ценных о официального курса к рыночному, определяемому на основе реального спроса на фондовые ценности;
• осуществить переход от безвозвратного бюджетного финансирования предприятий и организаций на оказание им помощи преимущественно путем предоставления казначейских ссуд;
• отказаться от прямого безвозмездного и безвозвратного использования общегосударственного ссудного фонда в бюджетных целях и осуществлять привлечение ресурсов кредитных учреждений на нужды государства исключительно на началах: срочности, платности, возвратности.

Вывод: к настоящему времени, по отношению к развитым странам с рыночной экономикой Россия выступает чистым должником. По отношению же к развивающимся и некоторым постсоциалистическим странам Россия выступает чистым кредитором.

Банки вновь наращивают кредитование реального сектора. Рост кредитного портфеля у нас выше, чем в большинстве  стран «двадцатки», по итогам 2010 года – порядка 13%. Принятые решения о  поддержке финансово-кредитной системы  считаются эффективными и своевременными. В результате Государство заработало на этом 200 млрд рублей, потому что все  средства вернули, за исключением тех, которые выданы в кредитах (это  подтверждено в документах) и работают в экономике. Но вырученные средства в значительной части – 50 млрд. – были направлены на поддержку такой важной сферы, как ипотечное кредитование. Так, ВЭБ смог за счёт этого дополнительно, как я сказал, направить в эту сферу 50 млрд.

Совокупный госдолг составляет немногим более 10% ВВП, и значительная часть там – это внутренний долг. Это вполне допустимый, безопасный уровень, более того, один из самых  низких в мире. Так, для сравнения  напомню только, например, у Италии долг составляет 110% ВВП, у Японии – 225% от ВВП, у остальных стран «восьмёрки»  этот показатель колеблется в пределах 60–80% от ВВП.

Международные резервы начали в апреле прошлого года расти, выросли  на 55 млрд. и перевалили отметку в 500 млрд. долларов. Оживление экономики, благоприятная конъюнктура дают нам возможность серьёзно ускорить решение проблемы дефицита.

Заключение

Назначение государственного кредита проявляется в первую очередь в том, что он является средством мобилизации в руках  государства дополнительных финансовых ресурсов. В случае дефицитности государственного бюджета дополнительно мобилизуемые финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами. При положительном  бюджетном сальдо мобилизуемые с  помощью государственного кредита  средства прямо используются для  финансирования экономических и  социальных программ.

 Это означает, что государственный  кредит, являясь средством увеличения  финансовых возможностей государства,  может выступать важным фактором  ускорения социально-экономического  развития страны.

 Но оценивая финансовое  значение государственного кредита,  не следует забывать, что мобилизуемые  с его помощью государством  средства являются антиципированными,  т.е. взятыми вперед налогами. Необходимость погашения государственного  долга требует изыскания дополнительных  ресурсных поступлений в бюджет, а они могут быть получены (если  не считать новых займов) только  с помощью налогов. К тому  же погашения долговых обязательств  и уплата процентов по ним  отвлекают часть бюджетных доходов  от производительного использования,  сокращает возможности наращивания  производственного и интеллектуального  потенциала общества.

 Применение комплексного  взвешенного подхода, учет потери  большей части кредитных активов  СССР в третьем мире и последствия  финансового кризиса в современной  России могут создать предпосылки  для взаимоприемлемого решения  на долгосрочной основе крайне  сложных и болезненных проблем  внешней задолженности России.

 

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской  Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ //СЗ РФ от 3 августа 1998 г., № 31, ст. 3823

2. Алехин Э.В. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. - Пенза: Изд-во Пензенского государственного университета, 2010. - 350 с.

3. Амирханова Ф., Внешний долг: непривычные решения // Экономика и жизнь, 1998 г., №2

4. Афонцев С, Внешняя задолженность России // Мировая экономика международные отношения, 1998 г., №7

5. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2000, 221 с.

6. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, Москва: Общество «Знание» России,1996,478 с.

7. Вавилов Ю.А. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М.: Финансы и статистика, 1992, 99 с.

8. Галанов В.А. Рынок ценных бумаг. – М.: ИНФРА-М, 2006, 379 с.

9. Дадашев А.З. Черник Д.Г. Финансовая система России. – М.: ИНФРА-М, 1997, 248 с.

10. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16, с.6-7.

11. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга.// Финансист, 1999 г., №8, с. 7-8.

12. Кредиты. Инвестиции. - М.: “Приор”, 1995, 144 с.

13.  Миляков Н. В. Финансы. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2004, 543 с.

14. Никифорова В.Д., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. – СПб.: Питер, 2004, 336 с .

15. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2, 108 с.

16. Симановский А.Ю. Государственный долг: бремя цивилизации //Деньги и кредит, №6/1996

 17. Теория финансов /Общ.ред Н.Е. Заяц, М.К.Фисенко, Минск: “Высшая школа”, 1997, 368 с.

18. Титков В., Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики, 1997 г., №11, с.78-85.

19. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики: Научно-практическое пособие. - М.: Дело, 2004. - 544 с.

20. Финансовое право /Отв. ред. Н.И. Химичева.— М.: Юристъ, 2000, 447 с.

21. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993г, 400 с.

22. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997, 479 с.

23. Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. А.М.Ковалевой. - М.: Финансы и статистика , 1999, 512 с.

24.  Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник: Краткий курс/ Под ред. д. э. н., проф. Н. Ф. Самсонова. – М.: ИНФРА-М,2007, 302 с.

25. Финансы: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп./ под ред. В.В. Ковалева. – М.: Проспект, 2005, 608 с.

26. Хакамада И., Государственный долг: структура и управление. // Вопросы экономики, 1997 г., №4, с 67-79.

27. Хейфец Б. А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2, с 22-24.

28. Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме регулирования внешнего долга России. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 71-77.

29. http://www.minfin.ru/ru/ - официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации

30. http://правительство.рф/# - официальный сайт Правительства РФ