Проблемы финансирования ЖКХ

     Так как установленный рост тарифов  не предполагает привязку и росту  доходов населения, то увеличение расходов на ЖКХ в структуре семейных расходов ведет к снижению реальных доходов  граждан и росту социальной незащищенности населения. В конечном итоге это приводит к дополнительным ассигнованиям бюджетных средств, будь то выплаты субсидий или разовая социальная помощь. Примерно 63% населения имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, что обходится казне в 23 млн.руб. в год. Уже сейчас, до перехода на 100%-ную оплату, в структуре платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по источникам возмещения лишь 65% составляют собственные платежи граждан, 10% - субсидии и 25% - льготы. Последние (льготы и субсидии) часто представляют собой выпадающие доходы жилищно-коммунальных предприятий. Таким образом, рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги при прочих равных условиях не ведет к снижению дотационности отрасли.

     Другим  следствием роста тарифов является рост дебиторской задолженности жилищно-коммунальных предприятий и, как следствие, их убыточность. По построенным моделям был сделан прогноз ее роста, хотя уже на момент анализа просроченная задолженность населения сравнялась с суммой начислений. Покрытие роста убытков ЖКХ из бюджетных источников является второй стороной проблемы, связанной с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

     Таким образом, астрономические бюджетные  расходы разных уровней поступают  на лечение «синдромов», а не самой «болезни» жилищно-коммунальной сферы. Ликвидировать причину, т.е. высокую затратность ЖКХ невозможно без кардинальных наукоемких преобразований в отрасли. Решение проблемы затратности жилищно-коммунального хозяйства только с помощью такого маркетингового инструмента как ценообразование в виде повышения доли оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, не приводит к желаемому результату.

     Вследствие  роста тарифов и, в лучшем случае, при тех же потребительских свойствах  качество жилищно-коммунальных услуг  как соотношение «ценность к цене» ухудшается. Потребительские свойства оказываемых услуг (надежность, экологическая безопасность и устойчивость городской инфраструктуры) можно повысить лишь с помощью инвестиций на реновацию. Рост тарифов не ведет к росту удовлетворенности жителей, а также не решает проблему сокращения бюджетных расходов.

     Вопрос  финансирования развития городской  инфраструктуры обладает острой актуальностью  как на уровне отдельного муниципального образования, семьи и жилищно-коммунального  предприятия, так и на макроуровне экономики страны в целом.

     Проблема  усугубляется и огромным объемом  накопленной задолженности в  жилищно-коммунальной сфере, которая  является источником цепочки неплатежей, охватывающей практически все отрасли  экономики.

     Основными причинами сложившегося на сегодняшний день тяжелого положения с кредиторской задолженностью в жилищно-коммунальном хозяйстве являются:

• многолетнее занижение муниципальными образованиями уровня платежей граждан в совокупности с их бюджетной неплатежеспособностью, выразившееся в несоответствии установленных показателей уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья и инженерной инфраструктуры и установленного областного уровня при формировании бюджетных средств;
• секвестирование и невозмещение до сегодняшнего дня бюджетных средств, запланированных жилищно-коммунальному хозяйству;
• хронически возрастающие неплатежи граждан за физически потребленные ими жилищно-коммунальные услуги в период изменения их уровня оплаты при проведении жилищно-коммунальной реформы;
• крайне замедленный ход установки приборов учета теплоэнергии и воды, сдерживаемый исполнительными органами власти муниципальных образований и учрежденными ими муниципальными предприятиями, монопольно предоставляющими коммунальные услуги, поскольку потери ресурсов (теплоэнергии и воды), связанные с крайней изношенностью и плохой теплоизоляцией инженерных сетей, как правило, списываются жилищно-коммунальными предприятиями на потребителей, а при фиксированном уровне их оплаты населением – на неплатежеспособный муниципальный бюджет;
• несовершенство тарифной политики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и систематическое изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы с последующим соответствующим изменением тарифов на коммунальные услуги в течение одного финансового года без корректировки утвержденного на этот год финансирования;
• высокая дебиторская задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги организациями, финансируемыми из бюджетов различного уровня;
• отсутствие в муниципальных образованиях системы договорно-экономических взаимоотношений в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг на основе муниципального заказа в соответствии со статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Неспособность органов местного самоуправления выполнять свои договорные обязательства привела к повсеместному рецидиву административного принуждения подрядчиков в нарушении существующего в Российской Федерации законодательства и фактическому отходу от выполнения в полном объеме контрольных функций за производством и предоставлением населению качественных и технически и экономически обоснованных жилищно-коммунальных услуг.

     По  тем же причинам не удалось в полной мере обеспечить действенный государственный  контроль качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, проводимый органами государственной жилищной инспекции Свердловской области.

     Недофинансирование  жилищно-коммунальной сферы обуславливает  и отсутствие интереса в создании товариществ собственников жилья, что в еще большей степени снижает перспективы развития конкуренции.

     Невыполнение  бюджетных обязательств и отсутствие эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов  обуславливают непривлекательность  жилищно-коммунального комплекса для частных инвестиций.

     Все это говорит о наличии системного кризиса в отрасли и о межотраслевом  характере возникших проблем, для  решения которых, а также для  обеспечения перехода к новой  модели устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса в условиях рыночной экономики необходимо использование программно-целевого метода.

     Финансовое  оздоровление предприятий жилищно-коммунального  хозяйства в определенной степени  зависит от финансовой поддержки  из федерального бюджета. В федеральном  бюджете интересы жилищно-коммунального хозяйства субъектов Российской Федерации учитываются в рамках межбюджетных отношений в Федеральном фонде компенсаций и в Федеральном фонде софинансирования расходов, в том числе в рамках финансирования ФЦП «Жилище».

     Жилищно-коммунальное хозяйство — это, пожалуй, единственная отрасль, расходы на поддержку которой учитываются в суммарных бюджетных расходах субъектов Федерации достаточно полно по вполне конкретной методике, основанной на утвержденных стандартах. В условиях бюджетного федерализма федеральные органы не имеют право влиять на органы власти субъектов Федерации в части обеспечения обоснованности и полноты выделения ассигнований из бюджетов регионов на поддержку жилищно-коммунального хозяйства. Этот вопрос полностью находится в ведении региональных органов власти.

     Вместе  с тем в ряде субъектов Федерации  ассигнования на поддержку жилищно-коммунального  хозяйства предусматриваются в  меньших объемах, чем составляет нормативная потребность, но в ходе исполнения бюджетов и эти заниженные ассигнования выделяются не в полном объеме, что отрицательно влияет на финансовое состояние предприятий отрасли.

     Начиная с 2001 г. в составе федерального бюджета  формируется Фонд компенсаций, который  представляет собой совокупность межбюджетных трансфертов (субвенций), предоставляемых бюджетам субъектов РФ в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных им полномочий Российской Федерации.

     Правительство РФ постановлением от 12 декабря 2007 г. № 861 утвердило методику распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

     На 2009 и 2010 гг. предусмотрены субвенции бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 97 430 762,9 тыс. и 108 529 284,9 тыс. руб. соответственно.

     Можно сделать вывод о положительном  влиянии данного механизма на состояние территориальных бюджетов, финансовое состояние предприятий ЖКХ, а главное — на обеспечение населения соответствующими услугами.

     Фонд  софинансирования расходов. В целях обеспечения малообеспеченным слоям населения гарантий получения субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с 2007 г. был внедрен механизм частичного возмещения данных затрат из федерального бюджета бюджетам регионов через созданный в составе федерального бюджета Фонд софинансирования социальных расходов.

     Механизм  софинансирования социальных расходов стимулировал развитие темпов реформы ЖКХ. Однако в 2007 г. в соответствии с новыми положениями Бюджетного кодекса РФ данный механизм претерпел ряд изменений. Согласно ст. 132 БК РФ Федеральный фонд софинансирования расходов образует совокупность межбюджетных трансфертов (субсидий), предоставляемых бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам ведения субъектов РФ и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. На основании статьи 132 БК РФ Правительство России утвердило Правила предоставления субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходов бюджетов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

1.2. Реформирование ЖКХ  и источники финансирования  реформ

     Реформа жилищно-коммунального комплекса  продолжается в нашей стране уже  более 10 лет, а первые шаги по изменению правоотношений в этом секторе экономики приходятся еще на начало 90-х годов. В ходе реформы удалось достичь положительных результатов по целому ряду направлений, однако и проблем в отрасли осталось немало.

     С принятием Жилищного кодекса  РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (с 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция закона), ряда других нормативно-правовых актов Правительства РФ часть причин, приводящих к дестабилизации работы предприятий отрасли, была устранена. Однако по-прежнему остаются неурегулированными вопросы погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ перед поставщиками (включая другие предприятия ЖКХ и предприятия ТЭК) и бюджетами всех уровней. Такое положение сложилось в результате бюджетного недофинансирования, несбалансированной тарифной политики и неэффективной деятельности самих предприятий.

     В 2007 году убыточными были 58% организаций  ЖКХ, убытки составили 52 млрд. руб. (табл. 1). Кредиторская задолженность на 1 января 2007 года составила 302,1 млрд руб., дебиторская — 346,6 млрд.

     Таблица 1

Финансовый  результат жилищно-коммунального  комплекса в 2007 г.

     По  оценкам специалистов, только для  модернизации основных фондов ЖКХ необходимы значительные финансовые средства порядка 4,5–5,0 трлн. руб. По данным Росстроя, величина необходимых средств для качественного изменения состояния ЖКХ России сопоставима с национальным бюджетом — около 8 трлн. руб.

     Для кардинального изменения сложившейся  в ЖКХ ситуации — в частности, чтобы прекратить разрушение жилищного  фонда и производственно-технической  базы коммунального хозяйства — необходимо повысить эффективность работы предприятий ЖКХ, улучшить качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, снизить давление на бюджеты всех уровней расходов по дотированию отрасли. Для достижения этих целей Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425 была разработана и утверждена Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства (с последующими изменениями и дополнениями) как одно из важнейших направлений долгосрочной экономической политики государства.