Пнонятие, процедуры банкротства

     Специалисты, работающие в данной сфере, неоднократно подчеркивали необходимость увеличения размера денежных требований, позволяющих обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Установление этого размера в твердой денежной сумме, по-видимому, вызвано стремлением законодателя подтвердить стабилизацию национальной денежной единицы.

     Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу, бесправное положение  должника. Конечно, он мог представить  суду отзыв на заявление кредитора  со своими возражениями в пятидневный  срок (сейчас - в десятидневный), но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В новом Законе хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора), но односторонность прежнего Закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления должника.

      Во  введении процедуры финансового  оздоровления заинтересован прежде всего должник. Во-первых, продолжают функционировать органы управления должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения в основном касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам кредиторов. Во-вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества предприятия-должника. Поэтому можно утверждать, что в качестве общего правила инициатором введения процедуры финансового оздоровления будут предприятие-должник, его учредители, а применительно к унитарным предприятиям - соответствующий уполномоченный орган. В ходе наблюдения должник, его учредители, иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику, поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

     В свою очередь к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Этой процедуре посвящена глава 5 Закона - "Финансовое оздоровление". Для осуществления финансового оздоровления предприятия-должника введена новая категория арбитражных управляющих - административный управляющий.

     Хотя  в качестве общего правила процедура  финансового оздоровления будет  вводиться судом на основании  решения собрания кредиторов, в ряде случаев, установленных Законом, арбитражный  суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества унитарного предприятия или иных лиц, установленных Законом.

     Финансовое оздоровление вводится не более чем на два года. Этого срока, как правило, достаточно для осуществления плана финансового оздоровления предприятий, предусматривающего способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Однако в сложных ситуациях, когда планом финансового оздоровления предусматривается осуществление крупномасштабных мероприятий (перепрофилирование производства, освоение выпуска новых, пользующихся спросом товаров и др.), этого срока может оказаться недостаточно. К сожалению, возможность продления срока финансового оздоровления по ходатайству должника, собрания или комитета кредиторов Закон не предусматривает.

      Однако  новый Закон  не решает всех проблем, кроме того, ряд введенных им новелл вызывает сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике.

     В первой же статье Закона о банкротстве  содержится норма о том, что действие указанного закона распространяется на все юридические лица, за исключением  казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных учреждений.

      Суть  изменения состоит в том, что  значительно расширяется круг потенциальных  банкротов из числа некоммерческих организаций: ранее под действие закона попадали лишь потребительские  кооперативы, а также благотворительные и иные фонды.

      Данная  норма противоречит п.1 ст.65 ГК РФ, а  ведь согласно п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах  должны соответствовать Гражданскому кодексу.

     Очень важно, что подобное расхождение  Гражданского кодекса и Закона "О несостоятельности (банкротстве)" стало предметом рассмотрения сначала Президиума, а затем и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где решался вопрос о том, как же должны действовать суды: исходя из Гражданского кодекса ст.65, или исходя из нового Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленумом ВАС было решено, что надо применять закон "О несостоятельности (банкротстве)".

     Очевидно, банкротство некоммерческих организаций  будет иметь существенную специфику  связанную, например, с отсутствием в некоторых из них членства, что повлечет за собой необходимость адаптации положений Закона, многие из которых по сути рассчитаны на такие формы организаций, как общества.

     Интересно, что хоть законодатель и указал, что настоящий Закон регулирует названные выше отношения в соответствии с Гражданским кодексом. Между тем, как будет показано далее, нормы Закона противоречат нормам Кодекса в нескольких принципиальных моментах, а именно в решении основных вопросов:

1)   о субъектах, которые могут быть банкротами;

2) о  разновидностях банкротства по  критерию способа осуществления  ликвидации (новый Закон не регулирует  добровольное банкротство);

3) об  очередности удовлетворения требований  кредиторов и о применении  при этом принципов соразмерности и пропорциональности.

     Следует отметить, что не все негативные факты, обнаруживающиеся при применении законодательства о банкротстве, являются следствием его несовершенства. Истинными  причинами его неэффективности  часто являются недостатки в организации применения этих актов. Анализ действующих подзаконных актов по вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе изданных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о том, что пересмотр указанных нормативных актов, а также некоторые другие организационные меры могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

     Что касается практического применения нового закона о несостоятельности, то следует отметить, что теперь в суде нет случаев внезапного возбуждения процедур банкротства.

     Одной из самых болевых точек применения бывшего закона о банкротстве  являлось именно то, что процедура  банкротства начиналась внезапно, неожиданно: для должника неожиданно, особенно неожиданно для собственников, учредителей и акционеров, что на наш взгляд нарушало их права и в то же время вносило некие разногласия в правильность применения законодательства. Поэтому в новом законе это невозможно. Теперь процедуру банкротства возможно начать, когда задолженность подтверждена не просто решением суда, вступившего в законную силу. Должен быть выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист должен быть направлен судебному приставу и должнику и только через 30 дней после этого коммерческий кредитор либо уполномоченный орган по делам по денежным обязательствам перед государством может инициировать процедуру банкротства.

     Что касается уполномоченного органа, он может инициировать процедуру банкротства  при отсутствии решения суда; но необходимо, чтобы было вынесено постановление соответствующим налоговым или таможенным органом о наложении ареста на имущество должника. Это постановление должно быть направлено судебному приставу, и через 30 дней можно возбуждать дело о банкротстве.

     Таким образом, нет неожиданных процедур банкротства, нет внезапных заказных процедур банкротства, потому что основное намерение заказных банкротств состояло именно во внезапности и, скажем, получении за счет этого многочисленных преимуществ.

      Кроме того, практика применения покажет нам, где еще есть возможность использовать процедуру банкротства в качестве заказных процедур, с целью злоупотребления правом, с целью нарушения прав иных участников дела о банкротстве. И в последующем, естественно, эта практика будет обобщена, и итоги ее, вполне возможно, будут использоваться при внесении изменений в закон.

     Следует отметить, что предотвращению массовых банкротств работающих предприятий  могло бы служить широкое применение предусмотренных законом о банкротстве  положений о мировом соглашении, заключаемом должником (арбитражным управляющим) и кредиторами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Однако в настоящее время отсутствуют необходимые условия, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. Так, в соответствии со статьей 120 закона о банкротстве требования о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не являются предметом мирового соглашения и могут быть предъявлены в полном объеме непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Предъявление же таких требований государством в лице налоговых и иных уполномоченных органов в ряде случаев приводит к тому, что заключение мирового соглашения теряет практический смысл.

     Анализ  судебно-арбитражной практики приводит к выводу и о том, что дела о  банкротстве должников, в том  числе крупных социально значимых промышленных предприятий и организаций, часто возбуждаются по заявлениям кредиторов, даже не попытавшихся получить задолженность за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке. Принимая во внимание указанное обстоятельство, некоторые арбитражные суды в подобных случаях отказывают кредиторам в принятии заявления о признании должника банкротом, правомерно расценивая их действия как злоупотребление правом.

Заключение

     Законодательство  о банкротстве действует в  России с 1 марта 1993 года и накопленный  опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

     Проведенный в данной работе сравнительный анализ нового Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1 января 1998 года позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что, несомненно, будет способствовать созданию нормального экономического оборота.

     Однако  хотелось бы, чтобы в Законе о  банкротстве были чётче прописаны  принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно  неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий: предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать  деньги, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС, товарные запасы.

     Второе  предложение касается того, какую  именно процедуру банкротства выбрать  в том или ином случае. Новый  Закон, как и старый, оставляет  место произволу конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила - на основании показателей финансовой отчетности должника.

     Хотя  вопрос об особенностях банкротства  отдельных категорий должников  не был предметом изучения в данной курсовой работе, необходимо отметить, что новый Закон учитывает  специфику таких организаций  как градостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий. 
 
 
 

Библиография 

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: От 13.06.1996 № 63-ФЗ
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
4. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), Законодательство и экономика,  2003, № 3;
5. Никитина О. Банкротство под наблюдением, Бизнес-адвокат. 1998. № 14 ;
6. Свириденко О.М.  Новеллы законодательства о банкротстве, ЭЖ-Юрист, 2002,  №47;
7. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998, № 4;
8. http://www.bankrotstvo.ru.