Возникновение философии как историко-философская проблема

 

 Необходимо отменить, что несмотря на очевидную  близость к Марксу, Лосев подразумевает  нечто не совсем идентичное. В  теории Маркса, из рабовладения  выходили все грани античной  философии, именно рабовладельческая  формация являлась базисом всего, в то время как Лосев объясняет  и само рабовладение. Рабовладение – это разделение труда по–язычески. Без христианский учений об откровении личности, человеку свойственна только лишь естественная интуиция вещественности, интуиция тела. В тот момент, когда прогрессивность производства приводит социум к необходимости разделения труда, последнее происходит соответственно по вещественному типу – согласно языческому мироощущению. Иными словами, философия зарождается как мировоззрение язычества исторического этапа государственности. При таком раскладе проблема Востока становится опасной. И Лосев совсем ее не затрагивает, в другом случае он вынужден был бы говорить о нехватке ресурсов, торговли, денег или недостаточно хорошей государственности, что на востоке отсутствовало европейское разделение труда и не было никакой возможности возникнуть абстрактному мышлению.

 

 В конце концов, мы  снова сталкиваемся с философией  в античности, но не с античной  философией, так же как и в  случае с Кессиди и Чанышевым. И снова история философии  делится на стадии по нефилософскому  принципу : языческая, христианская  – то есть все основывается  только на мифе, который выступает  в качестве объекта философствования.

 

Заключение

 

Итак, изучив и сделав анализ различных теорий происхождения философии, обобщив результаты мы пришли к следующему выводу. Во введении данной работы поставлен был ряд вопросов, теперь же, посредством изучения и анализа, получены ответы на них.

 

История философии – не случайное и беспорядочное движение мысли, но закономерное, линейное поступательное следование к более совершенным формам сознания. Наука требует того, чтобы непременно прослеживалась связь и преемственность между всеми этапами и стадиями, потому как объяснить что-то новое можно лишь тогда, когда оно – результат линейного прогресса предшествующего, иначе история просто перестанет быть историей, в том числе и история философии. Разрывы, пробелы и провалы недопустимы, когда речь идет об историческом формировании и развитии мысли, возможны « белые пятна», выяснение связи которых с остальными элементами истории является как бы «творческой задачей» для историка философии. Эта преемственность прогрессивна, в ней проявляет себя закон диалектического развития, преодоления старого с целью продвижения вперед. Прикладывая данную прогрессивность к определенному историческому содержанию, мы приобретем то, чем наполнены большинство учебников – то есть всяческими «измами» ( когда речь идет о школах и традициях).

 

Предмет классически понимаемой истории философии – мысль, но мысль в специфическом ракурсе. Это – идея как рационально познаваемый и объективно установленный момент движения, фрагмент исторической действительности, то есть исторический факт. Ибо факт – изобретение классической науки – и представляет собой «атом» объективного знания, полученный трансцендентальным субъектом. Факт всегда абсолютно завершен и положен во вне. Это – явление, которое универсально (наблюдаемо всеми), необходимо (в смысле закономерно), то есть описуемо в однородном пространстве непрерывного опыта. Определение «исторический» накладывает на понятие факта некоторую специфику, отличающую его от факта естественных наук, поскольку в нем особенно выпукло выступает конструктивный момент (который в естественных науках иногда теряется из виду). Мало того, что элемент социального опыта всегда конструкт хотя бы потому, что является вещью чувственно–сверхчувственной и другим способом не может предстать в качестве предмета познания, но к тому же исторический момент – это еще и момент абсолютного прошлого, которого больше нет в наличии (чистая длительность необратима, в ней нет оснований для возвращения чего бы то ни было, а поэтому вещи, помещенные в нее, имеют только одно свойство – постепенной, но полной энтропии), а потому он не просто конструкт, но и реконструкция

Всякая мысль прошедшего, с классической точки зрения, преобразуется в факт –она завершена, мертва, она не изменится и потому поддается классификации, ее можно объяснить. При таком взгляде историк философии имеет право сказать, что теории того или иного философа в определенное время были закономерны и вызваны рядом необходимостей, рядом некоторых объективных причин.

Воссоздание идеи, то есть реконструкция идеи, воспринимаемой как культурно-исторический факт, проходит в двух разных течениях – с одной стороны – в синхроническом, с другой – в диахроническом. Во-первых, она рассматривается как часть системы, структурный элемент, необходимый и своевременный в тех условиях. С другой точки зрения, переустройство подразумевает формирование этой мысли во временном этапе – иначе говоря, поиск и изучение ее «предшественников», то есть тех идей, которые постепенно преобразуясь и усложняясь, привели в конечном итоге к возникновению представленной нам идеи. В воссоздании рядов причинно-следственных связей, итогом которого должно стать объяснение структурного места искомого предмета, перед нами, очевидно, предстает метод генезиса.  Генезис - философская категория, выражающая возникновение, происхождение, становление развивающегося явления. Генезис – это способ наукообразного объяснения появления факта, в том числе и факта мысли. Генезис предполагает 1) линейный процесс, 2) необратимую смену стадий 3) поступательную смену стадиями друг друга 4) казуальную зависимость 5) непрерывность. Непрерывность как раз все разъясняет и обеспечивается тем, что в любой наступающей стадии нет ничего того, что не было бы заложено в предшествующей.

Мы рассмотрели место генезиса в мыслительной сфере классической рациональности путём нисхождения к её самым глубинным основаниям, возвращению к истокам и тем самым определили, почему именно с его помощью решается вопрос появления философии. Так же мы убедились в двойственности происхождения философских идей.  Итак, из предшествующего должно быть понятно, что стремление мифогенных и гносеогенных концепций объяснить возникновение философии как генезис идей является отнюдь не случайностью. Это – необходимое следствие ментализма, невозможности в рамках классической субъект–объектной структуры опыта мыслить начало мысли как событие, а не диалектически формируемый предмет.

 

Список литературы

 

1. Библер В. С. Целостность  античной культуры // Культурологические  штудии. Голос античности в современной  культуре. М., 1996.

 

2. Библер В. С. Исторический  факт как фрагмент действительности // Источниковедение. Теоретические  и методические проблемы. М., 1969.

 

3. Гуревич А. Я. Что такое  исторический факт // Источниковедение. Теоретические и методические  проблемы. М., 1969.

 

4. Емельянов Б. В., Любутин  К. Н. Введение в историю философии. М., 1987.

 

5. Кессиди Ф. Х. От мифа  к логосу. М., 1972.

 

6. Лосев А. Ф. История античной  философии в конспективном изложении. М., 1989.

 

7. Лосев А. Ф. История античной  эстетики. М., 1963.

 

8. Мамардашвили М. К. Классический  и неклассический идеал рациональности. Обнинск, 1994.

 

9. Мамардашвили М. К. Лекции  о Прусте. М., 1995.

 

10. Мамардашвили М. К. Лекции  по античной философии. М., 1997.

 

11. Семушкин А. В. Мифологический  и эмпирический истоки философского  знания // Историко–философский ежегодник. 1990.

 

12. Bruno Snell “The Discovery of Mind: The Greek Origins of European Thought”. New York, 1960.

 

13. Чанышев А. Н. Курс лекций  по древней философии. М., 1981.

 

14. Чанышев А. Н. Начало  философии. М., 1982.

 

15. Интернет-ресурс : http://coolreferat.com

[1] См. краткий обзор Чанышев  А. Н. «Начало философии» («К истории  проблемы генезиса философии»).

[2] См. Семушкин А. В. «Мифологический  и эмпирический истоки философского  знания» // Историко–философский ежегодник. 1990.

3 См. Мамардашвили М. К. Классический  и неклассический идеал рациональности. Обнинск, 1994.

[4] Несмотря на свою  невещественность, социум (предмет  социальной истории) как отношения  по поводу материального производства, хотя и является вещью «чувственно–сверхчувственной», не перестает от этого быть  в полном смысле объективным  предметом в качестве конструкта  целесообразной экономической деятельности. Знание этого и есть знаменитое  материалистическое понимание истории.

[5] См. А. Ф. Лосев История  античной философии в конспективном  изложении. М., 1989. С. 5.

[6] Чанышев А. Н. Курс лекций  по древней философии. М., 1981. С. 16.

[7] См. Чанышев А. Н. Начало  философии. М., 1982. С. 39.

[8] Чанышев А. Н. Курс лекций  по древней философии. С. 18.

[9] Кессиди Ф. Х. От мифа  к логосу. М., 1972. С. 39.

[10] Кессиди Ф. Х. От мифа  к логосу. С. 42.

[11] Там же. С. 122.

[12] Кессиди Ф. Х. От мифа  к логосу. С. 114

[13] Там же. С. 115

[14] Чанышев А. Н. Курс лекций  по древней философии. М., 1981.

[15] Там же. С. 26]

[16] Лосев А. Ф. История  античной философии в конспективном  изложении. С. 17–18.

[17] Лосев А. Ф. История  античной эстетики. М., 1963. Т. 1. С. 197.

[18] Там же. С. 127