Возникновение философии как историко-философская проблема

 

                                

РОССИЙСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК 
КАФЕДРА ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА 
на тему 
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ КАК ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

 

 

 

 

                       Разработчик 
                                            Студентка группы ГФБ-12 
                                                         Студенческий билет № 1032130382

                                                      Мустакимова Алина Рафаэльевна

 
                       Руководитель 
                                                      Владимир Владимирович Жданов

 

 

                                                        Москва 2014                                                        
Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………………………..…...2

 

Основная часть……………………………………………………………………………………...…4

 

§1 Основания историко-философского мышления………………………………………………....4

 

§2 Классический идеал рациональности как основание генезисного метода в решении проблемы возникновения философии…………………………………………………...………….....................9

 

§3 Фигуры «ментализма» как симптом классичности генезисных концепций……………..........18

 

Заключение……………………………………………………………………………………………28

 

Список литературы…………………………………………………………………………………...3 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 Итак, проблема возникновения  философия – что она в себе  заключает?  В чем ее внутренний  двигатель, основа ее существования? Необходимо отметить, что это  – не просто вопрос, требующий  разрешения, это целое средоточие  проблем, наиболее полно демонстрирующее  их настоящее, но нередко непроявленное  единство. Чтобы понять, в какое  же все-таки время началась  философия ( то есть тот период, где она «уже» присутствует), следует осознавать, что такое есть философия в своей сущности, ради чего могла она возникнуть, в чем состоят основания ее начала, где ее истоки. Для того, чтобы попытаться дать ответ на все эти вопросы, следует задуматься не просто о философии как таковой, но о феномене философствования. Философия является средством актуального присутствия в мысли( нахождения мыслью в бытии).  Но тут же возникает целый ряд других важных и жгучих вопросов : что такое сама мысль? Чем обусловлена возможность ее существования? Каков путь к ее появлению? Каким образом она случается впервые? Само слово «впервые» уже отсылает нас в историю.  В нашем конкретном случае – в историю философии. Но что мы называем этой историей? Если история – это возникновение чего-то как непрерывный процесс, то как может вообще быть помыслено начало чего-либо непрерывного?  Каким методом можем мы понять появление мысли? Откуда?  Более того, история – это всегда то, что уже относится к прошедшему. Однако здесь следующий камень преткновения:  если мысль – это способ непрерывно присутствовать в бытии,  то можно ли задумываться о ее прошлом? Допустим ли вариант, что мысль – это знание о предмете, а история мысли – эволюция познания? Но для чего стоит нам тогда не забывать о прошлом, когда запас знаний минувших эпох значительно менее совершенен в сравнении с современным?  Зарождение философии, момент, когда она «впервые» появилась, имеют непосредственное отношение к конкретным времени и месту.  Можно ли назвать их ее условиями или ее причинами? Философия существовала тогда и продолжает жить и развиваться в наше время, так есть ли что-то общее между условиями времени ее возникновения и ныне имеющим место моментом?

 

Из всего вышесказанного очевидно, что основная проблема состоит не столько в понимании места и времени появления философии, сколько в анализе концепций ее происхождения и знакомством с самыми важными представителями этих концепций.

 

 Выбранная мной тема  актуальна тем, что, анализируя возникновение  философии  и знакомясь с теориями , можно выявить не только формирование  науки «философии», но и проследить  за началом мысли как таковой.

 

 Главная цель данной  работы состоит в демонстрации  единства ныне имеющихся в  наличии теорий происхождения  философии и нахождении общих  черт в средствах познания, характерных  для них.

 

 Для достижения поставленной  цели, необходимо выполнить такие  задачи:

 

1.      Дать точную характеристику указанных концепций

2.      Проанализировать онтологические основания теорий

3.      На основе полученных данных сделать обобщение и вывод

 

        Объектом  данной работы выступают теории возникновения философии.

 

        Для проведения работы, я выбрала следующие методы исследования: ознакомление с литературой по выдвинутой теме, анализ полученной информации, синтез и обобщение данных.

 

Основания историко-философского мышления

 

  Итак, сначала следует  разобраться в текущем положении  дел данной проблемной среды. В настоящее время имеют место две главные теории зарождения философии. Обе эти доктрины сложились в начале века и к нынешнему моменту уже принесли некоторые плоды и, кроме того, заложили еще один, третий, вариант компромисса. Мы имеем дело, в первую очередь, с мифогенной и гносеогенной парадигмами, считающихся антиподами. Однако существование некоего компромисса в виде гносеомифогенной концепции (названной так Чанышевым), порождает сомнения в противоположности этих теорий и даже фиксирует принципиальное единство, более основательное и глубокое, нежели различия между ними. Очень важно увидеть  и понять, что все три взгляда воплощают один способ мышления и, можно сказать, присутствуют в одной и той же плоскости.

В первую очередь, следует извлечь этот способ мышления, этот мыслительный ход, а после выявить то проблемное поле, в котором возможно его существование и проанализировать современное состояние вопроса.

 

Для осуществления поставленной задачи, необходимо абстрагироваться от многочисленных и разнообразных деталей, ведь мы имеем дело не просто с двумя концепциями, но с двумя группами концепций, и это еще без учета варианта компромисса. По этой причине следует отвлечься от мелочей и сосредоточиться на рассмотрении структуры концепций, сводящейся к единственному ходу мысли. 

 

 Для начала, выявим формальную общность всех имеющихся теорий. Она следует даже из их названий : гносеогенная, мифогенная  - значит, обе подразумевают происхождение философии структурно идентичным – в форме генезиса. Принципиально важно понимать следующее: здесь речь идет именно о генезисе философских идей. Видимо, появление философии полагается объяснимым через толкование генезиса( т.е. процесса формирования) конкретного предмета философии( то есть здесь ставится не только вопрос «о чем», но и вопрос «как»). Действие генезиса рассматривается как постепенный переход « от мифа к логосу»( согласно Нестле и Дерреру). Представленная формула считается единой для всех доктрин, несмотря на отличия в ее объяснении.

 

 Итак, что же мы можем  сказать о данной формуле и  генезисе в целом и общем?  Они показывают образование философии  в виде естественного исторического  процесса со следующими характеристиками: 1) линейность 2) обязательная и необратимая смена стадий (существование Мифа сделалось невозможным с возникновением Логоса) 3) поступательная смена стадиями друг друга 4) каузальная зависимость 5) непрерывность. Именно непрерывность объясняет все, ведь она поддерживается тем, что в любой из последующих стадий не может быть и нет ничего, что не было заложено в предшествующей.

 

 По какой причине  мы полагаем, что философия возникает  из мифа? Философия появляется путем происхождения, и происходить можно только из чего-то другого. Так как до зарождения философии доминирующим являлся миф, то и философия подразумевается берущей свои истоки в мифе. В то же время она может как происходить от мифа, так и отталкиваться от него же, в зависимости от избираемой концепции ( мифогенной или гносеогенной). Вторая часть формулы выглядит следующим образом: «Логос» – это продукт постепенной эволюции «первобытного» пребывания, который сам первобытным уже не является. Это предметное мышление, способное к самопознанию  и выраженное в понятиях, мышление, порождающее новые идеи. То есть это именно то, что понимается под философией.

 

Ответы на какие вопросы мы должны получить, чтобы изучить концепцию зарождения философии, охарактеризованной вышеописанным способом?  А. Н. Чанышев предложил пять вопросов: «Из чего?», «Когда?», «Где?», «Как?», «Почему?». Вопросы «Где?» и «Когда?» – о времени и пространстве вскрывают исторические условия, или даже истоки появления философии. «Из чего?» – вопрос о «первоначале» философии, то есть об источнике ее содержания. «Как?» – отображение рационализации процесса перехода от первоначала, от первобытно-аморфного к понятийно-оформленному  пребыванию. Объединенные ответы на эти вопросы дают ответ на вопрос «Почему?». Таким образом, данная структура и все, что за ней стоит, выступает единой для всех теорий. Главное отличие состоит в разнице предлагаемого ответа на вопрос «из чего?».

 

 Эта разница пребывает  в понимании материала, источника, который служил первым философам  для сотворения их идей : был  ли он мифом, или все же им  являлось эмпирическое знание?

 

Гносеогенная концепция. Итак, начнем анализ с рассмотрения гносеогенной доктрины, приверженцами которой являются Спенсер и Богданов. Данная теория относится к рационализму просвещения, типичной особенностью которого оказывается склонность приравнивать философию к научному рационализму вообще. Позитивисты оформили ее как теорию появления философии, по этой причине они отождествляли философию с наукой, то есть с теоретическим естествознанием. По мнению сторонников представленной концепции философия берет свое начало скорее не из мифических сказаний, но из эмпирически обоснованного знания, в рамках мифа набиравшего свои обороты, а затем, по мере его накопления, ставшего противоречащим мифу. В конце концов, впоследствии эмансипации, это знание, став уже философией, одерживает верх над мифом, как над менее совершенной формой рационального познания окружающего мира. Иначе говоря, философия выделяется в тот момент, когда природные явления стали объясняться натурфилософами посредством комбинации стихий, а не через божественный промысел.

 

 Серьезным внутренним  недочетом описанной выше концепции  выступает неспособность ее выстроить  генетическую цепочку, хотя подобные  попытки и имели место. Невозможно  растолковать умозрительные черты  в философии, если они никак  не могут вытекать из эмпирического  опыта. Из существовавших тогда прикладных знаний( а других знаний и не было) просто не мог возникнуть сам принцип обобщающей теории, повествующей о первоначалах. Итак, генезисная цепочка построена не была, и этот минус рискует обернуться глобальным провалом всей теории. 

 

 Действительно, наблюдается  ли прямая сукцессия между философской рефлексией и эмпирическим опытом? Могут ли просматриваться причинно-следственные связи между пранаукой и философией?  Понимая науку с европейской точки зрения, этот тезис следовало бы перевернуть : лишь философская рефлексия обладает способностью пересматривать опыт и создавать науку из прикладных учений, что имело место в Древней Греции. И вывод таков : сама философия есть фактор возникновения науки.

 

 Можно заключить, что  гносеогенная теория не имела  окончательного успеха хотя бы  в силу того, что чрезмерно  модернизирует античную эпоху  с позитивистских позиций. [2]. Она выдвигает в качестве причины возникновения философии то, что само могло произойти только в  следствие существования последней.

 

 Вторая концепция, называемая  мифогенной, последователями которой  являются Томсон, Корнфорд, Лосев, считается  намного более серьезной и  в ней отсутствует главный  недостаток гносеогенной теории. В этой доктрине философия  проявляется как наивысшая возможная  ступень мифа, к которой он  пришел в ходе естественного  развития и прогресса. В данной  концепции философия понимается  как «логос мифа», то есть как  «мифология в зеркале рефлексии»  или можно сказать «понятийно  оформленное мифологическое мировоззрение». Другими словами, в мифогенной концепции философия зарождается в тот период, когда натурфилософы стали излагать на абстрактном языке Гесиода, выводя из «Теогонии» теории, иначе – зрелище для ума.

 

Данная парадигма обладает некоторыми преимуществами в сравнении с гносеогенной концепцией – она соответствует названию мифогенной, отображая генезис в виде непрерывного процесса, который возможен в силу первоначального единства философии и мифа. Они связаны между собой сущностно, что означает занятость обоими соотнесением человека с сущим. Именно это называется мировоззренческой функцией. Существует большое количество переходных форм – постоянно и непрерывно разворачивается ряд от классического мифа до классической философии.

 

 С другой стороны, мифогенная  теория имеет и серьезные недостатки : то есть в ней философия  перестает быть чем-то новым, ранее  неизвестным, а миф кажется с  самого начала предрасположенным  к философствованию. Попытка объяснить  односторонность гносеогенного  и мифогенного подхода привела  к созданию некой компромиссной  теории.  Дабы не столкнуться  с проблемами, ученые объединили  обе концепции в одну, в которой они взаимодополняют друг друга.  Как и миф, философия возникла в роли мировоззрения, но ее способ объяснения мира был иным – он опирался на абстрактно оформленное объективное знание. Значит, натурфилософы рассуждали обо всем мире в целом, излагая идеи в понятийной структуре и объясняя окружающие  явления через взаимодействие природных сил.

 

 Однако даже подобный  компромисс не сумел устранить  трудность, влекомую генезисным  подходом как таковым : возникая  из чего-то внешнего, философия уже не является философией, возникая от чего-то внутреннего, она не возникает вообще.  Данная проблема имела еще одну грань, называемую ориентализмом. Независимо от того, что выступает в качестве истока философии ( миф или эмпирическое знание) – Греция не была, если можно так сказать, «монополистом» в обладании ни тем, ни другим. В таком случае приходилось задумываться о корнях философии, идущих от востока, или об отсутствии корней вообще – получается, философия вечна. Или же нужно согласиться, что предфилософия имела место абсолютно везде, однако не сумела вылиться в философию, так как не могла абстрагироваться от конкретно-чувственных образов. А каков тогда генезис способности к теоретичности, абстракции, рефлексии? Решающий фактор, повлиявший на развитие процесса « от мифа к логосу», возводимый в ранг единственной и самой главной причины, размещается авторами теорий в социально-экономической среде. Следовательно, причиной перехода предфилософии в философии в Древней Греции выступает особенная развитость экономики в Древней Греции. Здесь речь идет о следующей цепочке : железо-товарно-денежные отношения-рабство. Эта цепочка якобы детерминистически действовала на умы греков, поскольку разделение труда и деньги предполагают наличие навыка мышления абстрактно.