Синергетика

    В каждом обществе, кроме религиозных, существуют заповеди другого типа, они чаще называются «принципами», они уже не «от Бога», а от «чистого разума», и поэтому нуждаются в обосновании. Таковое, как правило, приводится, и часто со ссылкой на достижения науки. Речь идет о таких принципах, как свобода или, напротив, иерархическое подчинение, превосходство закона или, напротив, справедливости. Отметим, кстати, что слова «закон» и «справедливость» в разных странах имеют разный смысл — в западных странах это почти синонимы, а в России, скорее, антонимы.

    «Принципы», так же как заповеди, формулируются как абсолютные и меры нарушения и меры наказания четко не оговариваются.

    Какова  при этом роль проблемы причинно-следственных связей, проблемы предсказуемости и вообще проблемы порядка и хаоса?

    Влияют  ли эти, казалось бы чисто научные  проблемы на этику общества? Эти вопросы мы и обсудим.

    Каково  влияние «чистого разума»?

    В науке «чистый разум» — полностью  детерминистическая теория, где каждое событие является однозначным следствием определенной причины и само служит причиной последующего события.

    Если  перенести эту логику на поведение человека в обществе, то имеем:

    Во-первых, поведение человека полностью детерминировано; он идет по заранее определенной траектории и свернуть с нее не может, даже если захочет (у человека нет права выбора и нет возможности проявить свободу воли).

    Во-вторых, человек не несет ответственности за содеянное. Действительно, само понятие «ответственность» предполагает, что человек, совершивший поступок (или проступок), имел возможность поступить по-другому, т. е. имел право выбора и возможность проявить волю.

    В-третьих, исчезает само понятие «совесть», поскольку  оно немыслимо без ответственности. По существу «совесть» — понятие этическое и является аналогом юридического понятия «ответственность».

    Таким образом, приходим, казалось бы, к парадоксальному  выводу: «чистый разум» в человеческом поведении ведет к разрушению этики, т. е. к безнравственности.

    В аспекте «чистого разума» поведение  человека предопределено «за-, конами природы» (подобно поведению камня, брошенного из пращи).

    Они — законы природы — и несут ответственность за поступки человека. Здесь также с помощью софизмов было решено, что переносить научные концепции на общество нельзя.

    Влияние детерминистических концепций на этические нормы было значительным.

    Каково  влияние концепции «хаоса»?

    В науке хаос означает, что каждое событие — результат случая и не может быть причиной последующего, поскольку оно тоже случайно. Если перенести эти положения на поведение человека в обществе, то имеем:

    Во-первых, поведение человека в данный момент полностью зависит от множества не учитываемых условий, в частности его настроения, желания и т.п. Предсказать его невозможно, и поэтому оно случайно (есть право выбора и свобода воли (желаний)).

    Во-вторых, предвидеть, как повлияет данный поступок человека на последующие события (особенно отдаленные) тоже невозможно, поскольку и они случайны. Поэтому понятие ответственности за поступки тоже теряет смысл.

    Вместе  с ним размывается и теряется представление о «совести».

    Таким образом, концепция «полного хаоса» так же аморальна, как и концепция полного детерминизма (т. е. «чистого разума»).

    Тем не менее и эта концепция влияла и влияет на общественные процессы.

    Какова роль теории динамического хаоса?

    В этой теории наряду с «хаотическими» понятиями (случай, вероятность и т. п.) сохраняются и динамические понятия (пред сказуемость ближайших последствий, горизонт прогнозирования и т. п.).             

    В поведении любого объекта есть периоды, когда оно устойчиво предопределено, предсказуемо. В развивающихся биологических системах эти периоды носят специальное название — креоды. В полностью хаотических системах такие периоды соответствуют горизонту прогнозирования.

    Вместе  с тем есть моменты времени (или  периоды прохождения через перемешивающий слой), когда поведение становится неустойчивым (так называемые точки бифуркации) и появляется возможность (и необходимость) случайного выбора. События, происходящие на следующем отрезке времени, зависят от выбранного пути. Поэтому их также можно (и должно) предвидеть.

    Если  перенести эти положения на общество, то имеем:

    В жизни каждого человека есть Периоды, когда поведение предопределено и выбор делать не нужно. В эти периоды вопросы об ответственности и совести просто не встают.

    Есть  в жизни моменты, когда человек  становится перед необходимостью выбора (жизнь теряет устойчивость). Тогда он оценивает возможные последствия выбора на последующем горизонте прогнозирования. Как правило, он это может и должен сделать.

    Именно  в эти, бифуркационные, моменты появляются понятия ответственности за сделанный выбор (т. е. за поступок) и совести.

    Как видим, они основаны на следующих  свойствах.

    Во-первых, объективном, не зависящем от человека свойстве потери устойчивости (бифуркации).

    Во-вторых, на субъективных способностях человека предвидеть последствия выбора в течение горизонта прогнозирования. Этим и определяется ответственность.

    В-третьих, человек, способный прогнозировать, делает выбор, взвешивая пользу или вред возможных последствий для себя, окружающих и общества в целом. Этим определяется этический статус человека, т. е. совесть.

    Для морального статуса равно необходимы второе и третье условия.

    События и бифуркации бывают разного масштаба.

    В повседневной жизни выбор приходится делать часто, горизонт прогнозирования мал, но и последствия выбора не так существенны. В этом масштабе ситуация близка к картине «полного хаоса». Серьезные этические проблемы при этом не возникают, да и не могут возникнуть — ответственность невелика.

    На  более высоком уровне выбор делается реже, и горизонт прогнозирования больше. Например, женитьба — шаг серьезный. Здесь горизонт прогнозирования — вся жизнь (или до развода). Если уж сделал выбор и женился, то ты должен... Много чего ты должен, и уклонение от долга — нарушение этики.

    Поведение в течение горизонта прогнозирования в этом случае более соответствует концепции полного детерминизма.

    В жизни всего общества бифуркации еще реже. Горизонт прогнозирования — время между катаклизмами.

    В течение стабильного (устойчивого) периода развитие общества на макроуровне детерминировано. При этом проблемы гражданской этики (гражданской совести) реально не встают. Большинство людей об этом просто не думают, и правильно делают, поскольку предвидеть, что именно произойдет после следующей бифуркации, невозможно; «чистый разум» на это не способен.

    В действительности даже в эти периоды  появляется небольшое число людей, призывающих к смене режима, иногда во имя Бога (религиозные фанатики), иногда во имя «чистого разума» (диссиденты). Как правило, их преследуют, и в этом есть резон — эти люди аморальны не потому, что злонамеренны, а потому, что безответственны. Однако часто именно они воспринимаются как «святые мученики», т. е. люди высокой гражданской совести.

    В моменты, когда общество теряет устойчивость и становится перед необходимостью выбора, роль каждого человека возрастает. Соответственно возрастает и ответственность за выбор. Здесь уже гражданская активность оправдана и, напротив, отсутствие ее аморально.

    Подведем  итог:

    Влияние научных концепций на этические  нормы как человека, так и общества, существенно.

    В рамках концепции полного детерминизма, равно как и полного хаоса, моральный статус воспринимается как нечто статическое, не зависящее от фазы процесса. При этом теряется основа таких понятий как ответственность и совесть.

    В рамках синергетики моральный статус играет разную роль в зависимости от фазы развития (человека, семьи, общества). Понятия ответственность и совесть естественно возникают в фазах потери устойчивости, тогда и проявляется этический статус. Это не значит, что основные догмы этики (т.е. заповеди) изменяются со временем (хотя и это имеет место). Это значит, что они просто должны проявляться в моменты бифуркации. Проявление активности до или после этого в действительности аморально.

    С позиций синергетики этические  нормы нельзя рассматривать как нечто абсолютное и не зависящее от фазы развития общества. Напротив, в зависимости от этой фазы часто «добро» и «зло» меняются местами. На интуитивном уровне это давно осознано человечеством и неоднократно отражено в художественной литературе. 

Подведем  итог.

    В синергетике действительно возникают  методологические проблемы, решение которых способствует развитию как синергетики, так и методологии.

    Затронут  широкий круг проблем от логики и  диалектики до этики. Объединяет их то, что все они решаются в динамике. Именно, для решения проблемы рассматривается процесс ее возникновения. При этом самое важное свойство процесса — его устойчивость (или неустойчивость). Именно явление неустойчивости позволяет определить области применимости различных подходов и тем решить проблему их совместимости.

    Другое  важное обстоятельство состоит в  том, что люди часто имеют дело с условной информацией, но воспринимают ее как безусловную. Примером может служить проблема «стрелы времени». Здесь также уместен динамический подход. Для разрешения недоразумения достаточно проанализировать процесс возникновения условной информации и эволюции ее ценности.

    Сама  по себе мысль о том, что проблемы нужно решать в динамике, разумеется, не нова. Человечество уже более двух тысяч лет знает, что «все течет и все изменяется». Важно и ново другое — синергетика позволяет задать вопрос: как течет и когда и как изменяется. Ответ на этот вопрос часто оказывается решением проблемы. В результате появляется надежда построить единую картину мира, привлекая язык точных наук.

    Мы  рассмотрели далеко не все проблемы методологии. Более того, при решении одних проблем встают другие — это естественный процесс развития науки. Мы надеемся, однако, что при решении насущных проблем, а также тех, которые понадобятся впредь, синергетический подход будет плодотворен. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованных источников 

    1.Чернавский  Д.С. Синергетика и информация: динамич. теория информации. М.: Наука, 2001

    2.Климонтович  Н.Ю. Без формул о синергетике. Мн.: Вс. шк., 1986

    3.Кудрюмов  С.П. Синергетика – новые направления.  М., 1989

    4.Лоскутов  А.Ю. Введение в синергетику.  М., 1990

    5.Ермолаев  Е.М. Электронная синергетика.  Л., 1989