Проблемы истины

Маслихина О.Ю. право и правоохранительная деятельность

(филиал  ЧГПУ в г. Щучье)

РЕФЕРАТ. 
 

Тема: "Проблема  истины»

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение 

Глава 1. Метафизика и логика Аристотеля по проблеме истины

Глава 2.  Гносеология Канта и его подход к проблеме истины

Глава 3. Нравственное решение проблемы истины у Вл.Соловьева

Заключение

Литература 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ  

Целью данной  работы является исследования одной из основополагающих проблем  в философии, отраженной в творчестве практически любого философа.  Проблема истинности  знания,  критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в настоящее время ни одна область знания,  будь она наукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно  изменяющееся и уточняющееся основание. Взгляды на данную проблему  непрерывно  меняются.  Предлагались  и уточнялись  новые  концепции  понимания и познавания мира. В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядов Аристотеля и Канта как наиболее ярких представителей древнегреческой и немецкой классической школы.  И затем приводятся  выдержки из работ Вл.Соловьева и производится сравнительный анализ. Так или иначе, мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глубины и качества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о мире истинным,  соответствующим нашим выводам  из  весьма  ограниченного  опыта?  Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможности передачи знания друг другу,  возможности человека исследовать явление и делать выводы.  Под возможностью передавать знания  мы  понимаем  некоторую  совокупность элементарных действий,  выражающих определенные мысли  передающим,  интерпретация этих элементарных действий принимающим, и созданием у себя достаточно близких мыслей и образов с  передающим субъектом,  то есть общение субъектов возможно лишь в "человеческих" действиях, в понятиях "придуманных" человеком (ограниченых чувствами).  Интерпретация индивидуальных мыслей на "общечеловеческом" языке (устная речь, письменная  и  так  далее)  приводит  к  потере  и  неточности ощущений. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места в нем,  человеку необходимо постоянное совершенствование, расширение и уточнение общественных терминов (имеется в виду не только научные термины,  но и искусство).  Итак, изначально человеком может исследоваться окружающий мир, но лишь "отраженный", интерпретированный в человеческом сознании,  в человеческих терминах и  понятиях.

Поэтому для расширения наших знаний о мире необходимо расширение,  углубление и уточнение терминов и  понятий,  используемых человеком.  Сам процесс умственной деятельности познается через такой же умозрительный процесс,  и в итоге несет  минимум  информации о самом человеке.  Человечество неоднократно предпринимало попытки научного исследования и

систематизации  вопросов возникновения новых понятий,  используя лишь "интуитивные" способности к постижению  нового.  Расширение  понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения.  Чем отчетливей  человек будет видеть себя,  чем глубже будет познание законов мышления,  тем ярче и многообразнее будет казаться  окружающий

мир.

Глава 1.  _Аристотель. .

Выдающийся  мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается "отцом логики".  Обобщив методы познания науки и философии 6-4 в.в.  до н.э.,  классифицировав и описав их, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мышления,  то есть логику. В дальнейшем в историческом развитии  логическое  учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений;  философы и ученые различных эпох стремились приспособить его к своим интересам и задачам, использовать его в тех или иных исследовательских целях. Слово "логика", а тем более выражение "формальная логика"  у  Аристотеля  не встречается. У него мы находим такие словоупотребления, как "логический силлогизм", "логическое рассуждение",  "логические проблемы", но не слово "логика".  Аристотель впервые вычленил и исследовал формы логического мышления, передав их изучения специальной науке, которую мы теперь называем логикой.

Первыми, кто  занялся  изучением методов исследования и сделали их предметом философской рефлексии,  были Сократ и Платон.  Логика и диалектика Аристотеля являются продуктом критической их переработки и развития.  У обоих древнегреческих философов диалектика понималась в качестве органона познания вещей через их сущность ("идеи" у Платона).

Диалектика, как ее  понимал Платон,  является познанием вещей на основе их идей и средством познания  самих  идей. Высшей идеей, к которой, по Платону, сводились все идеи, а соответственно и всякое познание,  является идея  "блага". "Познаваемые вещи,  -  пишет философ,  - могут познаваться

лишь  благодаря благу; оно же дает им бытие и сущность, хотя само благо не есть сущность, оно за пределами сущности, превышая ее по достоинству и силе".  В  реальной  действительности  эта  идея  является  "причиной  всего правого и прекрасного",  а в области познания - причиной  "истины  и ума".

Аристотель  неоднократно подчеркивает,  что для применения и развития науки логики необходимо опираться на  непреходящее бытие.  Лишь тогда возможно применение законов логики. "...не имеет  смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не  остаются  в  одном и том же состоянии.  Ибо в поисках истины необходимо отправится от того,  что всегда находится в одном  и том же состоянии и не подвергаются никакому изменению" (см. [1], т.1, стр. 251) "...если существует движение и нечто движущееся, а движется от чего-то и к чему-то,  то движущееся должно быть в том, от чего оно движется и [затем] не быть  в нём,  двигаться к  другому  и оказываться в нем,  а противоречащее

этому не может быть (в то же время)  истинным  вопреки  их мнению" (см. [1],т.1, стр. 281-284)

По Аристотелю, для нашего познания единичное бытие есть сочетание  "формы"  и  "материи".  В плане бытия "форма" - сущность предмета или те определения самого  по  себе  существующего предмета,  которые могут быть сформулированы в понятии о предмете.  То,  с чем может иметь  дело  знание, есть только понятие, заключающее в себе существенные определения предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из  всего содержания самого предмета останется то,  что уже ни в каком смысле не может стать предметом знания.

Чтобы знание  было  истинным,  оно,  по Аристотелю,  не только должно быть понятием о предмете.  Кроме того, самим предметом  познания может быть не преходящее,  не изменчивое, не текущее бытие,  но только бытие непреходящее, пребывающее.  Такое познание возможно, хотя отдельные предметы,  в которых только и существует непреходящая  сущность, всегда только предметы преходящие, текучие. И такое познание может быть только познанием "формы". Эта форма каждого предмета вечна:  она не возникает и не погибает. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия.  Человек,  постигая истину,  приближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. "Исследовать истину в одном отношении трудно,  в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда всё это складывается, получается заметная величина... Верно также  и то,  что философия называется знанием об истине.  В самом деле, цель умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося деятельности - дело: ведь люди деятельные даже тогда,  когда они рассматривают вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к чему-то и в настоящее время.  Но мы не знаем истины, не  зная причины. А  из  всех  вещей тем или иным свойством обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и другим; наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности.  Поэтому и начала всего  существующего  должны быть наиболее истинными:  они ведь истинны не временами, и причина их бытия не в чем-то другом,  а наоборот, они причина бытия всего остального;  так что в какой мере каждая вещь причастная бытию,  в такой и  истине".  (см.  [1],т.1,стр. 94)

Аристотель  также выделяет проблему,  впоследствии ставшую камнем преткновения в философии:  на основе чего строится познание человека о мире -  на  основе  эмпирического опыта или  в  результате  мыслительной деятельности?  Если имеет место и то и другое, то каково их соотношение? "Истинное и ложное означают следующее:  истина есть удостоверение (как бы) на ощупь и высказывание (ведь не одно и то же утвердительная речь  и  высказывание),  а когда нельзя таким образом удостовериться,  имеется незнание (в  самом  деле, относительно сути  вещи ошибаться невозможно  - разве чтопривходящим образом,- и одинаково обстоит дело и с сущностями несостаными,  ибо и относительно них ошибиться нельзя; и все они существуют в действительности,  не в возможности, ибо иначе они возникали бы и уничтожались;  а сущее само по себе не возникает и не уничтожается, ибо оно должно было бы возникать из чего-то;  поэтому относительно того, что есть бытие само  по  себе  и в действительности, нельзя ошибаться,  а можно либо мыслить его, либо нет. Относительно его ставится вопрос только о сути,  а не о том, такого ли свойства оно или нет). Что же касается бытия как истины и небытия как ложного, то в  одних  случаях,  если связывают (связанное на деле), имеется истинное, если же такого связывания нет, то - ложное, а  в  других  случаях,  когда имеется одно,  если оно действительно сущее, оно есть только таким-то образом; если же оно таким-то образом не существует, и истина здесь в том, чтобы мыслить это сущее, а ложного здесь нет, как нет здесь и заблуждения, а есть лишь незнание".(см. [1],т.1, стр. 249-250)

Таким образом,  мы видим как трактовалась в древнегреческой философии проблема истины.  В частности, какое звучание эта проблема приобрела у Аристотеля.  Необходимо отметить, что  отправной  точкой для исследования истины,  у него служит положение о необходимости опираться на  непреходящее бытие.  Разум человека рассматривается как инструмент постижения истины,  в поисках которой необходимо лишь опираться на формальные законы логики.

Глава 2.  _Кант ..

"В  работах Канта "критического  периода" проблемы теории познания, этики и вопросы о целесообразности в природе были  рассмотрены как взаимосвязанные и взаимообусловленные.

Это прежде всего относится к постановке теоретико - познавательных проблем, нашедших свое завершение, согласно кантовской концепции, в эстетике.

...В  анализе процесса познания Кант особо выделил понятийное мышление  ("мышление есть познание через понятия"), указывая,  что,  помимо созерцания,  существует лишь  один способ познания, а именно познание через понятия, не интуитивное,  а дискурсивное.  В "Критике Чистого  разума"  на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующим образом:  истина возможна лишь в форме предмета, то есть как соответствие  рассудка (самой формы всеобщности и необходимости) и  чувства  (эмпирического  многообразия  ощущений, возникающих  в  априорных  формах времени и пространства).

Предметность  понималась как правило расположение ощущенийв пространстве и во времени, которое заключает в себе применение чистого рассудка (категорий) и с  помощью которого субъективные  соединения восприятий получают объективный и всеобщий характер".(см. [7], стр. 50-51)

Кант  различал и обособлял созерцание и рассудок, отводя каждому определенную роль в познавательном процессе. Однако он постоянно подчеркивал их взаимосвязь: "Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить.  Мысли без содержания  пусты, созерцания  без  понятий слепы.  Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания далать чувственными (то есть присоединять  к ним в созерцании предмет),  а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две  способности  не  могут  выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать,  а чувства  ничего  не

могут  мыслить.  Только  из соединения их может возникнуть знание".(см. [6],т.3, стр. 154-155)

Кант  утверждает,  что  его логика является продолжением существовавшей до него логической мысли .  "Теперешняя логика,-пишет  Кант,- происходит от Аристотелевой Аналитики.

Этого философа можно считать отцом логики.  Он изложил  ее как  органон и подразделил на аналитику и диалектику.  Его трактавание весьма схоластично и сводится к развитию самых общих понятий,  лежащих в основе логики,  отчего,  однако, нет пользы,  кроме той,  что отсюда получаются обозначения различных действий рассудка, так как почти все он сводит к пустым тонкостям.

Впрочем, со времени Аристотеля логика не много обогатилась по содержанию, да это и невозможно в силу ее природы. Улучшаться же она может в отношении  точности,  определенности  и отчетливости.  Есть лишь немного наук,  достигших столь устойчивого состояния,  что они более не изменяются. К  таковым принадлежит логика...  Аристотель не упустил ни одного момента рассудка,  и в этом отношении мы лишь  точнее, методичнее и аккуратнее."

Но формальную  логику Канта нельзя считать продолжением и развитием логики Аристотеля. Логика для Канта – собрание чисто  формальных  правил, служащих лишь для согласования мыслей.  Логика,  по мнению Канта,  не может быть  методом достижения объективной истины, орудием отыскания новых результатов.

В работах  Канта  делается попытка взглянуть на процесс познания не извне,  а изнутри человека. Показывается ограниченность способности человеческого познания.