Проблеми державотворення в поглядах М.Грушевського

ДИПЛОМАТИЧНА  АКАДЕМІЯ УКРАЇНИ

ПРИ МІНІСТЕРСТВІ ЗАКОРДОННИХ  СПРАВ УКРАЇНИ 

Кафедра європейської та євроатлантичної політики 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

З навчального  курсу «Філософія політики» 
 
 

Проблеми  державотворення  в поглядах М.Грушевського 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                 Виконав:

                                                 слухач 1-го курсу гр. №4

                                                 Арустамян С.М. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Київ–2010

      Актуальність теми дослідження. Набуття  нового статусу неминуче ставить  нові проблеми і питання, в тому числі  й ті, що прийшли в сьогоднішній день з далекого минулого. Про їх існування та зміст говорять праці численних вітчизняних вчених. В ряді імен особливе місце займає М.Грушевський - видатний історик і суспільно-політичний діяч кінця ХIХ - початку ХХ сторіччя, голова Української Центральної Ради. Спираючись на результати ґрунтовного вивчення різноманітних джерел та праць інших дослідників, вчений побудував нову схему історії України. Важливе місце в цій схемі займає історія Київської Русі, яка розглядається не лише як країна, а й як держава.  
Останній аспект є дуже цінним для юристів в цілому і істориків держави і права зокрема тому, що дозволяє визначити місце і рівень розвитку держави і права, ступінь досконалості суспільної структури східного слов`янства IХ - початку ХII ст.

     Становлення нової української національної держави супроводжується поглибленим вивченням історії етнічного державотворення культурного спадку, особливо народоправної традиції. Важливість дослідження цієї теми для України актуалізується, оскільки становлення демократії пов'язане з історичною державницькою культурою. Серед кола проблем історії української державності ключовою і складною є політична демократична культурна традиція. Проблема демократії в історії української держави традиційно перебуває у сфері інтересів науковців.

     Демократизм в історії української державності  був у полі зору М.Грушевського, М.Брайчевського, В.Барана, В.Мавродіна, О.Преснякова, Б.Рибакова та інших вчених. У своїх працях, присвячених історії українського народу, автори торкались проблем демократії у становленні Антської держави. В останні роки з'явилися нові наукові праці, в яких поглиблене розуміння демократизму, що надає можливість нового бачення українських національно-демократичних засад державотворення, а також уможливлює використання результатів цих досліджень для вироблення конкретних оціночних показників ефективності сучасної демократії.

     Важко переоцінити значення особи Михайла  Грушевського в історії України. Автор багатьох підручників з  української історії, геніальний вчений і взагалі надзвичайно талановита людина, він був і видатним політичним діячем. Як зазначав В.Ф.Верстюк, у 1917 році, здається, не було жодного українського з’їзду, де б М.Грушевського не обирали почесним головою або від імені якого йому не надсилали б вітальних телеграм1. До повернення Михайла Сергійовича до Києва Центральна Рада була одним із політичних аутсайдерів, який лише “примірявся” до активної політики, a громадсько-політичне життя очолювали загальноросійські революційні організації. З приїздом М.Грушевського утворився той стрижень, навколо якого міг згуртуватись український рух.

       Варто зауважити, що обрання Михайла Сергійовича Головою Центральної Ради було, звичайно, визнанням передусім його величезних наукових заслуг, беззастережного авторитету серед українства. Для теоретичного обгрунтування тогочасного висхідного політичного курсу М.Грушевський був, мабуть, порівняно з іншими, найбільш підготовленим. Грунтовне знання історії українського народу, його проблем, інтересів, вражаюча працездатність та інші видатні потенційні наукові можливості явно вирізняли Михайла Сергійовича серед когорти тогочасних діячів, винесених на гребінь політики потужною революційною хвилею. Тому за весь час існування Центральної Ради жодного разу не виникало питання про можливість заміни Грушевського на посту голови.

     Вже протягом першого місяця перебування в Україні Михайло Сергійович зосередив увагу на популяризації рішень Всеукраїнського конгресу, який відбувся 6-8 квітня 1917 року у Києві, на з’ясуванні потреб національної роботи в організаційній, політичній і літературній галузях. Досить детально окреслив Грушевській і риси ладу, до якого, на його думку, мають прагнути українці. 

     Можливо, деякі аспекти поглядів вченого  на українську державність недосконалі  і помилкові, але вони були прогресивними  на той час і варто ще раз  переглянути їх зараз, коли ми намагаємося розбудувати демократичну правову державу.

     Слід  звенрути увагу на той факт, що визначний історик вважав, що багатовікові прагнення українців до свободи і рівності справдяться з перемогою Лютневої революції. Як послідовний демократ (і в чомусь, можливо, ідеаліст і навіть утопіст), він виходив з уявлення, що “у вільній російській республіці не може бути невільних людей.” Вчений був глибоко переконаний, що і Росія в цілому, і Україна зокрема, вступили в якісно нову стадію свого розвитку, коли вже неможливо озиратись назад, а треба прямувати вперед, виходячи з нових реалій.

     На  думку М.Грушевського, найпершим, чого мали домагатися українці, що повинно  було стати центральним пунктом  їхньої програми, є воля, свобода, право  самостійно розпоряджатись власною долею. Тому повалення самодержавства вчений сприйняв як початок визволення, а в підтримці революції вбачав запоруку від реставрації старих порядків. Важливою потребою часу було відстоювання демократичних свобод, виборених Лютневою революцією. Другим основним принципом-завданням українського визвольного руху мало стати забезпечення реальної рівності людей.

     Основне місце в концепції державотворення, розробленій вченим, займала проблема автономії України в складі Російської республіки. У своїй роботі “Хто такі українці і чого вони хочуть” він так характеризує значення автономії для майбутньої української держави: “Домагання народоправства і суто демократичного ладу на Україні в відокремленій, “незмішаній” автономній Україні, пов’язаній тільки федеративним зв’язком чи то з іншими племенами слов’янськими, чи то з іншими народами і областями Російської держави — се наше старе гасло, підняте ще в 1840-х роках найкращими синами України... воно від того часу не переставало бути провідним мотивом української політичної мислі, організаційної роботи, культурної і громадської праці”.

     Далі  Михайло Сергійович зазначає, що домагання  народоправства “зостанеться тою середньою  політичною платформою, на котрій буде йти об’єднання людності України  без різниці верств і народностей. Середня між програмою простого культурно-національного самоозначення народностей і домаганням повної політичної незалежності.”

     Вчений  не лише закликає до побудови широкої  автономії України, він вказує на шляхи, що ведуть до мети, наголошуючи на тому, що встановлення автономії в національних територіях і федеративного устрою в російській республіці, як і самої цієї республіки, має бути покладено на Установчі збори Російської держави. Але залишається неясним і невідомим, коли саме можна буде скликати ті збори. Тому, творячи автономію Украї ни, українізуючи існуючі або створюючи нові органи місцевого самоврядування, в контакті й порозумінні з іншими народностями, об’єднуючи їх спільними установами, українці могли б довести тим самим реальність, життєвість і корисність цього домагання.

     Закликаючи  до побудови автономії України у  складі Російської федеративної республіки, М.Грушевський чітко змалював, якою саме повинна бути ця автономія, тобто  виділив ті основні риси (або принципи), на яких ця автономія мала бути побудована:

     1. Свобода, причому не лише для  України, але й для всіх народів  Росії, свобода “висловлювати  свої гадки живою мовою і  друкованим словом, збиратися на  зібрання і обговорювати свобідно  всякі справи, зв’язуватися в  товариства і союзи, не питаючися на те нічийого дозволу”.

     2. Окрім свободи, необхідною умовою  є рівність всіх людей: “однакове  право повинні мати пани, мужики, просвіщенні і прості, чоловіки  і жінки, якого хто б був народу і віри”.

     3. Загальне, рівне, пряме й таємне  виборче право, треба, щоб голосування було таємним, “письменним, щоб не можна було знати, хто за кого голосував”.

     М.С.Грушевський  пропонував перевірений досвідом передових  країн механізм залучення всього народу до участі в державотворенні, в управлінні державою. Це, передусім, запровадження демократичної виборчої системи на основі чотиричленної формули: загальні, рівні, прямі і таємні вибори.

     Відповідно  до поглядів Грушевського, автономія – це “право жити по своїм законам, самим собі становити закони, а не жити по чужим законам і під чужою властю”. Вчений розрізняє різні ступені самовизначення народу від повного централізму до самостійної, незалежної держави. Найбільш доцільною він вважає для України широку національно-територіальну автономію, тому що саме така автономія є найбільш корисною з трьох точок зору: “з погляду національного, дуже важно, що як усі українські землі будуть зібрані в одну територію, само собою українці будуть хазяєвами у себе”; економічна вигода в тому, щоб “природні багатства української землі й людська сила... вживалися мудро в інтересах економічного розвитку краю і добробуту народного”; з культурного погляду ясно, “що при орудуванні краєм і його засобами українською автономією дійдуть своєї правди пребагаті і цінні зв’язки культури, науки і мистецтва багато обдарованого нашого народу”.

     Надзвичайно корисним автономний лад, на думку вченого, міг би стати в економічній  галузі. “Україна становить окрему економічну область зі своєю виразною фізіономією й укладом, багато обдаровану всякими умовами для великого економічного розвитку й поступу... Але для сього треба, щоб керування економічними справами належало до самого краю, до його автономних органів.

     М.Грушевський не просто хоче широкої автономії України, а й бажає, щоб держава, до якої Україна входитиме, була федеративною, тобто, щоб це була федеративна, демократична російська республіка. Чому саме так? Тому що, яку б широку політичну автономію своєї національної території Україна не мала, але коли Російська держава, з якою вона зв’язана, залишиться державою централізованою, то хоч би автономія України була забезпечена формально, реально вона здійснена не буде. “...Становище України буде забезпечене і відносини її до Російської республіки будуть певні і щирі тоді тільки, як Україна не стоятиме одинцем, а всі часті Російської республіки будуть не тільки що автономними провінціями, а державами, зв’язаними федеративним зв’язком”. Російська федерація повинна бути республікою, причому республікою демократичною, устрій якої “має бути опертий на рівності всіх горожан”, не повинно бути ніякого цензу, повинно бути рівне виборче право, а також право народу вносити до парламенту проекти законів, які мусять бути там розглянуті, а також ухвали парламенту в найважливіших справах повинні йти на затвердження народу (тобто, референдуму).

     Природно, що предметом особливої уваги  в програмі державного переустрою Росії  мав стати національний момент, справедливе  розв’язання питання про поєднання  загальнодержавних інтересів з  інтересами всіх народів, що населяли країну. “Українці хочуть, — писав М.Грушевський, — щоб у тій республіці, хоч би як добре урядженій, не порядкували всім на місцях люди з столиці, з парламенту тої республіки чи міністерства її, вибрані всіми людьми з Російської республіки.

     Кожний  народ і кожний край має свої потреби, свої справи на місці, до котрих трудно приладиться уряду чи думі цілої республіки”.

     Зважаючи  на об’єктивне становище, варто було б подумати над тим, які повноваження доцільно було делегувати державному центру, а які залишити на розгляд  місцевої влади. Звичайно, тут передбачити наперед усі нюанси було неможливо, але принцип все ж було винайдено: “Українці... хочуть, щоб головний парламент республіки і уряд її завідували тільки справами, які не можна роздати на місця. Небагато таких справ — як одведення війни чи миру, складання трактатів з іншими державами, завідування військом усієї республіки, уставлення однакових грошей, міри та ваги, і інші такі справи”.

     Голова  Центральної Ради досить популярно  й наполегливо роз’яснював, на який ефект можна розраховувати, стаючи на шлях запровадження автономії України в тому широкому розуміння, яке сповідувалось лідерами українського руху. Українці на своїх соборних теренах стануть господарями власної долі, спрямовуючи головну масу ресурсів краю на задоволення потреб свого народу (звичайно, враховуючи і національні меншини, задовольняючи їх права і інтереси).

     М.Грушевський  не приховував, що запровадження федеративного  ладу в Росії приведе до ліквідації колишніх привілеїв, панівного становища  російської нації в імперії. Однак  він вважав це цілком виправданим  і необхідним не лише для пригноблених в минулому націй і народів, але й для самих росіян. Водночас, це не означало б обмеження інтересів будь-якої нації в межах федерації. “Перший принцип федеративного устрою, що громадянин однієї із земель федерації має громадянські права в цілій федерації: значить, чоловік, що народився в Московщині, матиме всі громадянські права (в цілій федерації), наприклад, в Україні — може там скористатися з своїх виборних прав, займати посади, вести діла”.

     Виборюючи автономію України, провідники української  революції водночас враховували багатонаціональний склад населення регіону, дбали про те, щоб у майбутній демократичній Україні представники будь-якої національності мали необхідні умови для свого повнокровного життя, для вільного розвитку. Особливо наполегливо і невтомно М.Грушевський виступав проти лозунгу “Україна тільки для українців”, який нерідко трактували як заклик до представників інших національностей забиратися геть з України. Вчений писав: “Ми думаємо якраз, що Україна не тільки для українців, а й для всіх, хто живе на Україні, а живучи, любить її, а люблячи, хоче працювати для добра краю і його людності, служити їй, а не обирати, не експлуатувати для себе”.