Научные революции и смена типов научной рациональности

     Парадигмальные принципы, модифицированные и развитые применительно к специфике объектов некоторой дисциплины, затем могут оказать обратное воздействие на те науки, из которых они были первоначально заимствованы. В частности, развитые в химии представления о молекулах как соединении атомов затем вошли в общую научную картину мира и через нее оказали значительное воздействие на физику в период разработки молекулярно-кинетической теории теплоты.

     На  современном этапе развития научного знания в связи с усиливающимися процессами взаимодействия наук способы  перестройки оснований за счет "прививки" парадигмальных установок из одной науки в другие все активнее начинают влиять на внутридисциплинарные механизмы интенсивного роста знаний и даже управлять этими механизмами. 

3 Научная революция как выбор новых стратегий исследования 

     Перестройка оснований исследования означает изменение  самой стратегии научного поиска. Однако всякая новая стратегия утверждается не сразу, а в длительной борьбе с  прежними установками и традиционными видениями реальности.

     Процесс утверждения в науке ее новых  оснований определен не только предсказанием  новых фактов и генерацией конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера.

     Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в  культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами.

     Перестройка оснований науки в период научной  революции с этой точки зрения представляет собой выбор особых направлений роста знаний, обеспечивающих как расширение диапазона исследования объектов, так и определенную скоррелированность динамики знания с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции имеются несколько возможных путей роста знания, которые, однако, не все реализуются в действительной истории науки. Можно выделить два аспекта нелинейности роста знаний.

     Первый  из них связан с конкуренцией исследовательских  программ в рамках отдельно взятой отрасли науки. Победа одной и вырождение другой программы направляют развитие этой отрасли науки по определенному руслу, но вместе с тем закрывают какие-то иные пути ее возможного развития.

     Рассмотрим  в качестве примера борьбу двух направлений  в классической электродинамике  Ампера-Вебера, с одной стороны, и  Фарадея-Максвелла, с другой. Максвелл, создавая теорию электромагнитного  поля, длительное время не получал  новых результатов, по сравнению  с теми, которые давала электродинамика  Ампера-Вебера. Внешне все выглядело как вывод уже известных законов в новой математической форме. Лишь в конечном итоге, открыв фундаментальные уравнения электромагнетизма, Максвелл получил знаменитые волновые решения и предсказал существование электромагнитных волн. Их экспериментальное обнаружение привело к триумфу максвелловского направления и утвердило представления о близкодействии и силовых полях как единственно верную основу физической картины мира.

     Однако  в принципе эффекты, которые интерпретировались как доказательство электромагнитных волн, могли быть предсказаны и  в рамках амперовского направления. Известно, что в 1845 г. К. Гаусс в письме к В. Веберу указывал, что для дальнейшего развития теории Ампера-Вебера следует в дополнение к известным силам действия между зарядами допустить существование других сил, распространяющихся с конечной скоростью. Г. Риман осуществил эту программу и вывел уравнение для потенциала, аналогичное лоренцовским уравнениям для запаздывающих потенциалов. В принципе это уравнение могло бы лечь в основу предсказания тех эффектов, которые были интерпретированы в парадигме максвелловской электродинамики как распространение электромагнитных волн. Но этот путь развития электродинамики предполагал физическую картину мира, в которой постулировалось распространение сил с различной скоростью в пустом пространстве. В такой картине мира отсутствует эфир и представление об электромагнитных полях. И тогда возникает вопрос: как могла бы выглядеть в этой нереализованной линии развития физики теория электронов, каков был бы путь к теории относительности.

     Физическая  картина мира, в которой взаимодействие зарядов изображалось бы как передача сил с конечной скоростью без  представлений о материальных полях, вполне возможна. Показательно, что  именно такой образ электромагнитных взаимодействий Р. Фейнман использовал  как основу для новой формулировки классической электродинамики, опираясь на которую он развил идею построения квантовой электродинамики в  терминах интегралов по траекториям. В  какой-то мере можно расценивать  фейнмановскую переформулировку классической электродинамики как воспроизведение в современных условиях ранее нереализованных, но потенциально возможных путей исторического развития физики. Однако при этом необходимо учитывать, что современные представления о природе формируются уже в иной научной традиции, чем в классическую эпоху, при наличии новых идеалов и норм объяснения физических процессов. Развитие квантово-релятивистской физики, утверждая эти нормы, "приучило" физиков к множественности различных формулировок теории, каждая из которых способна выразить существенные характеристики исследуемой предметной области. Физик-теоретик XX в. относится к различным математическим описаниям одних и тех же процессов не как к аномалии, а как к норме, понимая, что одни и те же объекты могут быть освоены в различных языковых средствах и что различные формулировки одной и той же физической теории являются условием прогресса исследований. В традициях современной физики лежит и оценка картины мира как относительно истинной системы представлений о физическом мире, которая может изменяться и совершенствоваться как в частях, так и в целом.

     Поэтому, когда, например, Р. Фейнман развивал идеи о взаимодействиях зарядов  без "полевых посредников", его  не смутило то обстоятельство, что  в создаваемую теорию потребовалось  ввести, наряду с запаздывающими, опережающие  потенциалы, что в физической картине  мира соответствовало появлению  представлений о влиянии взаимодействий настоящего не только на будущее, но и  на прошлое. "К этому времени, - писал Р. Фейнман, - я был уже в достаточной мере физиком, чтобы не сказать: "Ну, нет, этого не может быть". Ведь сегодня после Эйнштейна и Бора все физики знают, что иногда идея, кажущаяся с первого взгляда совершенно парадоксальной, может оказаться правильной после того, как мы разберемся в ней до мельчайших подробностей и до самого конца и найдем ее связь с экспериментом". Но "быть физиком" XX в. - нечто иное, чем "быть физиком" XIX в. В классический период физик не стал бы вводить "экстравагантных" представлений о физическом мире на том основании, что у него возникает новая и перспективная математическая форма теории, детали эмпирического обоснования которой можно разработать в будущем. В классическую эпоху физическая картина мира, прежде чем генерировать новые теоретические идеи, должна была предстать как подтверждаемый опытом "наглядный портрет" реальности, который предшествовал построению теории. Формирование конкурирующих картин исследуемой реальности предполагало жесткую их конфронтацию, в условиях которой каждая из них рассматривалась своими сторонниками как единственно правильная онтология.

     С этих позиций следует оценивать  возможности реализации программы  Гаусса-Римана в физике XIX столетия. Чтобы ввести в физическую картину  мира этой эпохи представление о  силах, распространяющихся с различными скоростями, нужно было обосновать это представление в качестве наглядного образа "реального устройства природы". В традициях физического  мышления этой эпохи сила всегда связывалась  с материальным носителем. Поэтому  ее изменения во времени от точки  к точке (разные скорости распространения  силы) предполагали введение материальной субстанции, с состоянием которой  связано изменение скорости распространения  сил. Но такие представления уже  лежали в русле фарадеевско-максвелловской программы и были несовместимы с картиной Ампера-Вебера (в этой картине связь силы и материи рассматривалась как взаимосвязь между электрическими силами и силами тяготения, с одной стороны, и зарядами и массами - с другой; заряды и массы представали здесь в качестве материального носителя сил; принцип же мгновенной передачи сил в пространстве исключал необходимость введения особой субстанции, обеспечивающей передачу сил от точки к точке). Таким образом, причины, по которым идея Гаусса-Римана не оставила значительного следа в истории классической электродинамики XIX столетия, коренилась в стиле физического мышления данной исторической эпохи. Этот стиль мышления с его интенцией на построение окончательно истинных представлений о сущности физического мира был одним из проявлений "классического" типа рациональности, реализованного в философии, науке и других феноменах сознания этой исторической эпохи. Такой тип рациональности предполагает, что мышление как бы со стороны обозревает объект, постигая таким путем его истинную природу.

     Современный же стиль физического мышления (в  рамках которого была осуществлена нереализованная, но возможная линия развития классической электродинамики) предстает как  проявление иного, неклассического  типа рациональности, который характеризуется  особым отношением мышления к объекту  и самому себе. Здесь мышление воспроизводит  объект как вплетенный в человеческую деятельность и строит образы объекта, соотнося их с представлениями об исторически сложившихся средствах  его освоения. Мышление нащупывает далее и с той или иной степенью отчетливости осознает, что оно само есть аспект социального развития и  поэтому детерминировано этим развитием. В таком типе рациональности однажды полученные образы сущности объекта не рассматриваются как единственно возможные (в иной системе языка, в иных познавательных ситуациях образ объекта может быть иным, причем во всех этих варьируемых представлениях об объекте можно выразить объективно-истинное содержание).

     Сам процесс формирования современного типа рациональности обусловлен процессами исторического развития общества, изменением "поля социальной механики", которая "подставляет вещи сознанию". Исследование этих процессов представляет собой  особую задачу. Но в общей форме  можно констатировать, что тип  научного мышления, складывающийся в  культуре некоторой исторической эпохи, всегда скоррелирован с характером общения и деятельности людей данной эпохи, обусловлен контекстом ее культуры. Факторы социальной детерминации познания воздействуют на соперничество исследовательских программ, активизируя одни пути их развертывания и притормаживая другие. В результате "селективной работы" этих факторов в рамках каждой научной дисциплины реализуются лишь некоторые из потенциально возможных путей научного развития, а остальные остаются нереализованными тенденциями.

     Второй  аспект нелинейности роста научного знания связан со взаимодействием научных дисциплин, обусловленным в свою очередь особенностями как исследуемых объектов, так и социокультурной среды, внутри которой развивается наука.

     Возникновение новых отраслей знания, смена лидеров  науки, революции, связанные с преобразованиями картин исследуемой реальности и  нормативов научной деятельности в  отдельных ее отраслях, могут оказывать  существенное воздействие на другие отрасли знания, изменяя их видение  реальности, их идеалы и нормы исследования. Все эти процессы взаимодействия наук опосредуются различными феноменами культуры и сами оказывают на них активное обратное воздействие.

     Учитывая  все эти сложные опосредования, в развитии каждой науки можно выделить еще один тип потенциально возможных линий в ее истории, который представляет собой специфический аспект нелинейности научного прогресса. Особенности этого аспекта можно проиллюстрировать путем анализа истории квантовой механики.

     Известно, что одним из ключевых моментов ее построения была разработка Н. Бором  новой методологической идеи, согласно которой представления о физическом мире должны вводиться через экспликацию  операциональной схемы, выявляющей характеристики исследуемых объектов. В квантовой физике эта схема выражена посредством принципа дополнительности, согласно которому природа микрообъекта описывается путем двух дополнительных характеристик, коррелятивных двум типам приборов. Эта "операциональная схема" соединялась с рядом онтологических представлений, например, о корпускулярно-волновой природе микрообъектов, существовании кванта действия, об объективной взаимосвязи динамических и статических закономерностей физических процессов.

     Однако  квантовая картина физического  мира не была целостной онтологией в традиционном понимании. Она не изображала природные процессы как  причинно обусловленные взаимодействия некоторых объектов в пространстве и времени. Пространственно-временное  и причинное описания представали  как дополнительные (в смысле Бора) характеристики поведения микрообъектов.

     Отнесение к микрообъекту обоих типов описания осуществлялось только через экспликацию  операциональной схемы, которая объединяла различные и внешне несовместимые фрагменты онтологических представлений. Такой способ построения физической картины мира получил философское обоснование, с одной стороны, посредством ряда гносеологических идей (об особом месте в мире наблюдателя как макросущества, о коррелятивности между способами объяснения и описания объекта и познавательными средствами), а с другой - благодаря развитию "категориальной сетки", в которой схватывались общие особенности предмета исследования (представление о взаимодействиях как превращении возможности в действительность, понимание причинности в широком смысле, как включающей вероятностные аспекты, и т.д.).

     Таким путем была построена концептуальная интерпретация математического  аппарата квантовой механики. В период формирования этой теории описанный  путь был, по-видимому, единственно  возможным способом теоретического познания микромира. Но в дальнейшем (в частности, на современном этапе) наметилось видение квантовых объектов как сложных динамических систем (больших систем). Анализ квантовой  теории показывает, что в самой  ее концептуальной структуре имеются  два уровня описания реальности: с  одной стороны, понятия, описывающие  целостность и устойчивость системы, с другой - понятия, выражающие типично  случайные ее характеристики. Идея такого расчленения теоретического описания соответствует представлению  о сложных системах, характеризующихся, с одной стороны, наличием подсистем  со стохастическим взаимодействием  между элементами, с другой - некоторым "управляющим" уровнем, обеспечивающим целостность системы. В пользу такого видения квантовых объектов говорят и те достижения теории квантованных полей, которые показывают ограниченность сложившихся представлений о локализации частиц.