Научные революции и смена типов научной рациональности

">изменения во времени от точки к точке (разные скорости распространения

силы) предполагали введение материальной субстанции, с  состоянием которой

связано изменение скорости распространения  сил. Но такие представления уже

лежали  в русле фарадеевско-максвелловской программы и были несовместимы с

картиной  Ампера-Вебера (в этой картине связь  силы и материи рассматривалась

как взаимосвязь  между электрическими силами и силами тяготения, с одной

стороны, и зарядами и массами - с другой; заряды и массы представали здесь

в качестве материального носителя сил; принцип  же мгновенной передачи сил в пространстве исключал необходимость введения особой субстанции,

обеспечивающей  передачу сил от точки к точке). Таким образом, причины, по

которым идея Гаусса-Римана не оставила значительного  следа в истории

классической  электродинамики XIX столетия, коренилась в стиле физического

мышления  данной исторической эпохи. Этот стиль  мышления с его интенцией на

построение  окончательно истинных представлений  о сущности физического мира

был одним  из проявлений "классического" типа рациональности, реализованного в философии, науке и других феноменах сознания этой исторической эпохи.

Такой тип  рациональности предполагает, что мышление как бы со стороны

обозревает  объект, постигая таким путем его  истинную природу. 

Современный же стиль физического мышления (в  рамках которого была

осуществлена  нереализованная, но возможная линия  развития классической

электродинамики) предстает как проявление иного, неклассического типа

рациональности, который характеризуется особым отношением мышления к

объекту и самому себе. Здесь мышление воспроизводит  объект как вплетенный в

человеческую  деятельность и строит образы объекта, соотнося их с

представлениями об исторически сложившихся средствах  его освоения. Мышление

нащупывает  далее и с той или иной степенью отчетливости осознает, что оно

само есть аспект социального развития и поэтому  детерминировано этим

развитием. В таком типе рациональности однажды полученные образы сущности

объекта не рассматриваются как единственно  возможные (в иной системе языка,

в иных познавательных ситуациях образ объекта может  быть иным, причем во

всех этих варьируемых представлениях об объекте  можно выразить

объективно-истинное содержание). 

Сам процесс  формирования современного типа рациональности обусловлен

процессами  исторического развития общества, изменением "поля социальной

механики", которая "подставляет вещи сознанию". Исследование этих процессов

представляет  собой особую задачу. Но в общей  форме можно констатировать,

что тип  научного мышления, складывающийся в  культуре некоторой исторической

эпохи, всегда скоррелирован с характером общения и деятельности людей

данной  эпохи, обусловлен контекстом ее культуры. Факторы социальной

детерминации  познания воздействуют на соперничество  исследовательских

программ, активизируя одни пути их развертывания  и притормаживая другие. В

результате "селективной работы" этих факторов в рамках каждой научной

дисциплины  реализуются лишь некоторые из потенциально возможных путей

научного  развития, а остальные остаются нереализованными тенденциями. 

Второй  аспект нелинейности роста научного знания связан со взаимодействием

научных дисциплин, обусловленным в свою очередь особенностями как

исследуемых объектов, так и социокультурной среды, внутри которой

развивается наука. 

Возникновение новых отраслей знания, смена лидеров  науки, революции,

связанные с преобразованиями картин исследуемой  реальности и нормативов

научной деятельности в отдельных ее отраслях, могут оказывать существенное

воздействие на другие отрасли знания, изменяя  их видение реальности, их

идеалы  и нормы исследования. Все эти  процессы взаимодействия наук

опосредуются  различными феноменами культуры и сами оказывают на них

активное  обратное воздействие. 

Учитывая  все эти сложные опосредования, в развитии каждой науки можно

выделить  еще один тип потенциально возможных  линий в ее истории, который

представляет  собой специфический аспект нелинейности научного прогресса.

Особенности этого аспекта можно проиллюстрировать  путем анализа истории

квантовой механики. 

Известно, что одним из ключевых моментов ее построения была разработка Н.

Бором новой  методологической идеи, согласно которой  представления о

физическом  мире должны вводиться через экспликацию операциональной схемы,

выявляющей  характеристики исследуемых объектов. В квантовой физике эта

схема выражена посредством принципа дополнительности, согласно которому

природа микрообъекта описывается путем  двух дополнительных характеристик,

коррелятивных двум типам приборов. Эта "операциональная схема" соединялась

с рядом  онтологических представлений, например, о корпускулярно-волновой

природе микрообъектов, существовании кванта действия, об объективной

взаимосвязи динамических и статических закономерностей  физических процессов. 

Однако  квантовая картина физического  мира не была целостной онтологией в

традиционном  понимании. Она не изображала природные процессы как причинно

обусловленные взаимодействия некоторых объектов в пространстве и времени.

Пространственно-временное  и причинное описания представали  как

дополнительные (в смысле Бора) характеристики поведения  микрообъектов. 

Отнесение к микрообъекту обоих типов описания осуществлялось только через

экспликацию операциональной схемы, которая объединяла различные и внешне

несовместимые фрагменты онтологических представлений. Такой способ

построения  физической картины мира получил  философское обоснование, с одной

стороны, посредством ряда гносеологических идей (об особом месте в мире

наблюдателя как макросущества, о коррелятивности между способами объяснения

и описания объекта и познавательными средствами), а с другой - благодаря

развитию "категориальной сетки", в которой  схватывались общие особенности

предмета  исследования (представление о взаимодействиях  как превращении

возможности в действительность, понимание причинности  в широком смысле, как

включающей вероятностные аспекты, и т.д.). 

Таким путем  была построена концептуальная интерпретация  математического

аппарата  квантовой механики. В период формирования этой теории описанный

путь был, по-видимому, единственно возможным  способом теоретического

познания  микромира. Но в дальнейшем (в частности, на современном этапе)

наметилось  видение квантовых объектов как  сложных динамических систем

(больших  систем). Анализ квантовой теории  показывает, что в самой ее

концептуальной  структуре имеются два уровня описания реальности: с одной

стороны, понятия, описывающие целостность  и устойчивость системы, с другой

- понятия,  выражающие типично случайные  ее характеристики. Идея такого

расчленения теоретического описания соответствует  представлению о сложных

системах, характеризующихся, с одной стороны, наличием подсистем со

стохастическим  взаимодействием между элементами, с другой - некоторым

"управляющим"  уровнем, обеспечивающим целостность  системы. В пользу такого

видения квантовых объектов говорят и  те достижения теории квантованных

полей, которые  показывают ограниченность сложившихся  представлений о

локализации частиц. 

Отмечая все эти тенденции в развитии физического знания, нельзя забывать,

что само видение физических объектов как  сложных динамических систем

связано с концепцией, которая сформировалась благодаря развитию

кибернетики, теории систем и освоению больших  систем в производстве. В

период  становления квантовой механики эта концепция еще не сложилась  в

науке, и  в обиходе физического мышления не применялись представления об

объектах как больших системах. В этой связи уместно поставить вопрос: могла

ли история  квантовой физики протекать иными  путями при условии иного

научного  окружения? В принципе допустимо (в качестве мысленного

эксперимента) предположение, что кибернетика  и соответствующее освоение

самоорганизующихся  систем в технике могли возникнуть до квантовой физики и

сформировать  в культуре новый тип видения  объектов. В этих условиях при

построении картины мира физик смог бы представить квантовые объекты как

сложные динамические системы и соответственно этому представлению создавать

теорию. Но тогда иначе выглядела бы вся  последующая эволюция физики. На

этом пути ее развития, по-видимому, были бы не только приобретения, но и

потери, поскольку  при таком движении не обязательно  сразу эксплицировать

операциональную схему видения картины мира (а значит, и не было бы стимула

к развитию принципа дополнительности). То обстоятельство, что квантовая

физика  развилась на основе концепции дополнительности, радикально изменив

классические  нормы и идеалы физического познания, направило эволюцию науки

по особому  руслу. Появился образец нового познавательного  движения, и