К. Маркс о социальных аспектах технического прогресса

 

 

Список литературы

 

1. Карл Маркс. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki
2. Карл Генрих Маркс. Биография. URL: http://www.foxdesign.ru/aphorism/bioraphy/marx.html
3. История философии: учеб. пособие/ под ред. проф. В.И. Кириллова, С.И. Попова, А.Н. Чумакова.- М.: Юристъ, 2003.- 374 с.
4. Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк/ Под ред. А.И. Ракитова. [и др.] – 2-е изд.— М.: Политиздат, 1990.— 368 с.,185с.
5. Семенов Ю. СКЕПСИС/ Ю. Семенов// Теория общественно-экономических формаций и всемирная история.-М., 1978.-с. 55-89
6. Гобозов И.А. Государство и право: история и социология, политика и философия/И.А. Гобозов.-М.: Политиздат, 2003.- с. 249
7. Общественно-экономические формации. URL: http://www.emc.komi.com/02/20/032.htm

Размещено на Allbest

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Вступление советского  общества в период всестороннего  совершенствования развитого социализма  знаменует "новый крупный этап  в создании материально-технической  базы коммунизма, развитии общественных  отношений, формировании нового  человека. В этот период предстоит  обеспечить наиболее полное использование  возможностей и преимуществ общества  зрелого социализма, значительно  увеличить его материальные и  духовные богатства, экономический  и научно-технический потенциал"[1].

   Практические потребности  современного этапа общественного  развития определяют важность  изучения взаимодействия таких  социальных феноменов, как наука  и нравственность. Необходимость исследования их взаимодействия обусловлена, с одной стороны, дальнейшим развертыванием научно-технической революции, оказывающей всеохватывающее по размаху и глубине влияние на социально-экономические процессы, духовную жизнь общества, с другой - возрастанием роли нравственных факторов научно-технического прогресса, являющихся существенным условием поднятия уровня научных исследований, эффективности их практической реализации и социальной отдачи.

   В связи с этим  перед философской наукой встает  задача показать, что развивающееся  научное знание, постижение сущности  социальных процессов и самого  человека, закономерностей природы  является важной предпосылкой  подлинной свободы личности, гуманизации условий ее бытия, способствует правильному пониманию нравственных отношений, углубленной разработке научно-обоснованной системы моральных принципов и норм. Масштабность же воздействия научно-технической революции на общественную жизнь остро ставит вопрос определения морально-ценностных критериев практического применения научных достижений, его соответствия гуманистическим идеалам, выдвигает на одно из центральных мест в системе моральных ценностей проблему нравственной ответственности ученого и свободы научного творчества. Вовлечение в сферу науки больших коллективов людей, дифференциация и интеграция научного знания придают особое теоретическое и практическое значение анализу специфики моральной регуляции взаимоотношений между ученым и обществом, нравственного климата в научных коллективах и т.д. Представляет интерес также философское осмысление указанного основоположниками марксизма, но недостаточно освещенного в литературе, познавательного аспекта самой морали.

   Повышенное внимание к проблеме соотношения науки и нравственности в значительной мере объясняется, далее, особенностями переживаемого человечеством исторического этапа, который "отмечен небывалым за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и капитализма"[2]. Перед

[1] Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.136.

[2] Речь Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова на 
июньском (1983г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС, - Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1983, с.285.

исследователями-марксистами стоит задача конкретного анализа характера взаимосвязи науки и нравственности в условиях социализма и капитализма, аргументированного показа коренных преимуществ социалистического применения достижений науки и техники перед капиталистическим как с позиций социально-экономических, так и с точки зрения нравственных критериев.

   Известно, что решение  любого вопроса на современном  уровне предполагает выяснение  его генезиса, основных этапов  логики его становления. Поэтому  особенно важно в научном отношении  осмысление идейного наследия  мыслителей прошлого. Подобный анализ  помогает установить конкретно-историческую  обусловленность социально-практического  проявления проблемы и уровня  ее теоретического решения. Эвристическая  цель такого анализа состоит  в том, чтобы,  выделив и обобщив  рациональные моменты в трактовках  предшественников, использовать их в дальнейших исследованиях ученых как социально-нравственную проблему.

   В свете сказанного, более глубокого рассмотрения заслуживают взгляды на проблему соотношения науки и нравственности не только философов и этиков, но и выдающихся представителей естественнонаучного знания, чье творческое наследие выходило далеко за пределы частно-научных изысканий, освещая широкую область этико-гуманитарных вопросов.

  

 

 

 

 

 

 

Весомый вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли прогрессивные  естествоиспытатели России второй половины Х1Х-нача-ла XX вв., в частности И.М. Сеченов, Д.И. Менделеев, К.А. Тимирязев. Их социально-этические взгляды, в том числе на соотношение науки и нравственности, имеют определенную ценность и заслуживают детального анализа.

   Во-первых, они представляют один из уровней решения проблемы соотношения науки и нравственности, а именно анализ ее с позиций естественно-исторического материализма (мы обращаемся к наследию естествоиспытателей-материалистов), который, имея общие с домарксовским материализмом недостатки, содержал и элементы рационального подхода.

   Во-вторых, исследование воззрений выдающихся представителей конкретного знания помогает выяснить, как происходит осознание и вызревает соответствующее решение проблемы "изнутри" самой науки.

   В-третьих, изучение  идейного наследия естествоиспытателей  позволяет нагляднее представить  эволюцию подходов к решению  проблемы в зависимости от  конкретно-исторических условий,  уровня развития и степени  воздействия науки на общественную  жизнь.

   В-четвертых, раскрытие  положительного содержания во  взглядах прогрессивных ученых  прошлого на проблему науки  и нравственности может служить  важным средством борьбы против  современных буржуазных взглядов  на науку и мораль, их место  и роль в общественной жизни.

 

  Обостренное внимание прогрессивных ученых России к этическим аспектам развития науки - явление не случайное. Оно было обусловлено комплексом существенных факторов социально-экономического, политического и идеологического порядка, под воздействием которых развивалась отечественная наука.

   Известно, что реформа 1861 г. широко открыла двери для движения России по капиталистическому пути. Потребности развития производительных сил общества, промышленного производства не могли не стимулировать прогресса естественных и технических наук.

   Вместе с тем, реформа, проведенная крепостниками в интересах помещичье-буржуазной верхушки и означавшая на практике беззастенчивое ограбление и разорение крестьянства, ухудшение до предела его и без того безвыходного положения, породила острый социально-политический кризис. Массовыми волнениями и бунтами на реформу ответили крестьянские массы. Политическим и идейным вдохновителем широкого крестьянского движения выступали представители революционной демократии Н.А. Добролюбов, А.И. Герцен, Н. Г.  Чернышевский, Д.И. Писарев и другие. Они призывали крестьянство к решительным действиям против крепостников, вели бескомпромиссную борьбу с реакцией.

 

Революционные демократы  подвергли строгой оценке с точки  зрения социальной значимости, роли в  общественном прогрессе все институты  общества, в том числе и науку. Важнейшей задачей науки они  считали распространение знаний среди трудящихся, рассматривая последнее  не в духе абстрактного просветительства, а с точки зрения интересов  коренного изменения существующего  общественного строя. Цель просвещения, по их мнению, в формировании у народных масс ясного понимания социальных законов  и умения на их основе сознательно  управлять общественной жизнью.

 

Выражая общую позицию революционных демократов, Д.И .Писарев, например, видел одну из центральных задач науки в обосновании материалистического миропонимания. Особенно важная роль при этом отводилась естествознанию. Именно естественные науки, применяя точные методы исследования, отбывая объективную закономерную обусловленность явлений, подтверждают принцип материального единства мира, лишают какой-либо рациональной доказательности представления о существовании и действии сверхъестественных сил. Д.И. Писарев отмечал, что опыт естественно-научного изучения и объяснения мира должен быть использован и при создании научной теории общественного развития. Не поднявшись до материалистического понимания истории, считая, что создание научной социологии дело будущего, он, тем не менее, справедливо подчеркивал, что объяснение общественных процессов должно опираться на те же методологические основания, что и естественные науки, что руководящим принципом исследования социальных явлений должен стать объективный метод. Только на этом пути может быть разработана научная социология, открыты объективные законы общественного развития.

 

Д.И.Писарев высказывал мысли, что буржуазный строй знаменует более высокий уровень общественной жизни. Задача прозтэессивных сил использовать возможности, которые создает капитализм для развития демократического процесса, для повышения общего уровня культуры, формирования самосознания народных масс во имя конечной цели - "разрешить навсегда неизбежный вопрос о голодных и раздетых людях; вне этого вопроса нет решительно ничего, о чем бы стоило заботиться, размышлять и хлопотать"1. Говоря о роли науки в развитии производительных сил, он, разумеется, имел в виду не частнокапиталистический интерес, а перспективные цели построения Писарев Д.И. Полн.собр.соч. в шести томах. т.1У. Спб., 19091913, с.109. общества, свободного от эксплуатации и гнета. Тем самым, революционный демократ вооружал передовую науку четкими ориентирами переустройства общественной жизни на началах справедливости и равенства.

 

Призыв революционной  демократии "идти в науку" во имя  служения общенародным интересам нашел  горячий отклик в молодом поколении 60-х годов. Следуя ему, многие молодые люди связали свою судьбу с научными занятиями, и особенно с естествознанием. И.М.Сеченов, Д.И.Менделеев, К.А.Тимирязев, А.О. и В.О.Ковалевские, П.Ф.Лесгафт, Е.С.Федоров, Н.Н.Миклухо-Маклай, А.И.Энгельгардт, В.О.Докучаев, И.П.Павлов, С.П.Боткин и многие другие испытали на себе влияние революционно-демогфатической публицистики, особенно работ Д.И.Писарева. Прямо указывал на это И.П.Павлов: "Под влиянием литературы шестидесятых годов, в особенности Писарева, наши умственные интересы обратились в сторону естествознания, и многие из нас -в числе этих и я - решили изучать в университете естественные науки"1.

 

Следует подчеркнуть, что  для лучших представителей этого  широкого движения занятие естествознанием  не было данью моде. Естествоиспытатели глубоко понимали социальный смысл  программных задач, поставленных перед  русской наукой революционными демогфатами.Верность их социально-политическим и нравственным установкам прогрессивные ученые сохранили на многие годы. Процессы, совершавшиеся в последующие десятилетия в экономической и социально-политической областях, а также и в самой науке, вносили определенные коррективы в их взгляды, однако их вера в могущество науки была непоколебима.

 

По мере развития капитализма  возрастала потребность в широком  использовании в промышленном и  сельскохозяйственном производстве

 

1 Павлов И.П. Собр.соч., т.У1. М.-Л., 1952, с.441. научных достижений. Объективно это способствовало дальнейшему прогрессу науки, росту ее общественного авторитета. Вместе с тем, более резко обозначалось противоречие между гуманистическими ориентирами передовых деятелей науки и частнокапиталистическим применением результатов их труда.

 

Существенная особенность  исторического периода, пришедшего на смену пореформенному, состояла в значительном усилении реакции в социально-политической и идеологической областях. После поражения массового революционно-демократического движения 60-х годов, помещичье-буржуазное правительство перешло в наступление по всему социально-политическому фронту. Ограничение или отмена демократических свобод, вырванных революционными силами, непосредственно коснулось и высшей школы, т.е. демократических центров развития русской науки. Попытки покончить с ее автономией, преследования прогрессивно настроенных профессуры и студенчества, жесткая цензура над научной печатью и т.д. стали обыденным явлением. В этих условиях на передовую часть ученых легла особая нравственная ответственность за защиту демо1фатических прав высшей школы и свободы научной деятельности от полицейского произвола. Важность этой задачи в социальном плане нельзя переоценить, ибо после поражения революционных сил в отбытом столкновении с царизмом именно высшая школа в лице ее передовой профессуры и студенчества в значительной степени играла роль хранительницы демократических идеалов. Подчеркивая передовую общественную роль университетов, К.А.Тимирязев писал: "Они служили центрами, к которым притягивались новые свежие силы и посредством которых наука приходила в действительное прикосновение с обществом"'1'.

 

Переход капитализма в  империалистическую стадию, наряду с  усилением реакции в социально-экономической  и политической областях,

 

1 Тимирязев К.А. Собр.соч., т.УШ, с.147. ознаменовался и усилением реакционности буржуазной идеологии, отказом ее от прогрессивного наследия прошлого, господством идеалистических и религиозно-мистических учений. Не останавливаясь на философских аспектах борьбы ученых-материалистов против "новейших" разновидностей идеализма и мистицизма, подчеркнем,что эта борьба имела не только научно-методологическое, но и этическое значение. Критика религиозно-идеалистических концепций основана на сознании нравственной ответственности передовых естествоиспытателей за обеспечение материалистического фундамента науки.

 

Говоря о комплексе  новых, по сравнению с пореформенным  периодом, социально-экономических  и идеологических факторов, вносивших  определенные акценты в социально-политические, философские и этические установки прогрессивных естествоиспытателей, необходимо также обратить внимание на то, что значительный период их творческой деятельности совпадает с новым этапом освободительного движения в России, когда ведущей исторической силой стал рабочий класс во главе с партией, вооруженной научной марксистской идеологией. В подавляющем большинстве не имея непосредственной связи с рабочим движением, передовые естествоиспытатели остались на позициях революционного демократизма. Однако, новые социально-исторические условия, распространение марксизма не могли не сказаться как на их общесоциологических воззрениях, так и на характере решения проблемы взаимосвязи науки и нравственности. Подтверждением влияния пролетарского этапа освободительного движения на социально-политические и этические убеждения ученых-демократов является пример К.А. Тимирязева. Глубокое знакомство с историческими целями классовой борьбы пролетариата, практические шаги по реализации этих целей после свершения Великой Октябрьской революции показали ученому, что в лице рабочего класса выступает последовательный выразитель интересов социального прогресса и созидатель общественного строя, свободного от эксплуатации .и. всех форм. угнетения, что рабочий класс является подлинным преемником всего прогрессивного наследия прошлого, что только в условиях социализма возможен союз науки и демо1фатии в интересах материального и духовного развития всего общества.