Философская антропология

Автономная  некоммерческая организация  высшего профессионального  образования «евразийский открытый институт» 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

по  дисциплине «Философия»

на  тему: «Философская антропология» 
 
 
 
 
 

Группа  РН-к Ф13

Студентка: Лаврентьева Н. В.

Преподаватель:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Самара, 2009 

План. 

                                                                  Стр.

Введение          3-4

1. Происхождение и сущность человека     5-11

2. Основные характеристики человека     12-16

Заключение          17-18

Список  используемой основной литературы     19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

       С тех пор как возникла сама философия, человек в той или иной мере всегда был объектом философски размышлений, но не всегда стоял в центре внимания философов, хотя, например, у Сократа  человек действительно был основным объектом философских размышлений и споров. И в известном смысле можно сказать, что Сократ-первый представитель философской антропологии, кроме того, и экзистенциализма, имеющего своим предметом бытие человека в мире. Впоследствии этой проблематике большое внимание уделил Блаженный Августин. Огромной значимости поворот к человеку осуществили мыслители Возрождения. Проблема человека находит все большее место в работах И. Канта, А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Г. Марселя, П. Тейяра де Шардена, М. Бубера и др. Экзистенциальные философско-антропологические идеи получили глубокое освещение в русской философии, прежде всего у гениального психолога-писателя Ф. М. Достоевского, Л. И. Шестова, Н. А. Бердяева и др. Эти направления охватили Германию, Испанию - в трудах К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра, А. Камю, Г. Марселя, М. де Унамуно, Х. Ортега-и-Гассета.

       Философская антропология – это достаточно влиятельное  течение современной философской  мысли, в центре внимания которого - проблема человека, а главная идея – создание интегральной концепции человека; его основные представители – М. Шелер, А Гелен, Г. Плесснер, Э. Ротхаккер. Это течение, объявив себя основополагающей философской дисциплиной, пытается на основе тех или иных особенностей человека найти способы постановки и решения по существу всех философских проблем. В противовес рационалистическим учениям философская антропология вовлекает в сферу исследования душевно-духовную жизнь человека – эмоции, инстинкты, влечения, что зачастую приводит к иррационализму: представители данного направления абсолютизируют эту сторону внутреннего мира человека, умаляя разумное начало. При всех различиях внутри этого течения его основная линия – поиски антропобиологических оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, нравственности, права социальных институтов. Общественная жизнь сводится к межличностным отношениям, основанным на естественных симпатиях людей, - «инстинкте взаимности». Все богатство социальной жизни ограничивается актами признания «другого», встречи Я и ТЫ, их взаимоприобщения, достигаемого благодаря сопереживанию и общности языка с его психосемантическими индивидуальными нюансами. В противоположность прежним концепциям человека, стремящимся выявить некую устойчивую структуру личности, представители философской антропологии вообще отказываются рассматривать сущность человека; для них человек, его существование – всегда нечто незавершенное, а потому не поддающееся строгому определению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Происхождение и сущность человека.

     Философская антропология - наука о сущности и сущностной структуре человека; его отношение к царству природы (неорганический мир, растения, животные) и к основе всех вещей; его метафизическом сущностном происхождении и его физическом, психическом и духовном появлении в мире; силах и властях, которые движут им и которыми движет он; основных направлениях и законах его биологического, психического, духовно-исторического и социального развития. Антропология должна служить основной для всех наук, которые имеют дело с человеком - медицины, археологии, этнологии, истории и др.

     Философская антропология становится фундаментальной  и центральной философской наукой тогда, когда человек становится для себя проблемой, когда начинает задумываться над вопросами: что  такое человек, откуда он пришел в этот мир и чем он отличается от других живых существ.

     Возникновение человека является чудом, так как  и возникновение жизни. Прежде чем  возник человек, должна была возникнуть жизнь на земле, а это возникновение  не меньшее чудо, поскольку десятки факторов должны были совпасть, чтобы создались благоприятные условия: крайне редко встречаются системы с одной звездой, обычно существует две звезды, а значит, большая радиация и избыток света; наша система находится на самом краю нашей Галактики, в относительном спокойном районе; Земля расположена на оптимальном расстоянии от Солнца (на Венере слишком жарко, а на Марсе слишком холодно); у нее оптимальная масса (малые планеты не удерживают атмосферы, а на больших она находится в жидком состоянии) и т.д.

     До  сих пор неизвестно, была ли жизнь  в виде спор занесена на Землю из космоса или возникла химическим путем. Но как бы то ни было, возникшая  жизнь не обязательно должна была развиваться до человека, она вполне могла существовать в виде грибов или плесени. Во Вселенной по-видимому нет какого-то однонаправленного развития в сторону усложнения, скорей наоборот - Вселенная изменяется от космоса к хаосу.

     То, что возник человек, было совершеннейшей случайностью, непредсказуемой мутацией. Природа наобум пробовала десятки вариантов: были питекантропы, неандертальцы, синантропы, зинджантропы, родезийские люди и, наверное, множество других, не известных нам видов. И вот возник вид человекообразных обезьян, кроманьонцы, у которых был чуть-чуть больше мозг, быстрее скорость реакции. Они начали с того, что перебили своих конкурентов и стали быстро распространятся по Земле. А могли и не возникнуть или выжить, поскольку у них были мощные противники, например неандертальцы. Есть гипотеза, что «снежные люди» и суть последние выжившие неандертальцы. Это могучие люди (имеются кадры кинохроники), до сих пор не знающие огня и прекрасно приспособленные к  природе.

     Человек сегодняшний, homo sapiens (человек разумный), совершенно к природе не приспособлен и не должен был выжить. Ученые считают, что для того, чтобы человек рождался совершенно готовым к жизни (жеребенок, теленок через несколько часов после рождения могут самостоятельно передвигаться, питаться и т.д.), он должен проводить в утробе матери 21 месяц. Иначе говоря, мы все рождаемся как бы недоношенными. Ребенок много лет не может жить самостоятельно, ни одно животное не может позволить себе такой роскоши - до 10-15 лет кормить и обучать собственное дитя.

     Но  эта неприспособленность обернулась необычайным преимуществом для человека. Ребенок в отличие от детеныша животного рождается с совершенно открытой программой, в нем почти ничего не заложено наследственно кроме некоторых инстинктов и неявных предрасположенностей. ребенок формируется не во чреве матери, а здесь, в мире, когда слышит человеческую речь, чувствует материнскую любовь, видит краски и звуки мира. Любое животное, любое неразумное существо не может чего-то не делать, в нем все или почти все жестко запрограммировано природой. Ласточка не может не летать и не кормить своих птенцов, она делает по 200 вылетов в день, и даже если птенцы погибнут, она все равно будет носить червячков и пытаться ими кормить ими птенцов, пока не распадется инстинктивная связь действий. А человек может вообще ничего не делать.

     Поскольку человек рождается с такой открытой программой, то из него можно вылепить что угодно, в его наследственности ничего жестко не записано. Вырастет среди волков - будет волком, среди обезьян - обезьяной, а среди людей, если повезет, может стать человеком. Правда те, кто росли с первых дней своей жизни среди животных, вернувшись к людям, больше людьми не становятся. Человеческий мозг формируется под влиянием человеческого окружения с первых часов жизни.

     Много лет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком. Человек поднялся над животным состоянием только тогда, когда стал производить орудия труда, и в этом его главное отличие от животных. Однако подобное положение дел сейчас представляется неверным: примитивные каменные орудия-топоры, дубины просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь значительным изменениям, за это время, согласно данным археологии, существенного усовершенствования техники не произошло.

     Животные  в этом преуспели значительно больше, они оказались более искусными строителями и изобретателями. Плотины бобров, геометрически правильные ульи, термитники свидетельству о том, что животные значительнее прогрессировали в такого рода деятельности, чем человек. Если бы техническое умение было бы достаточным основанием для определения интеллекта, то, по мнению известного американского философа Л.Мамфорда, человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник.

     Благодаря чрезмерно развитому и постоянно  активному мозгу, человек с самого начала обладал большей умственной энергией, чем ему было необходимо для выживания на чисто животном уровне. И он давал выход этой энергии не только при добывании пищи и размножении, но и в производстве очень странных с точки зрения насущных потребностей вещей: наскальных рисунков, культовых предметов (тотемных столбов, которым поклонялись как духам рода, молитвенных дощечек и т.д.). «Культурная работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд.

     Далеко  не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находят орудия труда, но почти всегда - предметы религиозного культа или образцы примитивного искусства. Человек оказался не столько животным, производившим орудия труда, сколько животным, производившим символы - символическим животным. Например, первобытная семья, перед тем как идти на охоту, три раза обегала вокруг тотемного столба и пять раз приседала. Считалось, что после этого охота будет удачной. Если бы животное могло размышлять, то оно решило бы, что люди ведут себя подобно сумасшедшим. Но с точки зрения человека, это было важнейшее символическое действо, в котором он вводил себя в особое состояние, творил себе невидимых, символических покровителей, т.е. совершал чисто человеческие действия, развивал свою специфическую человеческую природу.

     Так, у некоторых народов сохранился древнейший обряд похорон, когда  на них приглашаются плакальщицы. Эти  женщины ведут себя артистически, рвут на семье волосы, бьются головой  о гроб, жалобно кричат, хотя на самом  деле никаких чувств к покойнику не испытывают, их наняли разыграть действо. Дело в том, что этот «спектакль» имеет огромный символический смысл: родственники после такой встряски уже никогда не забудут умерших, особенно дети родителей. Этот ритуал способствует образованию и закреплению памяти потому-то забывать естественно, а помнить - искусственно. Человек – существо искусственное, его не рождает природа, он сам себя рождает и творит. Человек должен был пройти через человекообразную машину (миф, ритуал), чтобы стать человеком.

     Особенно  быстро человек стал развиваться  с возникновением языка – теперь уже производство «культурных» предметов  намного обогнало создание орудий труда  и, в свою очередь, способствовало быстрому развитию техники. Расширявшая границы  жизни культурная «работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд. До этого ничего уникального в технической деятельности человека не было, не было ничего специфически человеческого в орудиях труда. Главным орудием, потрясающим и великолепным, было его тело. Удивительно пластичное, приспособленное к любому виду деятельности, управляемое разумом, оно могло создавать гораздо более важные и сложные вещи, чем примитивные топоры и деревянные колья. «Даже рука, - полагал Л. Мамфорд, - была не просто мозолистым рабочим орудием: она ласкала тело возлюбленного, прижимала ребенка к груди, делала важные жесты или выражала в упорядоченном танце и в совместном ритуале некоторые иным образом невыразимые чувства жизни или смерти, о запомнившемся прошлом или желаемом будущем»¹.