Философия Нового времени

     Содержание:

1. Фейербах (Feuerbach) Людвиг Андреас……………………………..3
2. Антропологический материализм Л. Фейербаха…………………3-6
3. Значение философских трудов Фейербаха……………………………6
4. Тезисы о Фейербахе…………………………………………………6-9
5. Современные оценки научного наследия Маркса……………...10-20

Список  литературы…………………………………..………………..21 

1. Фейербах (Feuerbach) Людвиг Андреас.

     Фейербах (Feuerbach) Людвиг Андреас (28.7.1804, Ландсхут, Бавария, – 13.9. 1872, Рехенберг, близ Нюрнберга), немецкий философ-материалист и  атеист. Родился в семье криминалиста А. Фейербаха. Окончив местную гимназию, поступил в 1823 на теологический факультет Гейдельбергского университета. Неудовлетворённый догматической ортодоксией, переехал из Гейдельберга в Берлин, где слушал лекции Гегеля, под воздействием которых и формировались воззрения Ф. По окончании Берлинского университета Ф. в 1828 защитил в Эрлангенском университете диссертацию «О едином, всеобщем и бесконечном разуме», в целом выдержанную в духе гегелевского идеализма. Однако уже в этот период проявилось расхождение Ф. с Гегелем в отношении к религии вообще, к христианской – в частности, несовместимой, по убеждению Ф., с разумом и истиной. После защиты диссертации Ф. стал приват-доцентом Эрлангенского университета, где с 1829 читал курс «гегелевской философии» и истории новой философии. В 1830 Ф. анонимно опубликовал сочинение «Мысли о смерти и бессмертии», в котором отвергал идею бессмертия души. Авторство Ф. было установлено, книга конфискована и Ф. лишён права преподавания. Но Ф. не прекратил своей научной деятельности. В трёхтомной работе по истории философии 17 в. Ф., оставаясь ещё в целом на гегельянских позициях, уделяет большее внимание философам-материалистам и атеистам и высоко оценивает их вклад в развитие научной мысли. В 1836 Ф. женился и в течение 25 лет почти безвыездно жил в деревне Брукберг, где жена его была совладелицей небольшой фарфоровой фабрики. В 1859 фабрика обанкротилась и Ф. переселился в Рехенберг, где провёл последние годы жизни в жестокой нужде.

2. Антропологический материализм Л. Фейербаха.

           В середине XIX века с  острой  критикой  идеализма  выступил  немецкий философ Людвиг Фейербах. С точки зрения  Фейербаха,  идеализм  есть  не  что иное, как рационализированная религия, а философия и религия  по  самому  их существу, считал Фейербах,  противоположны  друг  другу.  В  основе  религии лежит вера в догматы, тогда как в  основе  философии  -  знание,  стремление раскрыть действительную природу вещей. Поэтому  первейшую  задачу  философии

     Фейербах  видел в  критике  религии,  в  разоблачении  тех  иллюзий,  которые составляют сущность религиозного сознания. Религия и близкая к ней  по  духу идеалистическая философия возникают,  по  мнению  Фейербаха,  из  отчуждения человеческой сущности, посредством приписывания богу тех атрибутов,  которые в действительности принадлежат самому человеку.

           Согласно  Фейербаху,  для  освобождения  от  религиозных   заблуждений необходимо понять, что человек - не  творение  бога,  а  часть  -  и  притом наиболее совершенная - вечной природы. Он писал: ”Мое учение  или  воззрение может быть поэтому выражено в двух словах: природа и человек. С  моей  точки зрения, существо, предшествующие  человеку,  существо,  являющиеся  причиной или  основой  человека,  которому   он   обязан   своим   происхождением   и существованием, есть и называется  не  бог  -  мистическое,  неопределенное, многозначащие слово, а  природа  -  слово  и  существо  ясное,  чувственное, недвусмысленное.  Существо  же,   в   котором   природа   делается   личным, сознательным, разумным существом, есть и называется у  меня  -  человек”.

     Ф. Энгельс писал о сочинении  Фейербаха  ”Сущность  христианства”:  ”Природа всегда существует независимо от какой бы то ни было философии. Она  есть  та основа, на которой выросли мы, люди, сами продукты природы.  Вне  природы  и человека  нет  ничего,  и  высшие  существа,  созданные  нашей   религиозной фантазией,  это  -   лишь   фантастические   отражения   нашей   собственной сущности”.

           Материализм Фейербаха существенно   отличается  от  материализма  XVIII века, поскольку, в отличие от последнего,  не  сводит  всякую  реальность  к механическому движению и рассматривает природу не  как  механизм,  а  скорее как организм. Он характеризуется как антропологический,  так  как  в  центре внимания Фейербаха - не  отвлеченное  понятие  материи,  как  у  большинства французских материалистов, а человек как психофизическое единство,  единство души и тела. Исходя из такого понимания  человека,  Фейербах  отвергает  его идеалистическую трактовку, при которой человек рассматривается прежде  всего как духовное существо. Согласно Фейербаху, тело в его целостности как раз  и составляет сущность человеческого ”Я”. Духовное начало в человеке  не  может быть отделено от телесного,  дух  и  тело  -  две  стороны  той  реальности, которая  называется  организмом.  Человеческая   природа,   таким   образом, толкуется Фейербахом преимущественно биологически, и отдельный  индивид  для него -  не  исторически-духовное  образование,  как  у  Гегеля,  а  звено  в развитии человеческого рода.

           Критикуя  идеалистическую  трактовку   познания  и   будучи   недоволен абстрактным  мышлением,  Фейербах  апеллирует  к  чувственному   созерцанию. Полагая, что ощущение  составляет  единственный  источник  нашего  познания. Только то, что дано нам  через  органы  чувств  -  зрение,  слух,  осязание, обоняние,  -  обладает,  по  Фейербаху,  подлинной  реальностью.  С  помощью органов  чувств  мы  познаем  как  физические  объекты,  так  и  психические состояния других  людей.  Фейербах  не  признавал  никакой  сверхчувственной реальности и отвергал возможность  чисто  отвлеченного  познания  с  помощью разума, считая последнее изобретением идеалистической спекуляции.

           Антропологический принцип Фейербаха  в  теории  познания  выражается  в том, что он по-новому интерпретирует само понятие  ”объект”.  По  Фейербаху, понятие объекта первоначально формируется в опыте человеческого  общения,  и поэтому первый объект для всякого  человека  -  это  другой  человек,  ”Ты”.

     Именно  любовь к другому человеку есть  путь  к  признанию  его  объективного существования, а тем самым к признанию существования вообще внешних вещей. Из внутренней связи людей,  основанной  на  чувстве  любви,  возникает альтруистическая мораль, которая, по убеждению Фейербаха, должна  встать  на место иллюзорной связи с богом. Любовь к богу, согласно немецкому  философу, есть лишь отчужденная, ложная форма подлинной любви - любви к другим людям.

3. Значение философских трудов Фейербаха.

           Антропологический  материализм   Фейербаха  возник   как   реакция   на идеализм, и прежде всего на учение Гегеля, в  котором  господство  всеобщего над единичным было доведено до предельной степени.  До  такой  степени,  что отдельная  человеческая  личность  оказалась  исчезающе-ничтожным  моментом, который  надлежало  полностью  преодолеть,   чтобы   встать   на   всемирно- историческую точку зрения  ”абсолютного  духа”.  Фейербах  встал  на  защиту именно природно-биологического начала в  человеке,  от  которого  в  большой мере абстрагировался немецкий идеализм после Канта. 

4. Тезисы  о Фейербахе 

     1

       Главный недостаток всего предшествующего  материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самоё человеческую деятельность он берёт не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берётся и фиксируется только в грязноторгашеской форме её проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности.

     2

       Вопрос о том, обладает ли  человеческое мышление предметной  истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

     3

       Материалистическое учение о  том, что люди суть продукты  обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

       Совпадение изменения обстоятельств  и человеческой деятельности  может рассматриваться и быть  рационально понято только как  революционная практика.

     4

       Фейербах исходит из факта  религиозного самоотчуждения, из  удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остаётся ещё не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своём противоречии, а затем практически революционизирована путём устранения этого противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической критике и практически революционно преобразована.

     5

       Недовольный абстрактным мышлением,  Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию; но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность.

     6

       Фейербах сводит религиозную  сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть  абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

       Фейербах, который не занимается  критикой этой действительной  сущности, оказывается поэтому вынужденным:

      1) абстрагироваться от хода истории,  рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;

      2) поэтому у него человеческая  сущность может рассматриваться  только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая  множество индивидов только природными  узами. 

       Поэтому Фейербах не видит,  что «религиозное чувство» само  есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определённой общественной форме.

     8

       Общественная жизнь является  по существу практической. Все  мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят своё рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

     9

       Самое большее, чего достигает  созерцательный материализм, т.  е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это — созерцание им отдельных индивидов в «гражданском обществе».

     10

       Точка зрения старого материализма  есть «гражданское» общество; точка  зрения нового материализма есть  человеческое общество, или обобществившееся человечество.

     11

       Философы лишь различным образом  объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Современные оценки научного наследия Маркса

     Сформулированные  К. Марксом теоретические выводы сегодня нуждаются в тщательной проверке опытом с помощью созданной им методологии. В Институте философии Российской Академии Наук (ИФРАН) созданы все условия для всестороннего и продуктивного осмысления идейно-теоретического наследия Маркса. Более того, не возбраняется считать себя и сторонниками его философской ориентации, и идейными приверженцами комплексного учения в целом. Сегодня, по словам директора ИФРАН А.А. Гусейнова, появилась возможность говорить о Марксе достаточно свободно, - без излишнего былого возвеличивания, но и без опасения подвергнуться репрессиям. И здесь, отмечает А.А. Гусейнов, возможна парадоксальная ситуация, когда Маркс в известном смысле опровергает себя. Например, акцентируя на решающей роли народных масс в истории, он оставляет в тени ту роль, которая отводится личности, в т.ч. и его собственной. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счета и то обстоятельство, что Маркс полагал необходимым различать субъективный смысл тех или иных теоретических построений в их авторском понимании и их объективное содержание, которое выявляется в ходе общественной практики .