Философия марксизма

Лидеры многих социалистических стран и коммунистических, рабочих, трудовых партий в них, ученые создали большое количество трудов, внесших немало нового, свежего, современного, оригинального в совокупную марксистскую мысль. Хотя не обошлось в ряде из них  и без значительной доли старого  догматизма и заскорузлости, цитатничества  и примитивизма, заучивания букв и  слов, а не следования живому марксистскому  духу и творчеству.

Значительный  творческий вклад в развитие, оживление, обновление марксизма внесли во второй половине XX столетия многие видные лидеры входящих в мировое коммунистическое движение зарубежных коммунистических, рабочих, а также национально-освободительных  партий и движений.

В-третьих, усиление тяги к творческому оживлению, обновлению, осовремениванию марксизма выявило, особенно в 60–70-е гг., определенное различие, дифференциацию направлений  данных поисков, осуществляемых на “Востоке”, прежде всего в СССР, и на “Западе” – в странах Центральной, Восточной  и особенно Западной Европы. В СССР и отдельных других социалистических странах данные поиски не носили решительного, радикального характера, позиции догматизма и цитатничества были еще сильны в общем и региональном марксизме (например, маоизм), привычное схоластическое течение в марксизме намного перевешивало творческое.

В странах и  Восточной Европы, и Западной Европы, наоборот, ищущие марксисты, многие видные коммунисты, особенно после ухода  И.В.Сталина и сталинщины, остро  ощутили необходимость решительного выхода из закостенелого состояния  марксизма, внесения в него новых, соответствующих  новым общественным реалиям теоретических  положений. В восточноевропейских  странах получили распространение  и обоснование концепции “демократического  социализма”, “гуманного социализма”, “социализма с человеческим лицом”, в которые, правда, некоторыми вносились  и ревизионистские элементы.

В этих же странах, а также странах Западной Европы значительно усилилось начавшееся еще в первой половине XX в. в лице, например, Д.Лукача и К.Корша, течение “западного марксизма”, видными представителями которого стали французы Люсьен Сэв, Луи Альтуссер и другие.

Исторический  и диалектический парадокс в том, что с самого начала – с основополагающих работ К.Маркса и Ф.Энгельса –  марксизм сложился прежде всего как западный марксизм, родившись в передовых странах Западной Европы: Германии, Франции, Англии. Но в послеленинский период в СССР под контролем, в примитивном понимании и упрощенном изложении И.В.Сталина он приобрел форму искаженного, своего рода “восточного марксизма”.

Теперь же, в  новые времена и с новыми свежими  ветрами, марксизм стал интенсивно творчески  обсуждаться и развиваться в  Западной Европе (а в ней в прошлом  числились и нынешние восточноевропейские  социалистические страны) именно как  неортодоксальный “западный марксизм”, в противоположность ортодоксальному  “восточному марксизму”. Таковы исторические, диалектические парадоксы изменения  географических, региональных названий течений марксизма в XX столетии.

Такого же рода радикальные настроения и направления  сложились в коммунистических партиях  стран Западной Европы в понимании, толковании социализма и коммунизма. Лидеры, видные деятели и теоретики многих западноевропейских коммунистических партий не могли согласиться с установившейся в СССР, начиная с И.В.Сталина и сохранившейся затем в так называемом “реальном социализме”, существенно деформированной, извращенной социалистической практикой, во многом порвавшей с Марксовыми идеями и общими марксистскими теоретическими положениями о социализме. Прежде всего с положениями и требованиями органического единства социализма и демократии, демократизма (чему следовал В.И.Ленин и воплощал в жизнь, как и другие марксистские принципы), народовластия и самоуправления трудящихся, социализма и свободы, прав человека, культурного и индивидуального творчества, проявления личной инициативы и самовыражения и другими. Без этих важных и существенных черт, первоначально заложенных в марксизме в понимании социализма и коммунизма, коммунисты и марксисты на Западе не могли и сами представить, и предлагать трудящимся образ социализма как общества, борьбу за которое вели коммунистические партии. Так в коммунистических партиях стран Западной Европы в те годы (испанской, итальянской, португальской, французской и др.) сложилось мощное течение “еврокоммунизма”, в котором социалистическому обществу давалась широкая, многообъемная, демократическая, гуманная характеристика, опирающаяся на марксизм, с внутренне заложенным подчеркиванием неприемлемости существенных ограниченностей и изъянов “реального социализма” в СССР.

Надо также  отметить, что радикальный характер настроений всяческого “осовременивания” марксизма после долгих лет застоя привел к появлению на Западе в 40–60-е гг. целого ряда таких течений “неомарксизма”, “нового марксизма”, которые под лозунгом творческого развития марксизма и объяснения действительности через К.Маркса фактически уходили от него или строили свои собственные новые, леворадикальные концепции с включением в них элементов марксистского мышления. Но это уже не был собственно марксизм, творчески развитый применительно к новым реальным условиям, а пересмотр и ревизия его. Достаточно сказать, что К.Маркс перестал рассматриваться многими “неомарксистами” как экономист и революционер, а лишь как гуманный философ и нравственный пророк.

К подобного  рода философским левым, леворадикальным  течениям относится так называемая Франкфуртская школа, представители которой выражали социальный и духовный протест против современного капитализма, были связаны с движением “новых левых”, с массовыми левыми выступлениями, как, например, французских и западногерманских студентов в мае 1968 г. Наиболее видными, известными и активными из них являлись создавшие большую совокупность интересных работ Герберт Маркузе и Эрих Фромм, с которыми я был лично знаком и не раз встречался на научных конгрессах в США, где они стали жить и работать, и в других странах.

Философы Франкфуртской школы использовали в основном работы молодого К.Маркса, отдельные его положения, особенно гуманистические для критики “реального социализма”, но целостную концепцию марксизма они подвергали ревизии, противопоставляли марксизму фрейдизм. Они были, на мой взгляд, не творческими марксистами, а своеобразными марксологами, приспосабливающими отдельные положения и выводы К.Маркса для собственных, и довольно интересных, оригинальных, философских трактовок актуальных современных проблем, в том числе общества, истории, культуры, свободы, человека, революции и др. Понятно, что они резко критиковали тогдашний “советский марксизм”, как, например, Г.Маркузе в книге “Советский марксизм. Критический анализ” (1958).

В-четвертых, колоссальной драмой и трагедией для теории и практики марксизма и коммунизма в конце XX в. стала целенаправленная ликвидация в 1989–1991 гг. в СССР и восьми восточноевропейских странах социалистического  строя, жесточайшее идеологическое и политическое вытравливание из общественной жизни, из общественных наук, из сознания и мировоззрения сотен  миллионов людей научных идей марксизма и коммунизма, спланированная изнутри и извне дикая кампания опорочивания всякой практики социализма и коммунизма.

Эта развернутая  в СССР, в странах Центральной  и Восточной Европы через все  средства массовой информации кампания антимарксизма, антикоммунизма, антиленинизма, антисоциализма перешла все возможные пределы лжи, фальсификации, обмана, цинизма и мракобесия. Самое поразительное и возмутительное заключалось в том, что главными организаторами и вдохновителями этой реакционнейшей и позорнейшей антинаучной и антигуманной кампании были бывшие виднейшие “марксисты” и “коммунисты” А.Н.Яковлев, Г.Х.Попов, Ю.Н.Афанасьев и другие.

Но сломить  силу научных идей и теории марксизма, социализма и коммунизма этим реакционерам и мракобесам конца XX в. не удалось ни в СССР, в России, ни в других странах СНГ, ни в восточноевропейских странах. Живой марксизм и коммунизм выдерживали за 100-150 лет и не такие наскоки и нападки на них.

Новое дыхание  и новый рывок марксизм получил  в результате творческого анализа  многими теоретиками и практиками в социалистических, бывших социалистических, других странах совершенных в XX в. крупных ошибок, упущений и пробелов в развитии теории марксизма, допущенных деформаций, искажений, поражений в  практике социализма. Извлечение горьких, суровых уроков из ошибок и провалов – лучший путь к выздоровлению, к  новому подъему теории и практики марксизма и коммунизма.

В 80-е и 90-е  годы в России было опубликовано большое  количество серьезных исследований, критически и прогностически, по-марксистски  анализирующих уроки, достижения и  провалы прошлого и настоящего развития социализма в СССР и других странах, его перспективы на будущее. Вышли  как монографические, так и коллективные книги, сборники статей. В выходящих  коммунистических, социалистических, левых журналах постоянно публиковались  интересные аналитические, постановочные, полемические, дискуссионные статьи9 .

Развернулись  острые дискуссии по кардинальнейшим  вопросам марксизма, социализма и коммунизма, проведенные, что очень важно, в  уважительной, товарищеской атмосфере  даже при самых альтернативных позициях их участников. Состоялись многие российские и международные конференции  по современным актуальным проблемам  развития человечества, цивилизации, общества, человека, по подытоживанию уроков развития XX века и определению перспектив и проблем в наступающем новом, XXI столетии.

Такая же работа велась в других странах СНГ, в  бывших социалистических странах Восточной  и Центральной Европы.

Марксизм снова  приобрел упущенные им в недавнем прошлом черты движения, остро  бьющейся мысли, спора, дискуссионности, боевитости, энергичности, целеустремленности, новаторства, качественного подъема, революционности. Свежая струя творческой научной мысли подтвердила до этого значительно поблекшие и заметно утраченные такие сущностные характеристики марксизма, как его жизнестойкость, единство преемственности и новаторства, творческая новация, выход на новые качественные рубежи обобщений и выводов, революционность, устремленность вперед.

Огромные новые  и трудные, сложные теоретические  и практические проблемы встали после  насильственного развала и уничтожения  внутренней контрреволюцией и внешней  реакцией СССР, восточноевропейских  социалистических стран перед оставшимися  четырьмя из огромной до этого мировой  социалистической системы социалистическими  странами – тремя в Азии (Китай, Вьетнам, КНДР), одной в Америке (Куба). И они – и в теории, и на практике – за 90-е годы убедительнейшим образом доказали великую способность социализма, несмотря на все трудности, находить эффективнейшие и революционные пути не только сохранения своих позиций перед мощнейшим всемирным империалистическим нажимом, натиском, угрозами и диктатом, но и великую способность, руководствуясь переводимыми на современную почву социалистическими концепциями, добиваться всего за один-два десятилетия колоссальных практических, экономических, социальных, духовных, культурных успехов, существенного подъема жизненного уровня народа, благосостояния трудящихся и их семей, в противоположность страшнейшей стагнации насильственно повернутой на капиталистический путь России и других стран СНГ. Особенно это относится к Китаю, ныне занявшему второе место в мире, после США, по валовому внутреннему продукту (ВВП), обогнав и Японию, и Германию, не говоря о других странах. Существенный рывок и подъем за последние годы сделал Вьетнам. Многого добилась социалистическая Куба.

Большую роль в  этом сыграли новые, новаторские  теоретические ориентации, базирующиеся на творческом применении марксизма, определившие эффективный практический курс экономических  и социальных реформ, изменений, перемен  на благо страны и народа. И здесь  действительно выдающаяся и энергичная теоретическая и практическая роль в таком подъеме социализма принадлежит  лидерам этих стран, а именно Дэн  Сяопину в Китае, Фиделю Кастро на Кубе, руководству социалистического Вьетнама.

Двадцатый век, при всех произошедших труднейших поворотах  и трагедиях в развитии марксизма  и социализма, заканчивается оптимальными тенденциями как теоретического роста, подъема марксизма, так и оптимально звучащими аккордами мощнейшего практического, реального прогресса крупных социалистических держав, на деле демонстрирующих преимущества социализма перед капитализмом, явную победную устремленность обновляющегося социализма к дальнейшему росту и прогрессу в приближающемся XXI столетии.

Марксизм творчески  развивается не в одиночестве, не в изоляции, а в соотношении  и соревновании с другими научными, философскими, историческими, политэкономическими, социологическими, политологическими  концепциями и теориями, существующими  и складывающимися в человеческом обществе.

Поскольку марксизм представляет самостоятельную, своеобразную, оригинальную теорию, учение, метод, постольку, естественно, он вовсе не претендует на представление и охват всей вообще существующей в мире науки, философии, истории, политэкономии, социологии, политологии  и т.д. Он занимает свое собственное и определенное место в этой всемирной системе знаний, и его поэтому вовсе не нужно переоценивать, как делалось в сталинские времена, когда марксизм выдавался чуть ли не за единственное и конечное научное знание в мире по любому вопросу.

Марксизм выражает и охватывает определенную часть  всеобщего мыслительного процесса движения и приближения к абсолютной истине, и в силу этого он по своей  природе критичен, самокритичен и  скромен.

Помимо марксизма, наряду с марксизмом и нередко  в противоположность марксизму  научные поиски, разработки определенных ветвей знания, конкретных проблем  с определенных теоретических и  методологических позиций ведут  и осуществляют многие другие течения, направления, школы, отдельные и  крупные, видные философы, экономисты и др. Их вклад в общую “копилку”  научных, философских и иных знаний также значителен, интересен, вносит много нового, дополнительного, иного, в том числе и того, чем К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и последующие марксисты конкретно и обстоятельно не занимались. Поэтому подлинные марксисты и с уважением, и с интересом, и с присущей ученым жаждой нового знания активно знакомятся со всеми другими научными, философскими разработками и постановками, обстоятельно изучают выходящую научную литературу, особенно по современным проблемам и вносящим новое знание, дополнительные новации в науку.