Философия марксизма

Следует отметить, что марксизм и времен К.Маркса и  Ф.Энгельса, и марксизм в последующие 100-150 лет, и современный марксизм вовсе нельзя рассматривать как  ответивший на все вопросы бытия, развития природы, цивилизации, общества, человека, познания, как охвативший все вообще проблемы, как исчерпавший  все возможные научные и познавательные поиски, как абсолютную истину в  последней инстанции. Марксизм велик уже тем, что реально сделал, но было бы неразумно утверждать, что он сделал все и за всех, и никаким другим научным, философским течениям и направлениям ничего не оставил. Его вклад велик, но относителен, его ценность большая, но не покрывает те совокупные ценности, которые создают, совокупно и соревнуясь, все учения, научные направления и теории.

Марксистские  положения и выводы объективны, но не абсолютны. Они, как и все научные  положения и выводы, относительны, ибо дают, при развитии, последовательное приближение к истине. Надо идти по пути Марксовой теории, а не догматически повторять отдельные известные и популярные цитаты из работ К.Маркса и Ф.Энгельса безотносительно от конкретных новых условий и от времени, к которому эти цитаты прилагаются.

По моему убеждению, в современных российских условиях, при существенном снижении уровня изучения и овладения подлинной марксистской теорией, особенно в развитии, главной  опасностьюв изложении марксистских положений и ссылках на него у многих коммунистов, членов разных коммунистических партий в их взаимной борьбе по теоретическим вопросам, является замшелый догматизм, примитивное следование букве, а не духу марксизма, слову, а не его методу. Реальный марксизм еще плохо знают, мало читают и изучают, еще менее активно творчески развивают применительно к современным общемировым условиям и конкретной российской обстановке, не всегда эффективно применяют к объяснению сложившейся и прогнозированию предстоящей ситуации общественного развития в России.

Этапы развития марксизма  за полтора века

Марксизм развивается  качественно определенными этапами  и его подлинное творческое обновление сочетается с борьбой против открытого  и скрытного, завуалированного пересмотра, ревизии марксизма.

Мы выделяем три основных качественных этапа  развития марксизмас середины XIX в. до конца XX в. Следующие этапы – предстоящие, уже в XXI столетии – это и четвертый, и последующие.

Первый этап –этап формирования и развития марксизма  К.Марксом и Ф.Энгельсом во второй половине XIX в.Это собственно марксистский этап, этап классического марксизма, изначальный, связанный с беззаветной, выдающейся научной и практической деятельностью его основателей, “классиков”, как их часто называют, – Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а также их соратников, окружения, друзей. К собственным научным, теоретическим положениям, следуя выработанному методу, они относились как к развивающимся и требующим развития, критически и самокритически, нередко с большой долей иронии. Создав великие творческие разработки, они и относились к ним творчески.

Второй этап –этап развития марксизма прежде всего В.И.Лениным с 90-х гг. XIX в. теоретически и особенно в единстве теории и практики в условиях победы Великой Октябрьской социалистической революции в России в 1917 г., первых практических шагов движения по пути созидания социализма, творческого применения марксистской теории к особенностям российской практики, первого реального, труднейшего и сложнейшего, диалектического опыта строительства нового социалистического общества. Это ленинский этап развития марксизма. Этот этап охватывает примерно последнее десятилетие XIX в. –первую половину XX столетия. На него приходятся и кризисные годы насильственного сталинского упрощения и извращения марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма, замены творческого живого духа марксизма примитивной схоластикой и догматизмом.

Революция 1917 г., во главе которой стоял В.И.Ленин, дала возможность применять теоретический  марксизм к реальной практике, проверять  его революционной, созидательной  практикой, корректировать и дальше творчески развивать в ходе реального  социалистического строительства. Что и делал и сделал В.И.Ленин  всей огромной совокупностью своих  творческих, новаторских, выдающихся работ. Теоретическая и практическая гениальность К.Маркса и Ф.Энгельса была продолжена гениальной теоретической и практической деятельностью В.И.Ленина. Марксизм второй половины XIX в. нашел своего выдающегося, великого продолжателя в первые два с половиной десятилетия XX в. в лице В.И.Ленина.

В.И.Ленин своим  конкретным примером показал жизненность, неисчерпаемые потенции и огромные научные, теоретико-практические возможности  марксизма, развивая его в органическом единстве преемственности и новаторства. Марксизм принял вид, соответствующий  эпохе XX столетия.

Этот творческий этап развития марксизма получил  название ленинизма. Сам же В.И.Ленин  считал себя просто последователем К.Маркса и Ф.Энгельса, марксистом, творчески  применяющим марксизм на практике, творчески развивающим марксизм на базе реальной и конкретной практики, как того и требовали К.Маркс  и Ф.Энгельс.

О марксизме, проявившем себя в ленинизме, обоснованно говорят  потому, что В.И.Ленин внес колоссально  много творческого, новаторского, дополняющего, расширяющего и углубляющего марксизм в соответствии с требованиями времени  и на основе теоретического обобщения  нового, громаднейшего революционного и социалистического практического  опыта. В этот период общие верные научные положения реально проявлялись  в конкретной и живой диалектике общего, особенного и единичного и  требовали нового научного осмысления и продвижения вперед.

Своим творческим, новаторским отношением к марксизму  В.И.Ленин подтвердил, что марксизм развивается вслед за изменяющимися  реальными условиями бытия и  сознания и опережая их, что в  новой объективной и субъективной общемировой и конкретно-региональной, конкретно-национальной обстановке сам  марксизм всегда должен быть новым, современным, и при этом обоснованно прогностически заглядывающим вперед, предвидящим будущее.В.И.Ленин подчеркивал: “Не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма – значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации”7 .

Следовательно, и решения и выводы марксизма, верные для прежних, старых условий  и обстоятельств, старых времен, в  новых ситуациях должны творчески  обновляться, подниматься на качественно  новый, современный уровень.

Такое творческое, критическое и самокритическое  отношение как к теории, так и к совершаемой практике В.И.Ленин как подлинный марксист распространял и на себя, на собственную теоретическую и практическую деятельность, вовсе не считая ее идеалом, полным образцом, абсолютной истиной, которым нужно беспрекословно следовать в любых обстоятельствах, в любых условиях, в любое время. Так после провозглашения в 1919 г. Венгерской Советской республики В.И.Ленин в радиотелеграмме Бела Куну предупреждал: “Совершенно несомненно, что голое подражание нашей русской тактике во всех подробностях при своеобразных условиях венгерской революции было бы ошибкой. От этой ошибки я должен предостеречь...”8 . Вот что значит быть на деле подлинным диалектиком, настоящим марксистом, самокритичным теоретиком и практиком.

Необходимо отметить, что ленинский этап в развитии марксизма, подлинный ленинизм вовсе  не идентичен и не соответствует  тому “ленинизму” (как и “марксизму”), который в урезанном, неполном, недиалектическом, одностороннем виде преподносился  И.В.Сталиным, начиная с 1924 г. (“Об  основах ленинизма”, “Вопросы ленинизма”), в выгодном ему виде. Это как  раз наиболее догматизированные, талмудистские, упрощенные, примитивные версии “марксизма”  и “ленинизма”, на многие десятилетия утвердившиеся в партийной пропаганде и общественных науках.

То же самое  следует сказать о марксизме-ленинизме, означающем творчески развитый В.И.Лениным  в новых условиях марксизм, ленинский  этап в развитие марксизма, развитый и поднятый В.И.Лениным на новую  качественную ступень марксизм. Преподносимый же с ведома, по “изложению”, по уровню понимания И.В.Сталина и по его указкам “марксизм-ленинизм” не только упрощает, примитивизирует, догматизирует подлинный марксизм-ленинизм, но и просто дискредитирует его, ибо насильно и произвольно выхолащивает из него многие решающие творческие, саморазвивающиеся, качественно меняющиеся, критическо-самокритические основополагающие методы и принципы.

Вот почему с  конца 20-х гг. под воздействием И.В.Сталина  и сталинщины этап творческого развития марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма  в решающей степени свертывается и застопоривается не только в  СССР, но и в мировом коммунистическом движении, на которое также распространялись диктаторские установки и диктаторский контроль И.В.Сталина. Но, будучи реальными, доказавшими свою жизненность и  непреодолимость, творческий марксизм и творческий ленинизм продолжали жить и воздействовать на умы, поведение  и действия людей не только всю  первую половину XX в., но и все последующие  годы, и на дальнейшую перспективу.

Сложное и трудное  для них время продолжалось по меньшей мере до второй половины XX в., а переход к новому этапу связан не только со смертью И.В.Сталина в марте 1953 г., но и с трудным преодолением прочно въевшегося и насажденного в общественную мысль сталинского догматизированного и искаженного толкования марксизма и ленинизма.

Между тем и  на этом втором этапе развития марксизма  творческая, обогащающая марксизм мысль  продолжала биться и при жизни  В.И.Ленина, и вне пределов СССР, вне  поля прямого диктаторского воздействия  И.В.Сталина. Следует отметить творческие, дискуссионные работы Розы Люксембург (1871 – январь 1919), с которой спорил и не соглашался по ряду проблем  В.И.Ленин. Очень большой вклад  в развитие марксистской мысли внес Антонио Грамши (1891–1937), прежде всего  его главным трудом – “Тюремными тетрадями”, один из крупнейших марксистских теоретиков и основателей итальянской  коммунистической партии. Свои трактовки, новые толкования, нередко спорные, творческие разработки, особенно в  книге “История и классовое сознание” (1924), внес в марксистские концепции  венгерский ученый Дьердь Лукач (1885–1971), с которым тесно сотрудничал оригинальный марксистский исследователь, советский эстетик и философ М.А.Лифшиц (1905–1983), современник Д.Лукача К.Корш. И другие исследователи в СССР и на Западе много сделали и для представления во всем богатстве живой марксистской, ленинской мысли, и для внесения в нее своими работами теоретически нового, дополнительного, свежего.

Третий этап, охватывающий вторую половину XX в., мы бы определили как этап преодоления  сталинского насилия, контроля и  диктата над марксизмом, ленинизмом, марксизмом-ленинизмом, борьбы ортодоксального  и творческого марксизма, возвращения  к творческому развитию марксистской теории в единстве с новой реальной практикой, усиления поисков новых  толкований и видения марксизма  нередко неадекватного толка  в виде “западного марксизма” (в  отличие от “восточного” –сталинского), частичного обращения к отдельным положениям марксизма в течениях “нового марксизма”, “неомарксизма”, обычно уходящих в сторону от марксизма, берущих лишь какую-либо его одну сторону и существенно ревизующих марксизм, нестандартных теоретических трактовок социализма и коммунизма в виде “еврокоммунизма”, в целом –этап своеобразного нового ренессанса марксизма, его творческого развития вширь и вглубь –как общей марксистской концепции, так и его регионально-особенных, национально-особенных воплощений и разнообразий –и в то же время усиления борьбы с попытками изнутри пересмотреть и ревизовать марксизм.

Данный период был трудным, противоречивым, даже драматическим  и трагическим, но в целом оживляющим, реабилитирующим, развивающим, осовременивающим, качественно усиливающим и обновляющим  марксизм и коммунизм. Отметим четыре основные характерные, на наш взгляд, черты этого периода.

Во-первых, нелегким, трудным был уход от деформированного в сталинские и послесталинские времена марксизма, сведенного к мертвым формулам, лишенным живого содержания, грубо приспособленным к нуждам авторитарного, диктаторского режима. Одним словом – от марксизма урезанного, догматического, схоластического, примитивного, неприкасаемого, не терпящего поисков, споров, дискуссий, новаций, изменений, перевода на новые качественные ступени теоретического анализа и построения. Такое неизменяющееся, застывшее буквоедское толкование и понимание марксизма, и не обязательно только в сталинском изложении и установленных, навязанных им границах, получило название ортодоксального.

Во-вторых, нелегко  и не сразу наращивалось творческое, нормально-критическое отношение  к сформулированным марксизмом положениям с целью приведения их в соответствие с новой исторической и реальной всеобщей и региональной практикой. К тому времени главным стал разрыв между сформулированной прежде, в  прошлые времена марксистской теорией  и новой конкретной исторической практикой, в том числе в новых  странах социализма. Теория перестала  эффективно помогать социалистической практике, заблаговременно освещать ей конкретный путь в будущее.

Творческие, нестандартные, обновленные марксистские постановки, взгляды, выводы, объясняющие происходящие процессы и излагающие конкретные линии  действий по руководству реальными  процессами с перспективой на будущее, стали чаще и настоятельнее разрабатывать  и предлагать ученые в СССР, других социалистических странах. К сожалению, мало к ним прислушивались, а то и вовсе игнорировали партийные  лидеры наверху, теоретически слабые, нередко малообразованные, боящиеся всего нового, всякого своевременного реформистского и революционного вмешательства  в реальную жизнь, даже когда в  ней обострялись многие противоречия и наращивались кризисные явления.

С образованием после второй мировой войны мировой  социалистической системы в составе 13 стран, из которых восемь в Центральной  и Восточной Европе, СССР в Евразии, три в Азии и одна в Америке, перед руководителями и учеными  этих стран настоятельно встала проблема нового теоретического осмысления с  марксистских позиций диалектики общего, особенного и единичного применительно  к разным условиям созидания социализма в странах Европы, Азии и Америки.