Обзор арбитражной практики по спорам банков

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Королевой И.В. (заемщик) заключен кредитное соглашение № 721/1057-0000269, по которому банк предоставил заемщику денежные средства  на срок 730 дней и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте №721/1057-0000269-з01 от 19.09.2012, по которому в залог банку были переданы товары в обороте, согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к договору о залоге. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решение суда в части расторжения кредитного соглашения № 721/1057-0000269 от 19.09.2012 и взыскания задолженности по нему, ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть ограниченно суммой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.04.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-751/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.5 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года № 17АП-13302/2015-ГК Дело № А71-3107/2015

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А71-3107/2015, по иску открытого акционерного общества Банк «Пурпе» к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» третье лицо: закрытое акционерное общество «ЯМАКАВА ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил: Открытое акционерное общество Банк «Пурпе» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ответчик) о взыскании  долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом,  неустойки.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики объединил дела № А71-3107/2015, № А71-3109/2015, № А71-3108/2015 и А71-3504/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-3107/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЯМАКАВА ГРУПП».

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, одновременное заявление требований о взыскании договорной и законной неустойки недопустимо.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ОАО Банк «Пурпе» (далее - истец, банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 226-14Ю (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок до 07.07.2015, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора 1 за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% по срочной задолженности и в размере 40 % по просроченной задолженности (п. 2.1. кредитного договора 1). При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.4. кредитного договора 1).

На основании п.5.1 кредитного договора 1 при просрочке банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик не выполнил какого-либо из своих обязательств, вытекающих из кредитного договора 1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный кредитным договором 1 срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору 1 не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита по кредитным договорам и уплаты процентов ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом,  неустойки за просрочку оплаты процентов,  процентов за просрочку возврата кредитов, правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании п.2.4 кредитных договоров, ст. 330 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 16 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Истец вправе заявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование кредитом, требование о взыскании процентов за пользование суммой основной задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела пени начислены истцом на сумму процентов за пользование кредитов, что не противоречит ст. 330 ГК РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму основного долга, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о несоблюдении банком предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.