Обзор арбитражной практики по спорам банков

  Нарушений при рассмотрении  дела судом первой инстанции  норм процессуального права, которые  в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК  РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы  относится на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  постановил:

  Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу №А71-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

2.2. Верховный Суд Удмуртской Республики Апелляционное определение от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1066/2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым

исковые требования ООО "ЭКО-МЕД" к П.  о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия установила:

ООО "ЭКО-МЕД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком возврата до 11 мая 2015 года. В соответствии с п. 2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа по договору ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу  долг по договору займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходы по оплате госпошлины 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "ЭКО-МЕД" С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик П. просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается, что суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, приводя при этом доводы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 395 ГК РФ, указывает на необоснованное начисление судом первой инстанции неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик П., представитель ответчика С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭКО-МЕД" С.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении и отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между истцом ООО "ЭКО-МЕД" и ответчиком П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику по расписке была передана денежная сумма, сроком возврата до 11 мая 2015 года.

Согласно заключенного договора займа ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты исходя из установленной процентной ставки в размере 0,2% в день.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 807, 808, 809, 810, 811, 408, 309, 310, п. 1 ст. 395, 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В нарушение условий договора займа сумма займа П. до настоящего времени не возвращена. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, поэтому требования ООО "ЭКО-МЕД" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, за исключением выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом и вывода о размере неустойки.

Выводы суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик П. не оспаривал факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств.

Срок возврата займа 11 мая 2015 года уже наступил, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом, исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) 8,25% годовых, поскольку в договоре не содержится условия о размере процентов, но и не указано, что он является беспроцентным.

В этой части Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы на неправильное начисление судом первой инстанции неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно п. 2 договору займа от 22.04.2013 года в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также дополнительно выплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Приведенные формулировки договора займа не предусматривают начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентов за пользование займом, а только на сумму основного долга.

Поэтому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания:

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, поскольку из расчета исковых требований видно, эти проценты начислены на проценты за пользование займом;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

В этой части необходимо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ежемесячных процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, Судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ изложено ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, пунктом 2 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых из расчета 360 дней в году.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный договором займа размер неустойки - 72% годовых, а на сумму основного долга. Судебная коллегия считает размер неустойки завышенным и усматривает основания для снижения размера неустойки в 2 раза, т.е. до 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (или 36% годовых).

Следовательно, размер взысканной судом пени (неустойки) подлежит уменьшению