Обзор арбитражной практики по спорам банков

неустойка за просрочку возврата суммы должна быть снижена.

неустойка за просрочку возврата суммы займа на будущий период должна быть снижена с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины.

Таким образом, решение суда должно быть изменено и отменено в вышеуказанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелись свидетели частичного возврата займа, не может быть принят во внимание, поскольку возврат долга должен подтверждаться письменными доказательствами.

Так, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требования должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами возврата долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, суд нарушил его права на квалифицированную юридическую помощь, Судебная коллегия признает не обоснованным.

Ответчик П. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, однако не представил в суд документы, подтверждающие нахождение его представителя в командировке.

Кроме того, сам ответчик П. лично участвовал в судебном заседании 24 декабря 2015 года и мог пользоваться своими процессуальными правами, в том числе давать пояснения по делу и представлять доказательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года отменить в части взыскания

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ежемесячных процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга.

То же решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Взыскать с П. в пользу ООО "ЭКО-МЕД":

неустойку за просрочку возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить частично.

 

 

2.3 Постановление от 14 декабря 2015 года № Ф09-8575/15 Арбитражного суда Уральского округа Дело №А71-9540/2015

Арбитражного суда Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны (далее – предприниматель Корнакова Л.П.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу № А71-9540/2015.  Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3915 по иску Сбербанка к предпринимателю Корнаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

 

 Определением суда от 21.09.2015 (судья Морозова Н.М.) заявление Сбербанка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

 В кассационной жалобе предприниматель Корнакова Л.П. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Сбербанка отказать, ссылаясь на нарушение судом, выдавшим исполнительный лист, норм процессуального права.

Заявитель указывает, что третейский суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично определил состав суда при рассмотрении дела, поэтому заявитель был лишен возможности избрать третейского судью для рассмотрения данного заявления. Предприниматель Корнакова Л.П. также полагает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Корнаковой Л.П. (заемщик) заключены кредитные договоры, пунктом 10 которых установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением контрагента своих обязательств по договорам кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 01.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3915 с предпринимателя Корнаковой Л.П. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2015 года и возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку данный судебный акт должник добровольно не исполнил, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, перечисленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявление Сбербанка удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса. Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 01.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3915.

В этой связи, а также учитывая, что документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, предпринимателем Корнаковой Л.П. не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Сбербанка.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как оснований для применения данной нормы процессуального права не имеется.

Третейский суд при рассмотрении дела № Т-ПРМ/15-3915 не допустил ненадлежащего уведомления должника об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда. Доказательств обратного заинтересованное лицо, согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

2.4 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года № 17АП-6615/2014-ГК дело № А71-751/2014.

 

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-751/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, установил:

 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Вячеславовну (ответчик) с иском о расторжении кредитного соглашения № 721/1057-0000269 от 19.09.2012, о взыскании долга по кредитному соглашению процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте, с установлением общей начальной продажной цены.

Решением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре залога каких-либо ограничений в части соразмерного уменьшения стоимости заложенных товаров в обороте. Ответчик считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть ограниченно суммой задолженности, реализация по заниженным ценам всего имеющегося товара в обороте не является необходимостью и приведет к фактическому прекращению деятельности индивидуального предпринимателя. Ответчик просит решение суда от 03.04.2014 изменить, установить начальную продажную стоимость части заложенного имущества в размере задолженности.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.