|
Обобщения судебной практики
Обзор судебной практики
рассмотрения Арбитражным судом Ростовской
области жалоб (заявлений) на действия
арбитражных управляющих
1. Одним из принципов, которыми арбитражный
управляющий руководствуется при осуществлении
своих обязанностей, является принцип
добросовестности. Его реализация способствует
соблюдению законных прав кредиторов
и должника. Суд должен учитывать, что
судебный акт об отстранении или освобождении
арбитражного управляющего от исполнения
своих обязанностей направляется в саморегулируемую
организацию с целью уведомления об отстранении
арбитражного управляющего. При этом истребование
новой кандидатуры арбитражного управляющего
и указание об этом в резолютивной части
определения не требуется.
В рамках дела А53-8780/08 о несостоятельности
(банкротстве) должника кредитор обратился
в арбитражный суд с жалобой
на действия конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции
жалоба удовлетворена ввиду следующего.
На общем собрании кредиторов утверждено
Положение о порядке, сроках и
условиях продажи имущества должника.
Указанное Положение определяет
порядок проведения аукциона по продаже
имущества, условия участия в нем покупателей,
порядок расчетов за приобретаемое имущество,
а также порядок, сроки и условия реализации
имущества должника по прямым договорам
без проведения аукциона. Согласно условиям
Положения аукцион по продаже имущества
должника проводится на основании решения
собрания кредиторов. Как видно из материалов
дела, и не оспаривается конкурсным управляющим,
общего собрания кредиторов, на котором
рассматривался и был одобрен вопрос о
продаже имущества должника на открытых
торгах в форме аукциона, не проводилось.
Вышеуказанными действиями по продаже
имущества путем проведения открытых
торгов в форме аукциона без одобрения
конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий
нарушил требования статей 139, 143 Закона
о банкротстве и условия Положения о порядке,
сроках и условиях продажи имущества должника,
чем лишил кредиторов должника на получение
своевременной информации о ходе процедуры
конкурсного производства, тем самым фактически
ограничил контроль за своей деятельностью
со стороны собрания кредиторов, и произвел
реализацию имущества должника, не получив
одобрения конкурсных кредиторов должника.
Также следует отметить, что заключение
о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного (преднамеренного) банкротства,
проведено с нарушением Временных правил
проверки арбитражным управляющим наличия
признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства, утвержденных Постановлением
правительства Российской Федерации 24.12.2004г.
№855, а именно:
- исследование бухгалтерской отчетности
производилось менее, чем за 2-х летний
период;
- не проведен анализ договоров,
на основании которых производилось
отчуждение или приобретение
имущества должника, изменение структуры
активов, увеличение или уменьшение
кредиторской задолженности, иные документы
о финансово-хозяйственной деятельности
должника, без которого невозможно определить,
имелись ли на предприятии признаки фиктивного
или преднамеренного банкротства;
-в представленном заключении
не сделаны мотивированные выводы
о том, выявлены или нет на предприятии
- должнике признаки преднамеренного банкротства.
В соответствии со статьей 143 Закона о
банкротстве в отчете арбитражного
управляющего о своей деятельности
должны содержаться сведения, в том
числе, о сумме расходов на проведение
конкурсного производства с указанием
их назначения. Как видно из материалов
дела, в отчетах конкурсного управляющего
отсутствуют сведения о сумме расходов
на проведение конкурсного производства
с указанием их назначения.
Также суд пришел к выводу о возложении
временного исполнения обязанностей на
отстраненного конкурсного управляющего.
Суд определил направить данное определение
в саморегулируемую организацию, членом
которой являлся отстраненный арбитражный
управляющий для предоставления кандидатуры
арбитражного управляющего.
Необходимо указать, что данный
судебный акт пересматривался в
апелляционном порядке и изменен
в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи
45 Закона о банкротстве в случае,
если арбитражный управляющий освобожден
или отстранен арбитражным судом от исполнения
возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве и решение о выборе иного
арбитражного управляющего или иной саморегулируемой
организации арбитражных управляющих
не представлено собранием кредиторов
в арбитражный суд в течение десяти дней
с даты освобождения или отстранения арбитражного
управляющего, саморегулируемая организация,
членом которой являлся такой арбитражный
управляющий, представляет в арбитражный
суд в порядке, установленном настоящей
статьей, кандидатуру арбитражного управляющего
для утверждения в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, направляя данное
определение в саморегулируемую
организацию для предоставления
кандидатуры арбитражного управляющего,
осуществил действия, не предусмотренные
пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Данное определение должно было быть направлено
судом в саморегулируемую организацию,
с целью уведомления об отстранении конкурсного
управляющего должника, и без истребования
новой кандидатуры арбитражного управляющего
и указания об этом в резолютивной части
определения.
В случае если решение
о выборе иного арбитражного управляющего или
иной саморегулируемой организации арбитражных
управляющих не представлено собранием
кредиторов в арбитражный суд в течение
десяти дней с даты отстранения арбитражного
управляющего, саморегулируемая организация,
членом которой являлся такой арбитражный
управляющий, должна представить в арбитражный
суд кандидатуру арбитражного управляющего
для утверждения в деле о банкротстве.
Кроме того, у суда не
было необходимости возложения временного
исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстраненного судом в
связи с грубыми нарушениями, имевшими
место при осуществлении им деятельности,
а именно не проведение собрания по вопросу
о продаже имущества должника на открытых
торгах в форме аукциона, реализации имущества
без одобрения конкурсных кредиторов.
В обжалуемом определении
судом не указана и цель назначения
исполняющего обязанности конкурсного
управляющего, тогда как из материалов
дела следует, что имущество должника,
реализовано конкурсным управляющим
на открытых торгах в форме аукциона и, следовательно, отсутствует
имущество, сохранность которого необходимо
обеспечить.
2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве
обязан принимать меры по защите имущества
должника. Деятельность арбитражного
управляющего должна быть открытой для
собрания кредиторов должника. На арбитражного
управляющего возложена обязанность по
разумному и обоснованному осуществлению
расходов, связанных с исполнением возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.
В рамках дела А53-19280/06 о
несостоятельности (банкротстве) должника поступила
жалоба на действия конкурсного управляющего.
Определением суда первой
инстанции жалоба удовлетворена, конкурсный
управляющий отстранен, временное
исполнение обязанностей возложено
на отстраненного арбитражного управляющего.
Постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций
данный судебный акт признан соответствующим
действующему законодательству.
Суд пришел к выводу о
том, что конкурсным управляющим
допущены нарушения Закона о банкротстве,
а именно: нарушен срок проведения собраний кредиторов
на стадии конкурсного производства, чем
лишил кредиторов на получение своевременной
информации о ходе процедуры конкурсного
производства и фактически ограничил
контроль за своей деятельностью со стороны
собрания кредиторов; за истекший период
конкурсного производства в конкурсную
массу поступили денежные средства, которые
полностью израсходованы конкурсным управляющим
на текущие расходы. Арбитражный управляющий,
привлекая для обеспечения своих полномочий
на договорной основе главного бухгалтера,
заместителя директора, водителя, не согласовал
свои действия с собранием кредиторов
должника в части определения вознаграждения,
привлекаемым лицам и целесообразности
их привлечения.
Кроме того, конкурсным управляющим
заключен договор аренды имущества, что не предусмотрено
Законом о банкротстве. Произведенные
конкурсным управляющим выплаты на страхование
ответственности арбитражного управляющего
не соответствуют требованиям статьи
20 и статьи 134 Закона о банкротстве, т.к.
не предусматривают возложение данных
расходов на имущество должника.
3. В случае подачи арбитражным управляющим
в саморегулируемую организацию заявления
о выходе из этой саморегулируемой организации,
арбитражный управляющий отстраняется
судом от исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве на
основании ходатайства саморегулируемой
организации.
В рамках дела А53-3883/07 о
несостоятельности (банкротстве) должника
поступало ходатайство саморегулируемой
организации об отстранении арбитражного
управляющего от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего.
Удовлетворяя ходатайство,
суд первой инстанции указал, что
в соответствии с выпиской из протокола
заседания Правления саморегулируемой
организации арбитражный управляющий
исключен из числа членов данной саморегулируемой организации.
В силу статьи 20 Закона о
банкротстве арбитражным управляющим
может быть гражданин Российской
Федерации, который является членом
одной из саморегулируемых организаций.
На основании статьи
25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего
из саморегулируемой организации арбитражный
управляющий отстраняется арбитражным
судом от исполнения своих обязанностей
на основании заявления саморегулируемой
организации.
Постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций данный судебный
акт признан соответствующим действующему
законодательству.
4. Конкурсный управляющий должен ежемесячно
представлять собранию кредиторов отчет
о своей деятельности, который должен
соответствовать по форме и содержанию
действующему законодательству. Также
при рассмотрении жалоб (заявлений) на
действия конкурсного управляющего суду
необходимо проверять соблюдение конкурсным
управляющим норм части 1 статьи 133 и пункта
2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В рамках дела А53-25633/05 о несостоятельности (банкротстве)
должника поступила жалоба на действия
конкурсного управляющего.
Суд удовлетворил жалобу
и отстранил конкурсного управляющего
от исполнения своих обязанностей,
направил запрос в регулирующий орган
для представления списка кандидатур из числа включенных
в единый государственный реестр саморегулируемых
организаций арбитражный управляющих,
возложил исполнение обязанностей на
отстраненного арбитражного управляющего.
Суд сделал вывод о том, что арбитражный
управляющий ненадлежаще исполнял возложенные
на него обязанности, что привело к нарушению
прав и законных интересов уполномоченного
органа и конкурсных кредиторов, также
это могло повлечь за собой убытки должника
либо его кредиторов.
Суд установил, что конкурсный
управляющий в нарушение части 1 статьи 143 Закона
о банкротстве не представлял ежемесячно
собранию кредиторов отчет о своей работе.
Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют
Постановлению Правительства Российской
Федерации № 299 от 22.05.03: в отчетах отсутствуют
сведения о привлеченных лицах, указаны
расходы на зарплату бухгалтера, архивариуса,
специализированной организации по проведению
торгов. Отчет об использовании денежных
средств собранию кредиторов не представлялся.
В нарушение части 1 статьи
133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
не закрыл расчетный счет должника, в связи
с чем, у банкрота имеются два расчетных
счета.
Также в нарушение
норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
с момента введения конкурсного
производства руководитель должника - генеральный директор не был отстранен
от занимаемой должности и уволен с предприятия
после введения процедуры банкротства,
что привело к увеличению текущих расходов
конкурсного производства. Конкурсный
управляющий не представил доказательств,
подтверждающих передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей
от руководителя предприятия. В арбитражный
суд по поводу невыполнения руководителем
должника таких действий конкурсный управляющий
не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона
о банкротстве в течение месяца с даты
окончания проведения инвентаризации
и оценки имущества должника, конкурсный
управляющий обязан представить собранию
кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение
предложения о порядке, о сроках и об условиях
продажи имущества. К проведенному собранию
кредиторов, конкурсный управляющий не
представил результаты инвентаризации
имущества и финансовых обязательств
должника, а также отчет независимого
оценщика по определению рыночной стоимости
имущества.
Конкурсный управляющий
не провел анализ сделок совершенный
должником за два месяца до возбуждения
процедуры банкротства, не проверил
факт предпочтительного удовлетворения
требований одного кредитора перед
другими в порядке ст. 103 Закона о банкротстве.
Также судом сделан вывод
о том, что саморегулируемая организация
ненадлежащим образом контролировала
работу арбитражного управляющего, поэтому
направлен запрос в регулирующий
орган для предоставления списка
кандидатур из иной саморегулируемой организации.
Следует отметить, что
суд кассационной инстанции отменил
определение суда первой инстанции
в части направления запроса
в регулирующий орган для представления
списка кандидатур другими саморегулируемыми
организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 24 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» при
отстранении арбитражного управляющего
арбитражный суд обращается в саморегулируемую
организацию, из числа членов которой
был утвержден арбитражный управляющий.
Суд не исследовал вопрос о возможности
обращения в саморегулируемую организацию,
применив пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве,
не обосновал необходимость обращения
в регулирующий орган.
5. Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих обязана контролировать профессиональную
деятельность своих членов в части соблюдения
требований действующего законодательства
о банкротстве, а также сама не должна
способствовать нарушению этих норм. Конкурсной
управляющий должен принимать меры по
обеспечению баланса интересов кредиторов
и должника.
В рамках дела А53-2570/03 о несостоятельности (банкротстве)
должника поступила жалоба на действия
конкурсного управляющего.
Определением суда первой
инстанции конкурсный управляющий
отстранен от исполнения своих обязанностей
ввиду следующего.
Решением собрания кредиторов
было утверждено Положение о порядке, о сроках
и об условиях продажи имущества, которым
определено осуществить продажу социально
значимого имущества должника путем проведения
открытых по составу участников торгов
в форме аукциона.
В соответствии с указанным
Положением имущество должника было продано
на открытом конкурсе по реализации имущества.
По результатам торгов
конкурсным управляющим с победителем
торгов был заключен договор купли-продажи
имущества.
В соответствии с условиями
договора покупатель обязан был произвести расчет за имущество не позднее
30 дней со дня подписания договора путем
перечисления денежных средств на счет
продавца за исключением суммы задатка.
Стороны договорились, что
непоступление денежных средств
в счет оплаты имущества в сумме
и сроки, предусмотренные договором, считается
отказом покупателя от исполнения обязательства
по оплате имущества. В этом случае продавец
вправе отказаться от исполнения обязательств
по настоящему договору, письменно уведомив
об этом покупателя, т.е. о расторжении
договора в одностороннем порядке. Договор
считается расторгнутым с момента направления
продавцом указанного уведомления, при
этом покупатель теряет право на получение
имущества и утрачивает внесенный задаток.
Все денежные суммы, выплаченные покупателем
в счет расчетов по настоящему договору,
превышающие сумму задатка, подлежат возврату
в 14-дневный срок с момента расторжения
договора. В данном случае оформление
сторонами дополнительного соглашения
о расторжении настоящего договора не
требуется.
В нарушение условий Положения и договора купли-продажи
покупатель расчет за имущество не произвел.
Однако конкурсный управляющий
в нарушение условий договора
купли-продажи не отказалась от исполнения
обязательств по нему, письменно не
уведомила покупателя об этом и о
расторжении настоящего договора в одностороннем
порядке.
Кроме того условия одного
из пунктов договора не соответствуют
условиям Положения, из которого следует,
что при неоплате имущества покупателем
торги признаются несостоявшимися,
и направления какого-либо дополнительного письменного уведомления
покупателю не требуется.
Поскольку в силу условий
Положения открытый конкурс является
несостоявшимся, соответственно, заключенный
на основании несостоявшихся торгов,
договор купли-продажи имущества
является ничтожным.
Вместе с тем, конкурсный
управляющий не приняла меры, предусмотренные
условиями Положения, т.е. к письменному
согласованию с организатором торгов
объявления повторного проведения открытого
конкурса по продаже имущества.
Непринятие данных мер
привело в том числе к тому, что оценка имущества,
являющаяся обязательной при проведении
торгов имущества должника, утратила свое
действие, и для проведения новых торгов
необходимо проведение новой оценки, которая,
в свою очередь, потребует дополнительного
времени и дополнительных существенных
затрат из конкурсной массы должника.
Данное обстоятельство свидетельствует
о неправомерном бездействии конкурсного
управляющего.
Также конкурсный управляющий
не принимал должных мер по взысканию
арендной платы по заключенному между должником и другим предприятием
договору аренды. Не принял мер по расторжению
данного договора в связи с систематическим
неисполнением договорных обязательств
и по нахождению другого арендатора, способного
эксплуатировать имущество по целевому
его назначению и уплачивать добросовестно
арендную плату должнику.
Учитывая вышеизложенное,
суд пришел к выводу о том, что
конкурсный управляющий в нарушение
пункта 6 статьи 24 и статьи 129 Закона
о банкротстве действовала недобросовестно
и не в интересах должника, кредиторов, не исполняла или ненадлежаще
исполняла обязанности, возложенные на
арбитражного управляющего в соответствии
с законом.
Также при проведении
собрания кредиторов, в нарушение
п. 4 «Общих правил подготовки, организации
и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний
комитетов кредиторов», утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6.02.2004 № 56 конкурсный управляющий
отказался принимать заявки о включении
в повестку дня собрания дополнительных
вопросов, о чем участниками
собрания кредиторов был составлен акт.
После окончания регистрации
участников собрания кредиторов управляющий
отказался от проведения собрания кредиторов,
чем нарушил право кредиторов
на выражение позиции по вопросам
повестки собрания кредиторов. В день проведения собрания,
явившиеся кредиторы, были уведомлены
конкурсным управляющим о том, что собрание
кредиторов не состоится по причине подачи
в арбитражный суд заявления о досрочном
освобождении его от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего.
Участниками
собрания кредиторов единогласно было
принято решение о самостоятельном проведении собрания.
Результаты собрания кредиторов оформлены
протоколом.
Большинством голосов
от числа участников собрания кредиторов
приняты решения о не принятии отчета конкурсного управляющего;
обязании конкурсного управляющего принять
меры к расторжению договора купли продажи,
и признанию торгов несостоявшимися; об
обращении в арбитражный суд с ходатайством
об отстранении конкурсного управляющего
от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 22 Закона
о банкротстве саморегулируемая
организация арбитражных управляющих
обязана контролировать профессиональную
деятельность своих членов в части
соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве.
Саморегулируемая организация
не только не проконтролировала профессиональную
деятельность члена саморегулируемой
организации - конкурсного управляющего,
но и сама способствовала этим нарушениям
(руководитель предприятия арендовавшего
помещение у должника - руководитель саморегулируемой
организации, а заместитель директора
заключившего с должником договор купли-продажи
- представитель саморегулируемой организации).
При таких обстоятельствах,
суд пришел к выводу о том, что
назначение нового конкурсного управляющего из членов
этой же саморегулируемой организации
не будет способствовать достижению цели
и решению задач, возложенных на конкурсного
управляющего в стадии конкурсного производства
должника, приведет к ущемлению интересов
как конкурсных кредиторов, так и должника.
По этой причине суд счел необходимым
заменить саморегулируемую организацию.
Следует отметить, что
временное исполнение обязанностей
возложено на отстраненного арбитражного
управляющего.
Важно отметить, что определение
суда первой инстанции пересматривалась в
апелляционном порядке и оставлено без
изменения.
Неединообразие судебной практики.
Пункты 1 и 5 настоящего обзора
судебной практики демонстрируют коллизию
правовых подходов по вопросу возможности
возложения временного исполнения обязанностей арбитражного управляющего
на отстраненного судом арбитражного
управляющего.
В одном случае одним
из оснований отмены судебного акта
суда первой инстанции указано на
то, что у суда не было оснований
возложения временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
отстраненного судом в связи с грубыми
нарушениями, имеющими место при осуществлении
им деятельности.
В другом случае суд апелляционной
инстанции оставил без изменения
определение суда первой инстанции,
где последний временное исполнение обязанностей конкурсного
управляющего возложил на отстраненного
арбитражного управляющего.
При этом нарушения, допущенные
арбитражным управляющим в рамках
дела №А53-2570/03 (пункт 5 обзора), не мене
грубые, чем в рамках дела А53-8780/08
(пункт 1 обзора).
Статья 45 Закона о банкротстве
регламентирует порядок утверждения
арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом
6 статьи 45 Закона о банкротстве в
случае, если арбитражный управляющий
освобожден или отстранен арбитражным
судом от исполнения возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве и решение о выборе
иного арбитражного управляющего или
иной саморегулируемой организации арбитражных
управляющих не представлено собранием
кредиторов в арбитражный суд в течение
десяти дней с даты освобождения или отстранения
арбитражного управляющего, саморегулируемая
организация, членом которой являлся такой
арбитражный управляющий, представляет
в арбитражный суд в порядке, установленном
настоящей статьей, кандидатуру арбитражного
управляющего для утверждения в деле о
банкротстве.
Таким образом, закон
допускает существование временного
промежутка между отстранением арбитражного
управляющего и назначением нового.
С одной стороны, возложение
обязанностей арбитражного управляющего
на отстраненного подвергается критики юридической герменевтики,
так как указанная процедура процессуально
не регламентирована, а также подобные
действия не отвечают критериям формальной
логики.
Вместе с этим отмечаем,
что поход, согласно которому возложение
исполнения обязанностей арбитражного управляющего на
отстраненного возможно подтверждается
судебной практикой.
Председатель шестого
судебного состава, судья Р.М. Назаренко
Отдел анализа и обобщения
судебной практики, статистического
учета
21 июля 2009 г. |