Прием и первичная обработка входящих документов

По этим признакам документы объединяются в классы. Иными словами, документы, для которых совпадают формат, маршрут и права доступа, относятся к одному классу.

В свою очередь, классы образуют иерархию. Следует, помнить, что взаимоподчинение классов  не должно влиять на сам документооборот. То есть если одному договору (контракту) соответствует несколько счетов, есть смысл сделать класс “Счета” подчиненным классу “Договора”.

Следует сказать, что от того, насколько налажен  на предприятии документооборот, зависит  эффективность организации. В действительности, уровень оформления документов –  это визитная карточка, по которой можно судить об организации. А уровень развития документооборот – это степень уважения организации к себе

При организации  документооборота придерживайтесь  нескольких законов.

Документооборот включает в себя входящие, исходящие  и внутренние потоки – все зависит от вектора, по которому в организацию поступают документы. Это могут быть распорядительные документы руководства (указания, приказы, решения) или документы, переданные другими организациями или клиентами.

Сегодня многие организации постепенно переходят от бумажного к электронному документообороту. Схема работы электронного документооборота проста: на сервере создается база данных, в которой хранятся созданные документы. Доступ к базе данных можно осуществлять через браузер (как правило, поддержку браузера определяется создателем программного интерфейса). Доступ к базе документов можно осуществлять как по локальной (внутренней) сети, так и через Интернет. Папки документов распределены в соответствии с иерархической структурой организации. Создавать, редактировать, а также удалять документы имеет право только владелец документов.

Юридическая сущность категории предприятия  в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии К.Д. Овчинникова

Вовлечение  предприятий в торговый оборот побудило ученых-правоведов к разработке в рамках категорий частного права понятия предприятия как предмета договорных, а также деликтных обязательств. При этом в Италии и во Франции, в которых оборот предприятий (коммерческих фондов) был урегулирован законодательством, разработка теорий велась в рамках нормативно очерченных границ. В Германии же категория предприятия не предусмотрена законом, а учитывая весьма категоричное определение вещи в Германском гражданском уложении*(1) (далее - ГГУ), правовое осмысление этого экономического явления было связано с немалыми теоретическим сложностями и обусловило появление разнообразных учений о сущности предприятия и прав на него.

О зарождении в науке права категории предприятия  можно говорить приблизительно с  конца 17 в. Пионером в области законодательного оформления категории предприятия в Европе была Франция. Появление и дальнейшее развитие во французском праве самостоятельной категории коммерческих фондов - fonds de commerce, - связано с принятием 2 и 17 марта 1791 г. декретов, провозгласивших свободу хозяйственной деятельности и отменивших характерную для средневековья цеховую организацию производства. В средние века fonds de commerce являлись лишь рабочим инструментом хозяина предприятия, личность которого составляла сущность всего дела и определяла расположение клиентов. Если владелец умирал, не имея преемников, то и fonds de commerce исчезали вместе с ним, поскольку не могли быть переданы, как единое целое, другим лицам. С провозглашением же свободы хозяйственной деятельности коммерческие фонды были отделены от личности предпринимателя. Предприятие как целое, как единый организм приобрело самостоятельную ценность, которую можно было передать третьим лицам. Такое разделение предприятия и предпринимателя привело к мысли о том, что fonds de commerce имеют собственную ценность, отличную от стоимости составляющих их частей. Эти обстоятельства стали предпосылками к развитию законодательства о фондах как особом объекте оборота.

Законом от 17 марта 1909 г. о продаже и залоге коммерческих фондов ("Loi relative a la vente et au nantissement des fonds de commerce", далее - Закон 1909 г.) были урегулированы вопросы купли-продажи, внесения в уставной капитал и залога таких фондов. Ордонансом N 2000-912 от 18 сентября 2000г. положения о fonds de commerce были перенесены в текст Торгового Кодекса*(2) (далее - ФТК).

Для обозначения  предприятия как объекта прав в современном французском праве  и доктрине используются термины "fonds de commerce" (коммерческие фонды), "entreprise" (собственно предприятие) и "etablissement de commerce" (торговое заведение). Как отмечает М. Педамон термин entreprise является рамочным понятием, notion cardre*(3), и можно говорить скорее о праве на предприятие, чем о правах предприятия*(4), хотя единства мнений в вопросе о том, является ли предприятие (entreprise) субъектом или объектом хозяйственной деятельности во французской доктрине нет*(5). При этом многие авторы выражают сомнение в том, являются ли "entreprise" и "etablissement de commerce" юридическими категориями вообще, а не обозначают фактические понятия*(6). И хотя еще в середине прошлого века Р. Саватье выражал сомнение в целесообразности выбора законодателем категории коммерческих фондов, юридическая концепция которых, "созданная в условиях статичной экономики, основанной на присвоении плодов имущества, сложившаяся в период экономического либерализма мальтузианской мелкой буржуазии, сейчас осуждена на исчезновение благодаря динамическим поискам возможностей дальнейшего развития"*(7), именно коммерческие фонды, а не предприятие (enterprise), до сих пор являются законодательной категорией, хотя нормативной дефиниции его, как и определения природы и содержания нет.

Лишь  в части второй ст. L141-5 ФТК указаны  объекты, на которые распространяется преимущественное право продавца в отсутствие соответствующего положения в договоре, а в части третьей ст. L142-2 ФТК в качестве составных частей закладываемых fonds de commerce, на которые распространяется право залога в отсутствие упоминания об этом в договоре, указаны коммерческое обозначение (nom commercial), вывеска (enseigne), право найма торгово-промышленных помещений (bail commercial) и клиентела (clientele et achalandage). Кроме того, стороны могут включить сюда и оборотные средства (mobilier commercial, materiel et outilage), патенты, лицензии, торговые марки, образцы, модели, а также авторские права (часть 1 ст. L142-2 ФТК). В связи со скупостью законодательных разъяснений основную роль в определении понятия и содержания fonds de commerce играют доктрина и судебная практика.

Одним из наиболее известных определений fonds de commerce является предложенное Коэном: "...движимая имущественная совокупность, состоящая в основном из нетелесных элементов, а также дополняющих  их телесных элементов, предназначенная  для осуществления торговой деятельности, не имеющей публичного характера"*(8).

По поводу правовой природы коммерческих фондов во французской доктрине существует много различных теорий. Судебная практика, прежде всего Кассационный Суд по гражданским делам, рассматривает fonds de commerce как universalite juridique*(9) - юридическую совокупность, что подчеркивает тот факт, что предприятие, как единое целое, имеет свою индивидуальность, отличную как от личности предпринимателя, так и от составляющих его частей; но при этом такая совокупность не выпадает из общего имущества коммерсанта и не охватывает права требования и долги.

Креме определяет universalite juridique как "промежуточное  состояние близкое к юридическому лицу, в котором достигается максимум концентрации, управляемое личными силами предпринимателя, совместными усилиями нескольких лиц или органами организации, а также простая совокупность вещей, объединенных единой экономической целью и обладающих в этой связи индивидуальностью с точки зрения права"*(10).

Представление о universalite juridique близко к теориям, рассматривающим fonds de commerce как universalite de fait (фактическую совокупность) и universalite sui generis (совокупность особого рода). С практической же точки зрения по поводу разногласий между сторонниками этих теорий высказался Сендье: "Много споров ведется о том, являются ли fonds de commerce юридической или фактической совокупностью. Это противоречие ... не имеет особого значения, поскольку и те, и те согласны в том, что права требования и долги, связанные с деятельностью предприятия, сюда не включаются"*(11).

Теории, рассматривающие fonds de commerce как целевое  имущество, совокупность прав (universalite de droit) или неимущественные личные блага, были отвергнуты как несоответствующие позитивному французскому праву. Представления же о фондах как о простом наборе различных вещей с момента принятия Закона 1909г., закрепившего их особый статус, более не поддерживаются.

Господствующим  в настоящее время является понимание fonds de commerce как совокупности (universalite), будь то правовой, будь то фактической или sui generis, в отношении которой и составных частей которой действуют особые предписания*(12). С правовой точки зрения fonds de commerce являются движимой нетелесной индивидуально-определенной вещью. В этой связи, в отсутствие особых правил к ним применяются общие положения о движимых вещах. При выпадении какого-либо предмета из ее состава, он начинает подчиняться собственному режиму.

Важным следствием такого понимания является то, что fonds de commerce, как единое целое, не зависят от изменения (в том числе выпадения) отдельных составляющих их частей. Кроме того, из этого следует и неделимость фондов, что нашло отражение в ст. L143-10 ФТК.

В поисках  определения предприятия юристы часто обращались к теории народного  хозяйства. Основываясь на экономическом  определении предприятия как "организации  средств производства и деятельности людей", немецкий юрист Е. Якоби  говорит о предприятии как  об "объединении материальных благ и людей"*(13). Своеобразное толкование можно найти у Ф. Шиммельпфеннинга: "не стремление к получению прибыли является определяющим для предприятия, - пишет он, - а рисковый характер этой прибыли"*(14).

Экономико-философским  является понимание предприятия как системы, в соответствии с которым предприятие представляет собой "сложную (биологическую), динамическую и открытую систему, которая, благодаря указанным качествам, способна создавать дополнительную стоимость (Wertsynergien)"*(15). Ценность предприятия (goodwill) является проявлением его системности, выражает его способность образовывать добавочную стоимость и качественно отличается от других составных частей торгового дела.

Своеобразной  реакцией на усиление роли предприятия в экономической жизни и отделение его от предпринимателя стало появление теорий, персонифицирующих предприятия как хозяйственные единицы.

Уже в 1827 г. судья Верховного суда земли Гессен Хассенпфлюг заключил, что торговое заведение, существующее под определенной фирмой, в силу своей значимости и известности должно рассматриваться как самостоятельный субъект права*(16). E. Беккер не признавал предприятие субъектом права, но считал, что следует разделять личное имущество предпринимателя и имущество предприятия как целевое*(17). Такое имущество имеет собственные активы и пассивы и противостоит, прежде всего, третьим лицам, и лишь затем - своим владельцам*(18). В. Эндеманн, развивая теорию Беккера, пришел к выводу, что предприятие, как целевое имущество, представляет собой юридическое лицо*(19). Он считал, что категория предприятия должна "наделяться тем содержанием, которое обуславливает и допускает профессиональное ведение торгового дела"*(20). Не владелец, а само предприятие предполагалось участником оборота, субъектом, в определенной степени персонифицируемым (индивидуализируемым) посредством фирмы. Владелец же был своего рода представителем предприятия. Можно признавать или не признавать торговое дело юридическим лицом, но в любом случае, писал В. Эндеманн, "предприятие живет своей жизнью... У предприятия есть собственный характер и развитие, которые зависят далеко не только от владельца. Предприятию, а не личности принципала, отдают сотрудники, да и сам принципал, свои силы. Предприятие создает коммерсанта, а не наоборот. Предприятие как таковое, а не коммерсант, определяет во многих случаях желание третьих лиц вступать с ним в деловые отношения. Именно предприятие является получателем кредита"*(21). По мнению В. Эндеманна, правопорядок должен воспринять сложившиеся таким образом фактические отношения и признать предприятие самостоятельным субъектом права - носителем прав и обязанностей. Непродолжительное время и Имперский верховный суд поддерживал это учение*(22).

Такое стремление юриспруденции того времени  к обособлению торгового дела вплоть до признания его субъектом прав содействовало формированию единообразной нормативной базы о предприятиях: признание субъектом имело бы следствием обособление его от собственников. Торговое общество являлось бы в этом случае не владельцем, а управляющим*(23).

В современной  науке эта теория нашла поддержку  с позиций социальной юриспруденции  в трудах T. Райзера*(24). Он определяет предприятие как "организацию, основной задачей которой является производство или распределение товаров и услуг в обществе"*(25). Именно эта цель отличает его от других организаций, например, школ, больниц и т.п.

Ударом  по догматичной структуре торгового  права, как пишет T. Райзер, стали  новеллы в немецком акционерном  праве, принятые в 1965 г., многие положения которых, в особенности, относящиеся к праву концернов, адресуют свои предписания предприятию как субъекту, носителю прав и обязанностей. Анализируя эти нормы, T. Райзер отмечает, что и с содержательной точки зрения они направлены не на общества владельцев капитала, а на предприятия как производственные единицы. В результате автор приходит к выводу, что немецкое право находится на пути от права коммерсантов к праву предприятий и делает решительные шаги по признанию предприятия юридическим лицом, хотя для этого еще многое необходимо сделать*(26).

Предвидя  же главное возражение противников  теории персонификации о неправосубъектности  предприятия, T. Райзер отвечает на это  следующим. "Понятие юридического лица опирается на то, что "персонифицируемому" социальному явлению приписываются свойства, характеризующие живых людей как субъектов, что оно, одним словом, признается подобием личности и статуса физического лица. Забытая в свое время идея Отто ф. Гирке о реальности личности обществ вновь приобретает теоретическую актуальность. Так, Ларенц отмечает, что общество должно быть похоже не на человека как на наделенного разумом и самосознанием существо, а на "человека как деятеля, как активного фактора социальных процессов", и это подобие проявляется в наделении общества, подобно физическому лицу, правами и обязанностями, без необходимости признания его в этой связи лицом в этическом смысле или "человеком". Именно поэтому юридическое лицо не является ни фикцией, ни своевольным решением законодателя, ни простой юридико-технической искусственной категорией, а аналогией, основывающейся на реальной действительности и лишь в ней находящей свои границы...