Прием и первичная обработка входящих документов

Как система  подчиненных единой цели интеракций организация подобна человеку в  том, что посредством многочисленных, взаимосвязанных друг с другом действий вступает в контакт с окружающим миром и воздействует на него. И не имеет значения, что в одном случае действует один человек, а в другом несколько, поскольку достаточно уже того, что они выполняют единую функцию. В этом смысле организация, как выразился Larenz, являясь деятелем и активным фактором социальных процессов, аналогична физическому лицу. И постольку, поскольку право презюмирует человека способным к действиям, было бы правомерным наделить путем признания правосубъектности подобным качеством и организации"*(27).

Рассмотренные теории отмечают и даже доводят до крайности роль права, согласно которой  оно призвано оформлять экономические  отношения и реагировать на их изменения. Но нельзя забывать, что  право и формализм - это тесно связанные понятия и одни и те же экономические явления могут принимать различные правовые формы. Это касается и статуса юридического лица - статуса, прежде всего формального, обусловленного в большинстве законодательств мира необходимостью государственной регистрации. Предприятие, как хозяйственная единица, может выступать в качестве субъекта, в том числе юридического лица, однако не в связи со своими экономическими качествами, а лишь после выполнения установленных законом формальностей. Юридическое лицо - это лишь форма выступления предприятия в хозяйственном обороте.

Продолжительные дискуссии о соотношении понятий  предприятия как экономической  категории и юридического лица как  субъекта прав велись и в отечественной  литературе*(28).

На протяжении долгого времени в Германии много сторонников имела теория, рассматривавшая предприятие как совокупность имущества. Поскольку предприятие, возможность отчуждения и наследования которого предусмотрена § 22 Германского торгового уложения*(29) (далее - ГТУ), нельзя отнести ни к одному из существующих объектов прав, сторонники этой теории предложили разложить все относящееся к нему имущество на отдельные объекты и рассматривать предприятие как сумму имеющихся у него вещей и прав, идентифицируя последнее тем самым с его имуществом.

Такое "атомистическое понимание"*(30) предприятия  впоследствии было несколько изменено. Во-первых, в состав имущества были отнесены и пассивы. Далее, практика показала, что, как правило, цена успешно  работающих предприятий гораздо больше, чем сумма стоимостей составляющих их частей, что обусловило включение сюда и т.н. шансов (Chancen). Таким образом, сложилось следующее определение предприятия: это "совокупность всего того, что относится (принадлежит) к конкретному торговому делу (промыслу)"*(31). В этом смысле предприятие признавалось обособленным имуществом.

Однако, как отмечает Х. Райше, согласно действующему немецкому праву при отчуждении торгового дела в его состав могут  вообще не включаться некоторые значительные части, как актива, так и пассива, что, однако, не будет нарушать "личности" предприятия*(32). Кроме того, в ряде случаев материальный компонент бывает весьма незначительным (как, например, у издательств газет, страховых компаний и т.п.) или состоять в основном из денег (банки). Эти обстоятельства побудили теоретиков искать новые решения проблемы сущности предприятия.

Противоположную теории предприятия как имущества  позицию занял Л. Геллер, рассматривая предприятие как "сообщение вовне  о готовности к осуществлению  сбытовых операций"*(33). Исходя из того, что при отчуждении торгового дела многие составные части могут исключаться и что оно не совпадает с имуществом, он делает вывод, что всем видам предприятий присуща одна общая характеристика: явная воля субъекта поставлять на рынок в обмен на деньги осуществляемую на его предприятии работу*(34). Из этого следует, что любое предприятие состоит не из чего иного, как "из постоянной готовности субъекта к осуществлению сбыта обозначаемых именем предприятия товаров и сообщении об этой готовности вовне"*(35). Такое сообщение связано с указанием либо гражданского имени коммерсанта, либо его фирмы, с обозначением продукции (торговой марки, названия газеты) либо используемой им специфической производственной технологии (Betriebsanlage) или ее обозначения (Etablissementsname). В силу одного (или нескольких) из указанных моментов каждое предприятие приобретает тот фактор, который обуславливает его индивидуальность и непрерывность (Kontinuitat). Поэтому, как считает Л. Геллер, под отчуждением предприятия следует понимать передачу таких постоянных специфических факторов из сферы власти одного субъекта в распоряжение другого*(36). Если же рассматривать предприятие как нечто иное, чем просто набор вещей, то передача осуществляемого под определенной фирмой или характеризуемого зарегистрированной торговой маркой предприятия невозможна ни в какой иной форме, кроме как путем передачи фирмы или марки*(37).

Теми  же предпосылками, что и Геллер, руководствовался при построении своей теории O. Писко. Для него деятельность лица, осуществляющего дело, является единственно существенной при определении понятия предприятия. При этом материальные компоненты играют лишь роль принадлежностей*(38). Свою позицию он объясняет тем, что существуют и продаются и такие предприятия, материальная основа которых либо несравнимо мала, либо вообще отсутствует. Свою ценность такие заведения получают лишь в силу того, что они обеспечивают или делают возможным успех своей профессиональной деятельности. В качестве особого объекта имущества, который в любом случае может быть предметом отчуждения, аренды и обращения взыскания, Писко рассматривает ту сумму, на которую цена предприятия превышает стоимость входящих в его состав вещей*(39). Именно этим излишком оплачивается предприятие в собственном смысле слова, противопоставляемое таким образом орудиям труда (Betriebsmittel).

Фактором, обеспечивающим в будущем успешное производство продукции, О. Писко называет "организацию средств производства" ("Organisation der Produktionsmittel"). Кроме того, необходимо наличие "обеспеченной возможности сбыта" ("gesicherte Absatzgelegenheit"): именно она отличает уже существующее предприятие от впервые создаваемого*(40). Исходя из этого, O. Писко предлагает такое определение: "предприятием в объективном смысле является обеспечивающая или способствующая успешному ведению хозяйства организация средств производства или обеспеченная возможность сбыта"*(41).

Передачу  предприятия с правовой точки  зрения он рассматривает как неважный фактический акт. "Передача" же "организации средств производства" происходит посредством "введения в производство" (Einfuhrung in den Betrieb*(42). Для передачи "обеспеченной возможности сбыта" необходимо совершения акта, последствием которого был бы переход возможности сбыта непосредственно на приобретателя. Если же для этого требуются продолжительные мероприятия или воздержание от действий со стороны бывшего владельца, то таковые являются предметом обязательственно правовой сделки, а не отчуждения; и именно это оплачивает покупатель*(43).

Таким образом, взгляд О. Pisko можно отнести  к теориям, рассматривающим предприятие  исключительно как деятельность (Tatigkeit)*(44). Он, как и Геллер, занимает позицию прямо противоположную  более ранним учениям о предприятии  как совокупности имуществ, объясняя это тем, что при отчуждении дела и активы и пассивы могут вообще не затрагиваться, что говорит о том, что предприятие - это нечто иное, чем его имущество*(45). Как отмечает Ю. ф. Гирке, сторонники этого учения "выхватили" из экономической науки понятие организации средств производства для построения своих теорий*(46).

Критики теории O. Писко, указывали на то, что  для многих предприятий материальный компонент играет существенную роль, а "возможности сбыта", представляющиеe собой ничто иное, как клиентуру (Kundschaft), не являются объектом прав и не могут быть переданы, поскольку "воля клиентов есть их собственная, свободная воля"*(47). Обозначение же входящих в состав предприятия вещей как его принадлежностей не соответствует действующему немецкому праву, поскольку принадлежности могут быть только у вещи*(48).

Своеобразный  синтез понимания предприятия как  деятельности и необходимого для  ее осуществления материального  компонента нашел отражение в  законодательстве Италии. Многие положения  о предприятиях и предпринимательской (коммерческой) деятельности были перенесены в Книгу пятую ("О труде") Гражданского Кодекса Италии 1942 г.*(49) (далее - КГ Италии) из отмененного в апреле 1942 г. Торгового Кодекса 1882 г. Торговый Кодекс, оперируя понятиями "impresa" (дело, бизнес, предпринимательская деятельность) и "azienda" (имущественный комплекс), не делал между ними текстуального различия: и это, как отмечает Д. Фанелли, было тем более понятно, поскольку c экономической точки зрения предприятие как таковое - как организация факторов производства - представляет собой неразрывное единство деятельности предпринимателя, материального и человеческого компонентов, с помощью которых эта деятельность осуществляется*(50). По определению экономистов, предпринимательское дело (impresa) - "это комплексная реальность, находящаяся в движении: значение, внутренняя сущность и истинная природа ее проявляются именно в этой комплексности и в этом движении и, таким образом, в координируемом и продолжительном взаимодействии человеческих усилий (труда), направленных на вещи, и самих вещей (природы, капитала)"*(51). И поэтому невозможно, казалось бы, разъединить организованную деятельность (impresa) от результата таковой - имущественного комплекса (azienda)*(52).

Ныне  действующий Гражданский Кодекс Италии 1942 г. проводит четкое различие в терминологии при употреблении понятий "impresa" и "azienda", однако определение дает лишь последнему. Согласно ст. 2555 ГК Италии предприятие как объект прав (azienda) представляет собой имущественный комплекс, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (impresa).

Некоторые авторы предлагали рассматривать торговое дело (impresa) как целое, а имущественный  комплекс (azienda) как его часть; другие (Гидини) - считали первое юридической совокупностью (universitas juris), а второе - фактической (universitas facti)*(53). Часть ученых ключевым в понятии торгового дела (impresa) видели элемент динамики, в понятии же имущественного комплекса (azienda) - элемент статики*(54).

Г. Фанелли  определяет "impresa" как "профессиональное осуществление организованной экономической  деятельности на рынке товаров и  услуг"*(55). Как отмечает A. Трабукки, определяющим в понятии торгового  дела (impresa) - ключевой фигуры современного хозяйства, - является не предприниматель (субъект) и не совокупность вещей, составляющих имущественный комплекс (azienda), а нечто такое, что проявляется исключительно в жизни и движении предприятия, что представляет собой комбинацию действий по организации лиц и материальных ресурсов, направленных на производство или обмен*(56). "Торговое дело (impresa) можно мысленно представить как живую клетку в мире производства и торговли; она состоит из предпринимателя, осуществляющего деятельность - ядра такой клетки, если оставаться в рамках избранной метафоры, - и организованного единства средств производства и людей (сотрудников), либо только первых или только вторых. Предприниматель, заботящийся о снабжении предприятия вещами, необходимыми для осуществления деятельности, несет ответственность по обязательствам предприятия; однако последнее время, по мере увеличения полномочий управляющего (директора), все большее значение приобретает процесс деперсонификации предприятия"*(57).

По мнению И. Наталино, ключевым в понятии предприятия как имущественного комплекса, является организация, вне зависимости от прав на вещи и иное имущество, составляющие его*(58). При этом предприниматель является субъектом прав и субъектом организационной деятельности, предприятие как имущественный комплекс является объектом прав*(59).

Все рассмотренные  теории уделяют внимание какому-либо аспекту такого экономического явления  как предприятие. Теории, персонифицирующие  предприятие, отмечают его неделимость  с экономической точки зрения. Предприятие - это хозяйственная единица, это некий замкнутый процесс, объединенный производственной целью.

Этими же предпосылками руководствовались  и ученые, искавшие правовое определение  предприятия в экономической  науке. Проведение параллелей с экономической  теорией, несомненно, важно, поскольку право не должно быть оторвано от реальных хозяйственных отношений. Но не допустим и прямой перенос экономических определений при формировании правовых теорий, поскольку понятийный аппарат этих наук различен.

Наиболее  очевидным с точки зрения права является понимание предприятия как некоего набора вещей и прав, объединенных единой экономической целью. Такое понимание целиком укладывается в рамки правовых категорий.

Однако  ограниченность такого подхода, связанная  с тем, что часто имущественный компонент предприятия бывает весьма незначительным, заставляет ученых искать иное объяснение сущности предприятия: а именно в той деятельности, которую ведет предприниматель, благодаря которой создается дополнительная стоимость предприятия. И хотя очевидно, что как таковая деятельность непередаваема, эта особенность предопределяет ту специфику, которой должны отличаться нормы об обороте предприятий по сравнению с простой передачей вещей и прав.

Возможно, как отмечает П. Гизеке, принципиально неверно пытаться сформулировать единое определение предприятия, поскольку не существует "исчерпывающего понятия его. Более того, с точки зрения науки права предприятие - это лишь фактическая категория"*(60). Ю.Ф. Гирке считал, что экономическое понятие предприятия является слишком "статичным" для права. Правопорядок изучает, отмечает он, лишь "функциональное влияние хозяйственного единства", поскольку "отдельные законы и нормы воспринимают, формируют и оценивают его (хозяйственное единство - О.К.) в целях создания собственных правовых категорий и понятий. Законы разрушают единство, чтобы отразить и оценить их правовое влияние"*(61).

Источник:"Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.