Правовая деятельность

6. ПРИЧИНЫ  И ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ  ПОЛИТИЧЕСКОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЖИМОВ 

Политические  формы современных государств складывались в течении нескольких столетий. Эти  формы определялись в конечном счете  экономическим строем общества, его  базисом. Большое влияние на форму  государства оказывают исторические традиции (сохранение монархии в Великобритании,

Швеции, Японии и других странах), условия  образования государства

(федеративная  форма государства США, Швейцарии), равно как и особенности современного  внутриполитического развития данной  страны и ее международного положения. 

Разнообразие  форм государства еще больше возросло в результате распада колониальной системы, когда на политической карте  мира появился ряд молодых суверенных государств. Перипетии политической борьбы приводят во многих освободившихся странах к частой модификации государственных форм. 

Понятие исторического типа связывается  с установлением закономерной зависимости  классовой сущности государства  и права от экономических отношений, которые господствуют в классовом  обществе на определенном этапе его развития. Ибо в конечном итоге требования экономического развития, заставляют государства отказываться от недемократических режимов, от устаревающих форм правления, от неадекватных уровню развития экономики форм государства. Наглядным примеров здесь может служить “мгновенный “ с исторической точки зрения крах Советского Союза. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Проанализируем  некоторые возможные варианты форм посттоталитарного государства  их особенности и перспективы. 

Парламентская республика, скорее всего, окажется недееспособной. В парламенте, сформированном не на партийной, а на индивидуальной основе, вряд ли сложится устойчивое большинство и оппозиция. Фракционная структура находится в зачаточном состоянии: политические течения не устоялись, фракции малочисленны, количество их велико, а персональный состав подвижен, внутрифракционная дисциплина отсутствует, межфракционные отношения нестабильны. В таких условиях неизбежны постоянные правительственные кризисы (если правительство вообще удастся сформировать), частые смены кабинета, а следовательно, и курса. Общество может совсем потерять управляемость, а там недалеко и до реставрации тоталитаризма. 

В президентской  республике правительство более  независимо от раздираемого противоречиями парламента, а потому способно к радикальному реформированию. Президентская республика также соответствует традициям посттоталитарных обществ, но в этом и кроется ее основная опасность. У президента и правительства велик соблазн не тратить время на поиски компромиссов с парламентом, а, превратив его в чисто декоративный орган, быстро проводить реформы.

Но от усиления авторитарности рукой подать до новой диктатуры. И все же при  отсутствии в обществе ясно выраженных социально - политических интересов  и нормальной партийной системы президентская республика кажется более предпочтительной, если не единственно возможной, формой посттоталитарного государства. Необходимо лишь, чтобы исполнительным структурам не удалось полностью «подмять» другие ветви власти. 

Серьезные потрясения переживает посттоталитарное национально- государственное устройство. В многонациональных унитарных государствах неизбежное в переходный период ослабление центральной власти и межрегиональных экономических связей вызывает самоизоляцию административных единиц: игнорирование местными руководителями законов и распоряжений правительства, переход в режим натурального хозяйства. Но по мере возникновения рыночных связующих механизмов и усиления новых государственных структур эти тенденции ослабевают и государственное единство постепенно восстанавливается. 

В многонациональных  федерациях центробежные процессы осложняются  стремлениями наций к подлинному внутреннему, а часто и внешнему, самоопределению. Проявляются ранее  подавляемые силой различные (в  том числе территориальные) споры и противоречия.

Помочь  сохранить единое государство способно, как это ни парадоксально, неразбериха  в национально - государственном  устройстве - использование различных  политико-правовых режимов для субъектов, претендующих на разный уровень самостоятельности: автономия, федеративные или даже конфедеративные отношения. Тогда между всеми

«самоопределяющимися  регионами» остаются определенные связи, а главное - снижается опасность  военного разрешения конфликтов. 

А в  общем основная цель посттоталитарного национально - государственного устройства бывших федераций - не сохранить государственное единство (это часто нереально), а избежать крови при распаде. Возникающим новым национальным государствам надо уделять особое внимание обеспечению прав национальных меньшинств и неуклонно придерживаться принципов нерушимости границ, пусть даже проведенных прежним режимом крайне неудачно, случайно, а то и просто абсурдно (по крайней мере, до тех пор, пока новые поколения не станут воспринимать территориальные проблемы менее болезненно). 

Политический  режим посттоталитаризма можно  назвать становящейся демократией. Большинство западных демократических  конструкций, оттачиваемых веками, не могут быть реализованы сразу  и в «чистом» виде. Их приходится адаптировать к посттоталитарным реалиям. Процесс адаптации - дело чрезвычайно деликатное. Важно, чтобы необходимые модификации не выхолостили демократического содержания. Но вообще если провести более глубокий анализ от самого распада СССР, то на мой взгляд сложится совсем иная картина. А вот какая я постараюсь сейчас объяснить, но для этого мне придется взять давно устаревшие данные (но по СССР, не

России) и сравнить их с настоящим положением в стране. Для этого я затрону  мировое сообщество, а именно роль и место России в нем. Хотя это будет не просто, т.к. на данный момент у нас в стране одни минусы. Вопрос о месте

России  в мировом сообществе , в том  геополитическом пространстве , которое  образовалась после распада СССР , весьма непрост, отзываются болью  в национальном сознании. В этом плане показательна полемика в российской прессе по вопросу о статусе России в мировом сообществе , её месте в системе международных отношений. Одна из высказываемых точек зрения заключается в том , что Россия , признанная официальной преемницей СССР , сохранив за собой место постоянного члена Совета Безопасности ООН , обладая мощным ядерным потенциалом , обречена быть “великодержавной”. Оппоненты этой точки зрения , оперируя реальными показателями сократившейся базы ресурсного обеспечения страны на международной арене / 76 % по территории ,

60 % - по  населению, 50 % - по ВНП от показателей  СССР 1985 года / , низводят Россию лишь  до уровня региональной державы.  Самоидентификация

России  в современном мире происходит в  труднейших условиях. 

Во –  первых , страна переживает глубокий кризис - политическая ситуация, угрожающая государственной и общественной безопасности страны[19]. Идёт острая дискуссия вокруг вопросов о стратегии модернизации , средствах и методах её реализации ; общество расколото социально и политически , не способно сформировать сколько – нибудь общепринятое понимание общероссийских национально – государственных интересов , в том числе и реализуемых на международной арене. 

Во –  вторых , фактом является незавершенность  становления России как суверенного государства современного типа[20]. Признание Р.Ф. правопреемницей СССР в международных делах в известной степени

“затуманило”  несколько самоочевидных вещей : что государственность новой  России не может выводиться из советской  государственности. Её нынешние лидеры , внеся определённый вклад в ликвидацию СССР , тем самым отвергли связующие моменты с российской государственностью (в том числе периода существования царской империи ). Борясь до обретения независимости в декабре 1991 г. против центра , Россия во многом боролась и против себя , так как лишилась преимуществ и возможностей единого хозяйственного комплекса. 

В –  третьих, с разделом СССР Россия была, как бы оттеснена дальше в северную и восточную часть Европы, лишена удобных выходов в Мировой океан, ослаблена инфраструктурно, так как вместе с Украиной, Белоруссией и

Прибалтикой от неё отошли и наиболее развитые в этом отношении регионы.

Россия  отделена от Западной и Центральной  Европы поясом суверенных государств и выходит к Тихому океану наименее развитой своей частью.

Согласно  выше изложенному лично у меня возникает только один и пожалуй  самый насущный вопрос - «Как новая  Россия справится с проблемами, которые  перед ней поставила жизнь  зависит и то, какое будет государство». 

Библиография 

1. Конституция  Российской Федерации, М., 1993.

2. Указ  Президента РФ от 21.09.93г. №1400 “О  поэтапной конституционной реформе  в Российской Федерации” (с изменениями  от 24.12.93г).

3. Декларация  о государственном суверенитете  РСФСР от 12.06.90г.

4. Аристотель. Политика. М., 1911.

5. Арон  Р. Этапы развития социологической  мысли. М., 1993.

6. Геродот.  История в девяти книгах. Л.,1982.

7. Денисов  А.И. Теория государства и права.  М., 1948.

8. Еллинек  Г. Общее учение о государстве.  С.Пб., 1908.

9. Ленин  В.И. Государство и революция.  Полн. собр. соч. Т.33

10. Мамут  Л.С. Сверим ориентиры: наука  о государстве и праве нуждается  в радикальном обновлении. Пульс  реформ., М., 1989.

11. Маркс  К.; Энгельс Ф. соч. т.13

12. Маркс  К.; Энгельс Ф. соч. т.21

13. Петражицкий  Л.И. Теория государства и права  в связи с теорией нравственности. Т.1, С.Пб. ,1907.

14. Платон. Государство. с.с. , М., 1968 - 1971., т.3.

15. Руссо  Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

16. Солоневич  И. Народная монархия. М., 1991.

17. Философский  энциклопедический словарь. М., 1988.

18. Хропанюк  В.Н. Теория государства и права.  М., 1993.

19. Шумпетер  Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

20. Энциклопедический  политологический словарь. М., 1993.

-----------------------

[1] Ленин  В.И. Государство и революция.  Полн. собр. соч. Т.33 – стр.

7

[2] Маркс  К.; Энгельс Ф. соч. т.21 – стр. 168

[3] Аристотель. Политика. М., 1911. – стр. 3

[4] Руссо  Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938. – стр. 13

[5] Маркс  К.; Энгельс Ф. соч. т.13 – стр. 6

[6] Денисов  А.И. Теория государства и права.  М., 1948. – стр. 121

[7] Еллинек  Г. Общее учение о государстве.  С.Пб., 1908 – стр. 570

[8] Денисов  А.И. Теория государства и права.  М., 1948. – стр. 129

[9] Платон. Государство. с.с. , М., 1968 - 1971., т.3

[10] Петражицкий  Л.И. Теория государства и права  в связи с теорией нравственности. Т.1, С.Пб. ,1907. – стр. 544

[11] Петражицкий  Л.И. Теория государства и права  в связи с теорией нравственности. Т.1, С.Пб. ,1907. – 550

[12] Конституция  РФ, глава 1, статья 1, коментария к  статье 1 

[13] Геродот.  История в девяти книгах. Л.,1982. – стр. 11

[14] Петражицкий  Л.И. Теория государства и права  в связи с теорией нравственности. Т.1, С.Пб. ,1907. – стр. 186

[15] Мамут Л.С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении. Пульс реформ., М.,

1989. –  стр. 160 - 162

[16] Солоневич  И. Народная монархия. М., 1991. –  стр. 77

[17] Конституция  РФ- глава 4, статья 80 (пункт 1)

[18] Шумпетер  Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. – стр. 81 – 87