Уголовный Закон

III.2.1. Выдача лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. 

Ст. 13 УК РФ вводит принципиальные положения, связанные  с выдачей лиц, совершивших преступления вне пределов России. Граждане России совершившие преступления на территории иностранного государства не подлежат выдаче этому государству.

Это не исключает  их уголовной ответственности по правилам, определённым ст. 12 УК РФ, также  как и то, что правоохранительные органы иностранных государств с  которыми у России заключены договора о взаимной помощи по уголовным делам, могут обмениваться материалами  о совершённом преступлении, ставить  в известность другую сторону  о выявлении преступника и  привлечении его к уголовной ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие  преступления вне пределов России и  находящиеся на её территории, могут  быть выданы иностранному государству  для привлечения к уголовной  ответственности или отбывания  наказания, если это не противоречит международным договорам, заключённым  Россией.⁶ 

                   Глава IV. Толкование уголовного закона.

                            IV.1. Понятие и виды толкования. 

Применение уголовного закона, как правило, сопровождается необходимостью его толкования. Лишь в самых элементарных правоприменительных  ситуациях отсутствует такая  потребность.

Под толкованием  уголовного закона понимают уяснение либо разъяснение смыслового содержания и целевой направленности соответствующей  статьи или части статьи УК, облеченное в устную или письменную форму.

Уяснение смыслового содержания закона для себя, не объективированное  в устной или письменной форме, не может рассматриваться в качестве толкования закона, так как не может  быть информацией для других.

Уголовные законы формулируются путем использования  слов, словосочетаний, специальных  терминов и понятий, которые обычно доступны и понятны как специалистам в области права, так и всем иным гражданам. Однако многие слова  и термины многозначны, в обыденной  жизни и в зависимости от местных  особенностей в них нередко вкладывается неоднозначное смысловое значение. Это порождает иногда определенные трудности при применении уголовного закона, что требует его специального толкования.

Применение закона невозможно без уяснения смысла его  содержания, т.е. толкования.

Существуют различные  виды толкования закона: 

- по субъекту  толкования - легальное, официальное,  судебное и неофициальное (доктринальное,  профессиональное, обыденное); 

- по приемам  (способам) - грамматическое, систематическое,  историческое и логическое; 

- по объему - буквальное, ограничительное и распространи  тельное (расширительное). 

Легальным является толкование, осуществляемое законодателем - Федеральным Собранием (ст. 94 Конституции  РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции  РФ Конституционному Суду предоставлено  право толкования Конституции и  решения вопросов о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента и  Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства, а также рассмотрения жалоб на нарушение конституционных  прав и свобод граждан и проверки по запросам судов конституционности  федерального закона, примененного или  подлежащего применению в конкретном деле. Это официальный вид толкования закона Конституционным Судом.

Решая конкретное дело, суд осуществляет толкование закона. Это судебное (правоприменительное, или каузальное) толкование. Его  осуществляют и вышестоящие судебные инстанции при пересмотре конкретного  дела. Вступивший в законную силу приговор имеет обязательную силу для всех должностных лиц, учреждений и органов, к которым этот приговор имеет  отношение.⁷

Профессиональное  толкование права осуществляют лица, работающие в органах, осуществляющих дознание и следствие, прокуратуры, адвокатуры и др. Это толкование носит предварительный характер, ибо только суд правомочен решать вопросы о квалификации содеянного, виновности и уголовной ответственности  лиц, обвиняемых в совершении преступления.

Доктринальное толкование осуществляют представители  науки как в отношении конкретных дел, так и в порядке обобщения  судебной практики. Необходимо отметить, что при Верховном Суде РФ функционируют  научно-консультативные советы, которые  вырабатывают научные подходы к  толкованию правовых норм и их применению. Научно-консультативные советы дают рекомендации, которые могут быть приняты или отвергнуты Верховным Судом РФ.

Правовые нормы  толкуются и гражданином (в том  числе журналистом, драматургом, писателем, кинодеятелем и др.). Это обыденное  толкование, не имеющее правового  значения. Но подобного рода толкование правовых норм способствует повышению  уровня правосознания граждан и  решению задач общей превенции. Особенно большое правовоспитательное  значение имеет обыденное толкование правовых норм на телевидении, в газетах  и журналах, осуществляемое объективно, непредвзято, без спекулятивных  тенденций.

Грамматический  анализ текста - грамматическое толкование. Оно осуществляется на основе правил грамматики, морфологии и синтаксиса. При этом виде толкования учитывается  каждое слово, каждый союз или запятая  и т.д. Систематическое толкование предполагает сопоставление различных  норм или частей нормы. Так, в ч. 1 ст. 13 УК РФ определено, что граждане России, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому иностранному государству. Сопоставляется это предписание  с ч. 1 ст. 12 УК РФ, в которой к  гражданам России приравнены лица без  гражданства, постоянно проживающие  в России. Можно сделать вывод  о том, что рассматриваемая в  ч. 1 ст. 13 РФ выдача неприменима к  лицам без гражданства, постоянно  проживающим в России. В ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность  за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление. Для анализа этой нормы  необходимо ознакомление со ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) и ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). Историческое толкование предполагает сопоставление  ныне действующих норм с нормами  уголовного законодательства прошлого. Так, решение многих вопросов, возникающих  при определении действия уголовного законодательства во времени, предполагает применение этого вида толкования законов (см. ст. 10 УК РФ - обратная сила уголовного закона). Историческое толкование предполагает также ознакомление с теми основаниями, которые были положены в основу изучаемого уголовного закона.

Ограничительное и распространительное (расширительное) толкование не изменяют объема содержания закона, а лишь раскрывают его действительный смысл, который может быть более  узким или более широким по сравнению с текстом закона, его  словесным воплощением.

При ограничительном  толковании закону придается более  узкий, более ограниченный смысл, чем  это буквально определено в тексте.

Распространительное (расширительное) толкование предполагает придание закону более широкого смысла по сравнению с буквальным его  текстом. Приведем пример: так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в  дисциплинарной воинской части, освобождаются  от дальнейшего отбывания наказания  в случае заболевания, делающего  их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания в  подобных случаях может быть заменена им более мягким наказанием. Но осужденный теряет годность к несению военной  службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного  для несения военной службы возраста. Расширительное толкование позволяет  применять рассматриваемую норму  и в подобной ситуации.

         IV.2 .Запрет применения уголовного закона по аналогии.

В теории уголовного права среди проблем применения нормы права особое место занимают вопросы аналогии закона и неправильного, в том числе расширительного, толкования уголовного закона. Эти  вопросы напрямую связаны с принципом  законности, являющимся основополагающим для правоприменительной деятельности. Требование законности, содержащееся в Конституции Российской Федерации  и нормах международного права, является императивом для кодификации  уголовного права и его исполнения. Уголовный закон основывается на Конституции РФ и общепринятых принципах  и нормах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ), в которых закреплены основополагающие правовые и процессуальные гарантии прав человека в сфере уголовного наказания и уголовного судопроизводства.

Принцип законности закреплен в качестве правовой нормы  в статье 3 Уголовного кодекса РФ, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и  иные правовые последствия определяются только Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается. Принцип  является нормой прямого действия, поскольку в нем заложено правило  и запрет его нарушения. Применение уголовного закона по аналогии является нарушением принципа законности и влечет отмену неправосудного решения. Как  принцип уголовного права законность определяет критерии правовой защищенности личности, оказывает прямое воздействие  на правовую регламентацию всех институтов и норм уголовного закона. Законность возлагает на судебные органы обязанность  применять закон в соответствии с его нормативными предписаниями  таким образом, чтобы было достигнуто его единообразное толкование и  применение вне зависимости от политической целесообразности или субъективного  усмотрения.

Наказуемость  деяния является категорией, производной  от преступности деяния, зависимой  от общественной опасности преступления. Поскольку общественная опасность  преступления не остается неизменной, то наказуемость также не является раз и навсегда заданной, оценка наказуемости меняется одновременно с  оценкой общественной опасности  деяния. В Конституции Российской Федерации закреплено, что если после  совершения правонарушения ответственность  за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст. 54 Конституции  РФ). Уголовный кодекс в ч. 2 ст. 10 УК РФ закрепляет это конституционное  требование и формулирует норму, согласно которой если новый закон  смягчает наказание за деяние, которое  отбывается лицом, то это наказание  подлежит сокращению в пределах, предусмотренных  новым уголовным законом.

В Уголовном  кодексе РСФСР 1960 г. (ч. 3 ст. 56) применение санкции нового уголовного закона регулировалось положением, согласно которому подлежало смягчению назначенное по старому закону наказание, превышающее верхний предел санкции нового закона. Указывалось, что назначенное судом наказание смягчается до меры, установленной верхним пределом вновь изданного уголовного закона.

Опыт старого  Кодекса не может быть использован, поскольку в Уголовном кодексе  Российской Федерации такая норма  отсутствует. Дело осложняется и  тем, что в старом законе не содержалось  положений, подобных тем, что закреплены в современном уголовном законодательстве о сокращении максимальных пределов санкции при наличии смягчающих обстоятельств, при вердикте присяжных  заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление.⁸

В Федеральном  законе "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" от 13.06.1996 N 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.1996 N 161-ФЗ) предписывалось, что меры наказания лицам, осужденным по ранее  действовавшему уголовному закону и  не отбывшим наказания, следует привести в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когда назначенное  судом наказание является более  строгим, чем установлено верхним  пределом санкции соответствующей  статьи УК РФ. Как видим, в указанной  норме было предписано привести неотбытое  наказание в соответствие с новым  законом, содержащим более мягкий верхний  предел санкции, то есть применить более  мягкий закон. Но указанные нормы  носили скорее процессуальный характер, нежели правовой, поскольку предписывали решить вопросы несоответствия, принимая во внимание, что более мягким следует  считать закон, предусматривающий  менее строгие максимальные границы  санкции нового закона. Но в этой норме не содержалось предписание  о сокращении наказания до верхнего предела санкции нового закона, то есть, как и в ч. 2 ст. 10 УК РФ, не были определены пределы сокращения. В то же время в Законе определены направления решения вопроса  о том, какой закон считать  более мягким.

И все же в  целом проблема оценки критериев  тяжести старого и нового закона осталась нерешенной, поскольку определение  максимальных границ санкции надлежит корректировать с учетом положений  Общей части Кодекса, и именно это породило рассогласованное применение нового закона, далеко выходящее за пределы, обозначаемые как отсутствие единообразной судебной практики.