Уголовно-правовой режим свидетельского иммунитета

Между тем федеральное законодательство США привилегию от самообвинения выражает трех основополагающих правилах, которые разъясняются задержанному:

- он имеет право сохранять  молчание;

- все, что он скажет, может  быть использовано как доказательство  против него;

- у него есть право  на присутствие при допросе  адвоката. Здесь следует оговориться, что данное правило распространяется только на подозреваемых, которые находятся под арестом, что касается лиц под арестом не находящихся, то данное правило на них не распростирается.

Уголовно-процессуальная процедура США устанавливает следующее правило, согласно которому арестованный в любой момент допроса может отказаться от дачи показаний или отвечать на вопросы, сославшись на необходимость консультации со своим адвокатом. В этом случае допрос должен быть прекращен. Добровольность признания тесно связана с упоминавшейся выше привилегией против самообвинения, а в дальнейшем и с допустимостью доказательств. Речь в данных положениях идет о публичных началах, которые призваны быть обеспечены возложенными на лиц обязанностями. Ряд обязанностей закреплены в ст. ст. 6001-6005 Раздела 18 Свода законов США. Согласно данному правилу суд имеет право издать приказ в отношении свидетеля, ссылающегося на привилегии против самообвинения, и обязать его дать показания. Однако данная информация не может быть использована против указанного лица, кроме случаев преследования за заведомую ложь, сообщенную под присягой, либо за неисполнение приказа в иной форме.

 

3.2 Европейское законодательство о свидетельском иммунитете

В уголовно-процессуальном законодательстве Великобритании в привилегии от самообвинения также прослеживаются публичные интересы и их защита. Допросу подозреваемого и обвиняемого по законодательству Великобритании предшествует предупреждение в следующих выражениях: «Вы обвиняетесь в совершении указанного ниже преступления. Вы не обязаны ничего говорить. Но это может осложнить вашу защиту, если Вы теперь не упомянете о чем-то, на что Вы рассчитываете сослаться позднее в суде. Все, о чем Вы скажите, может служить доказательством по делу». Если мы проанализируем процедуру допроса в казахстанском законодательстве, то должностное лицо после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и отказа обвиняемого давать показания не вправе задавать вопросы, за исключением случаев, когда сам обвиняемый желает что-то уточнить.

Между тем, полицейскому в уголовной процедуре Великобритании разрешается с соответствующим предупреждением о праве обвиняемого на молчание задать вопросы уточняющего характера или вопросы, направленные на предупреждение или уменьшение вреда другим лицам. Кроме того, в Англии при согласии подсудимого дать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля. Тогда он несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Здесь следует также указать, что за отказ от дачи показаний обвиняемый несет ответственность за неуважение к суду. Что до полицейский инструкций, то там недвусмысленно указано, что допрос следует проводить предполагая виновность лица, указывая последнему, что молчание может быть использовано против него.

Анализ зарубежного законодательства позволяет остановиться и на таком вопросе как признание обвиняемым своей вины. Анализ данных норм закона приводит нас к выводу, что признание своей вины должно носить добровольный, а не вынужденный характер. Оговор, самооговор, которые вызваны физическим или психическим принуждением, угрозами, высказанными в адрес обвиняемого и его родственников, иными мерами воздействия не должно признаваться лицами, осуществляющими производство по уголовному делу в качестве законного доказательства.

В Англии институт свидетельского иммунитета представлен в двух проявлениях:

1) свидетель вовсе не  вызывается для дачи показаний;

2) свидетель вправе отказаться  от дачи показаний.

В первом случае речь идет лишь о супругах, когда жена или муж обвиняемого могут быть вызваны для дачи показаний только по просьбе последнего. В данном правиле имеется исключение. По уголовным делам о преступлениях, связанных с посягательствами одного супруга на свободу, здоровье или личность другого, супруг-свидетель не может отказаться от дачи показаний.

Согласно нормам английского уголовного процесса супруги вправе отказаться от дачи показаний о любых сведениях, сообщенных друг другу в период брака, и не несут за это никакой ответственности. Свидетельский иммунитет супругов не распространяется на сведения, полученные друг от друга до заключения брака и после его расторжения.

Подобная норма содержится в казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве, но в РК имеются два отличия:

1) свидетельский иммунитет  супругов охватывает добрачный  период;

2) данный иммунитет утрачивается  полностью после брака.

В этой связи нужно полагать, что в Казахстане необходима более детальная регламентация свидетельского иммунитета супругов.

Заслуживает пристального внимания процессуальное законодательство Германии в вопросах регулирования свидетельского иммунитета (§ § 49-56 УПК ФРГ).

В отличие от казахстанского уголовно-процессуальное законодательство ФРГ наделило правом отказаться от дачи показаний достаточно широкий круг лиц, разделив их по личным и профессиональным основаниям.

По личным основаниям могут отказаться от дачи показаний:

-          обрученный с обвиняемым;

-          супруг обвиняемого, если даже брак больше не существует;

-          тот, кто находится с обвиняемым в родственных отношениях по прямой линии, в родстве или связан усыновлением либо состоит в родственных отношениях по побочной линии до третьего колена или был в таком родстве.

Детально анализируются достоинства и недостатки процессуальной регламентации свидетельского иммунитета среди лиц, связанных родством.

Представляет интерес правило, согласно которому оговариваются случаи получения показаний от лиц, которые не в состоянии оценить представленного им права на иммунитет от дачи показаний. В таких случаях законодатель требует согласия на допрос одного из законных представителей.

В законе подробно освещены профессиональные основания для отказа от дачи показаний (§ 53 УПК ФРГ), в том числе так называемый журналистский иммунитет. Указанное правило в виде изъятия частично закреплено в казахстанском процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 181 УПК РК), но должно быть подтверждено в новом законе РК о средствах массовой информации.

В УПК ФРГ существует ряд запретов доказывания, которые делятся на две группы. К первой из них относится запрещение установления определенных фактических обстоятельств (связанных, например, с государственной тайну) и использования определенных источников доказательств (например, свидетельский иммунитет). И вторую группу составляют доказательства, если они существенно нарушают правовую сферу обвиняемого.

УПК ФРГ в § 52 предусматривает возможность отказаться от дачи свидетельских показаний, если малолетние в силу недостаточной зрелости интеллекта или малолетия, либо лица, находящиеся под опекой вследствие психического заболевания или умственной отсталости, не представляют в достаточной степени права на отказ от дачи свидетельских показаний, то они могут допрашиваться только в случае, когда они готовы к даче показаний и их законный представитель дал согласие на допрос. В том случае, если законный представитель сам является обвиняемым, то он не может решать вопрос об использовании права на отказ от дачи свидетельских показаний. Если оба родителя имеют право на законное представительство, решать этот вопрос без согласия второго родителя один родитель не может.

Ст. 335 УПК Франции круг родственников значительно расширяет за счет бывших супругов; лица обрученного с обвиняемым.

 

 3.3 Законодательство США о свидетельском иммунитете

Действующее законодательство зарубежных стран – Англии, США, Германии, Франции и других, недобровольное признание вины признает недопустимым доказательством и исключает из доказательственной базы по уголовному делу. Согласно .V, V, V. и X.V поправкам к Конституции США доказательства признаются недопустимыми при нарушении должной правовой процедуры. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства, также исключается из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания, сделанного обвиняемым. Таким образом, доказательственная база может развалиться как карточный домик, при установлении одного из доказательств собранных с нарушением норм законодательства.

Вообще в законодательстве США большое внимание уделяется правомерности признания обвиняемым своей вины. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката. Присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого. Свод Законов США в ст. 3501 определяет условия допустимости признания обвиняемым своей вины. Основным условием такого признания является добровольность. После установления факта признания своей вины добровольно, суд может признать такое признание допустимым доказательством и представить его на рассмотрение большого жюри. При этом судья должен разъяснить большому жюри, что признание было сделано обвиняемым добровольно и им следует относиться к нему как к любому другому доказательству, представленному в процессе рассмотрения уголовного дела.

Судья, решая вопрос о добровольности признания обвиняемым своей вины должен установить и учесть все обстоятельства, предшествующие этому:

1. время, прошедшее между  арестом и предъявлением обвинения  обвиняемому, признающему свою вину

2. установить, понимал ли  обвиняемый характер предъявленного  обвинения, когда признавал свою  вину 

3. был ли обвиняемый  уведомлен о том, что любое  сделанное им заявление может  быть использовано против него 

4. разъяснялось ли обвиняемому  его право на получение квалифицированной юридической помощи

5. был ли у обвиняемого  в процессе признания им своей  вины защитник.

Законодатель указывает, установление или не установление любого из указанных выше фактов не может быть окончательным при решении вопроса о признании обвиняемым своей вины. А также то, что признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как недопустимое доказательство, только на том основании, что была определенная задержка в его доставлении в суд. Признанию обвиняемым своей вины не отдается основного предпочтения, а данное доказательство исследуется в совокупности с другими доказательствами, представленными в уголовном деле.

Особенностью уголовного судопроизводства США является отсутствие единого унифицированного общегосударственного перечня лиц, обладающих свидетельской привилегией. Согласно правила 501 Федеральных Правил доказывания «суд при решении вопроса о наличии или отсутствии у конкретного лица права отказаться от дачи свидетельских показаний полностью или в какой-то части, должен руководствоваться принципами общего права и их истолкованием, даваемым в свете разума и опыта судами Соединенных Штатов».

Эти же правила содержат перечень лиц, которые не могут являться свидетелем по уголовному делу. К ним относятся: судья, председательствующих при разбирательстве; «свидетель по слуху»; свидетель, не принесший присягу; присяжный, участвующий в деле. Этот перечень не является исчерпывающим, большинство изъятий устанавливается нормами неписанного права, а также нормами иных федеральных законов, собранных в Своде Законов США. Законодательство штатов существенно расширяет перечень лиц, которые обладают свидетельской привилегией. Например, согласно Свода законов штата Калифорния свидетельской привилегией обладает обвиняемый (§ 930); дети, родители, супруги, иные родственники, проживающие совместно (§ 972); государственное образование в отношение официальной информации (§ 1040); собственник коммерческой тайны (§ 1060); издатели, редакторы, журналисты(§ 1070). Как видим, законодательство США весьма неоднозначно относится определению перечня лиц, имеющих право воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Появившиеся в последнее время публикации относительно возможности решать вопрос о предоставлении и казахстанскими равоприменителям решать вопрос о возможности предоставления права не свидетельствовать, безусловно, вызывает интерес и призывает участвовать в этой дискуссии. Однако это вовсе не означает, что нами поддерживается позиция некоторых авторов о предоставлении возможности правоприменителю решать этот вопрос по своему усмотрению и о возможности неоправданного расширения круга лиц, обладающих правом свидетельского иммунитета. По данному вопросу необходимо занимать взвешенную позицию. Система правоотношений, сложившаяся на западе позволяет подойти к регламентации этого вопроса с учетом этих правоотношений. Например, законодательство США жестко стоит на позиции защиты интересов обвиняемого и его защитника. Вопросы конфиденциальности сведений доверенных защитнику определяется интересами, которые распространяются на следующие сведения:

- вопросы, касающиеся реализации V поправки Конституции США (самоизобличение)

- вопросы, касающиеся реализации V. поправки Конституции США (получение  квалифицированной юридической  помощи)

- привилегия: защитник –  доверитель

- привилегия: сохранения  в тайне всех сведений, касающихся  защиты - вопросы, касающиеся безопасности  любого лица при производстве  по уголовному делу 

- любые иные интересы  обвиняемого, которые необходимо сохранить в тайне.

Поправка V Конституции США, именуемая в американском праве «привилегией против самообвинения» и представляющая собой запрещение принуждать лицо давать показания против самого себя. В рассматриваемом случае, в отличие от английского процесса, лицо не обязано доказывать реальность угрозы уголовного преследования и обосновывать свой отказ от дачи показаний.