Суд как субъект уголовного процесса

Так, в предварительном слушании суд обязан удовлетворить ходатайство стороны об исключении доказательства, если противная сторона против этого не возражает13. В судебном разбирательстве суд не определяет порядок исследования доказательств 14 и не вправе по собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде15; нет указаний на право суда по собственной инициативе вызывать свидетелей 16 и осматривать вещественные доказательства17; ограничены возможности суда огласить показания свидетеля и потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде 18. Возможность отмены приговора суда в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия исключена19. Поэтому правы процессуалисты, призывающие восстановить обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины20 − обязанность, необходимость которой обоснована еще составителями и современниками Судебных Уставов.21

На решение законодателя отказаться от закрепления в законе рассматриваемой обязанности известное влияние оказала позиция Конституционного суда РФ, которая представляется непоследовательной. В 1999 г., опираясь на расхожие представления о сущности принципа состязательности сторон, характерного, суд пришел к выводу, что процессуальная активность суда всегда означает обвинительную направленность и поэтому является недопустимой. Но уже в 2001 г. Суд свою точку зрения существенно изменил и признал, что процессуальная активность суда, ограниченная пределами судебного разбирательства, конституционным нормам не противоречит.

Следует отметить, что и Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г., пришел к выводу, что «правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».

Выполняя свою уголовно-процессуальную функцию в судебном разбирательстве, суд, в отличие от государственного обвинителя, не доказывает тот или иной заранее выдвинутый тезис, не имеет целью изобличить подсудимого в совершении преступления22. Суд осуществляет доказывание для беспристрастного установления всех обстоятельств дела23. В результате процессуальной деятельности суда могут быть сформированы как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Других доказательств в уголовном процессе нет. Однако из факта получения судом тех или иных доказательств не может быть сделан вывод, что, суд принял на себя выполнение функции обвинения либо зашиты. Уголовно-процессуальная функция суда такова, что не обязывает его, в отличие от государственного обвинителя и защитника, перед производством следственного действия прогнозировать, какое доказательство будет впоследствии сформировано. Она обязывает его не иметь целью получение только или преимущественно одного вида доказательств обвинительных или оправдательных 24

Единственный способ гарантированно избежать «уклонов» в работе суда − вообще лишить его права участвовать в доказывании. Но не слишком ли высока цена такой судейской беспристрастности? На наш взгляд, обязанность государства защищать права человека, в том числе право обвиняемого не быть осужденным, пока его вина не доказана25, равно как и интересы правды, справедливости, в уголовном процессе, заставляет желать активности суда и мириться с неизбежно таящейся в активной позиции суда возможностью тех или иных «уклонов» в его деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Состав суда  

При определении состава суда, имея в виду наличие такого вида множественности преступлений, как совокупность, возникает вопрос, какое максимальное наказание предусматривается в ст. 15 УПК − максимальное, которое может быть назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или максимальное − за совокупность преступлений в целом. Из сопоставления норм УПК о подсудности и ст. 69 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания по совокупности преступлений, напрашивается вывод, что в уголовно − процессуальном законе речь идет о максимальном наказании, которое может быть назначено за отдельные преступления, входящие в совокупность. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.26 Если совокупность образована только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание за все преступления, входящие в нее, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, но в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, такая совокупность преступлений никак не может отразиться на решении вопроса об определении состава суда. Если же совокупность образована только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими деяниями, то в соответствии с ч. 3 статьи 69 УК окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, и при этом оно может оказаться выше максимального срока или размера наказания за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не должно быть более двадцати пяти лет лишения свободы. Думается, что правила о коллегиальном рассмотрении уголовных дел о преступлениях, наказание за которые может превысить установленные в законе пределы, направлены на создание предпосылок для грамотного и квалифицированного рассмотрения и разрешения таких дел, что в конечном счете является гарантией защиты прав и законных интересов лиц, совершивших преступления. Единоличное рассмотрение дел о совокупности преступлений средней тяжести, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а окончательное наказание может достигнуть десяти, пятнадцати и − максимально − даже двадцати пяти лет лишения свободы, противоречит смыслу установления коллегиального рассмотрения уголовных дел. Действительно, если дело о привлечении к ответственности за единичное тяжкое или особо тяжкое преступление должно рассматриваться коллегиально, а дело о нескольких преступлениях средней тяжести, за которые может быть назначено большее по сроку наказание, − судьей единолично, то это по меньшей мере нелогично, а по большому счету нарушает права и законные интересы обвиняемого.

Аналогичная ситуация может сложиться и в случаях, когда совокупность преступлений образована несколькими тяжкими преступлениями, наказание за каждое из которых согласно соответствующей статье уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы. Такие дела рассматриваются коллегиально, но отнесены к подсудности районных судов. Окончательное наказание за такую совокупность может превысить и десять, и пятнадцать лет (максимальная граница, как уже отмечалось, двадцать пять лет) лишения свободы. Дела о единичных преступлениях, наказание за которые может превысить пятнадцать лет лишения свободы, подсудны областным, краевым, городским судам, судам автономного округа или области, верховным судам республик. Более того, в перспективе эти дела должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей. Далее, если за единичное особо тяжкое преступление может быть назначено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, то согласно ч. 3 ст. 15 УПК подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных. Если же такое наказание может быть назначено по совокупности тяжких преступлений, за каждое из которых максимальное наказание - десять лет лишения свободы, то он лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных. То есть и здесь права обвиняемого могут быть нарушены. Причем речь в таких случаях идет не просто и не только об определении состава суда, а о разграничении компетенции между вышестоящим и нижестоящим судами. Такое разграничение, по смыслу уголовно − процессуального закона, должно толковаться в пользу передачи дела вышестоящему суду. Это вытекает из смысла ст. ст. 40 и 43 УПК.

Отмеченная проблема, возникающая при определении подсудности уголовных дел о совокупности преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, не решена ни в действующем УПК, ни в его проекте.

В качестве возможного пути решения данной проблемы можно предложить следующий порядок определения подсудности уголовных дел при наличии такого вида множественности преступлений, как их совокупность. Поскольку совокупность преступлений небольшой тяжести не влияет на максимальную границу возможного наказания, дела о такой совокупности рассматриваются мировым судьей или судьей районного суда единолично, дела о совокупности преступлений средней тяжести − районным судом, но коллегиально, дела о совокупности тяжких и особо тяжких преступлений следует отнести к подсудности вышестоящих судов и рассматривать коллегией из трех профессиональных судей. По ходатайству обвиняемого такие дела должны рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Определение состава суда, рассматривающего уголовное дело, согласно порядку, предложенному в проекте УПК, также вызывает ряд вопросов. Так, неясно, в каком составе должно рассматриваться дело о тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы. В проекте записано, что судья единолично рассматривает дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, а коллегия из трех профессиональных судей - о тяжких и особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Состав суда, рассматривающего дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти, но не более десяти лет лишения свободы, не установлен. Думается, что определение подсудности уголовных дел, в частности дел о совокупности преступлений, в проекте УПК РФ должно производиться по предложенным правилам с учетом того, что состав суда из судьи и двух народных заседателей полностью планируется заменить коллегией из трех профессиональных судей, что можно только приветствовать.

Также в Уголовно-процессуальном законе закрепляется норма, которая регулирует состав суда в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или единолично. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1) Судья общей юрисдикции  − уголовные дела о всех  преступлениях, за исключением уголовных  дел, указанных в пунктах 2-4 ч.2 ст. 30 УПК РФ

2) Судья федерального  суда общей юрисдикции и коллегия  их двенадцати присяжных заседателей − по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй − четвёртой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

3) Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях;

4) мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 настоящего Кодекса.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Судебный контроль  в ходе досудебного разбирательства

  

Действующее законодательство установило такой порядок, такую процедуру уголовного судопроизводства и, в частности, досудебного производства, который согласуется с гарантированными Конституцией РФ правами человека и обеспечивает их эффективную защиту. Важная роль в обеспечении прав личности при производстве дознания и предварительного следствия отведена суду. Помимо выполнения своей традиционной задачи — осуществления правосудия, на суд в соответствии с Конституцией РФ возложены новые полномочия, состоящие в контроле за законностью действий и решений органов предварительного расследования и даче разрешений на проведение следственных и процессуальных действий, если они носят принудительный характер и вторгаются в охраняемые Конституцией РФ права и свободы личности.

Новый уголовно-процессуальный кодекс принципиально изменил цели, содержание и форму уголовного судопроизводства, перенеся центр тяжести на защиту интересов личности. Становится необратимым процессом то, что в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности будет обоснованно доминировать во всей его деятельности. При этом важно подчеркнуть, что судебная власть как одна из основных структур правового государства не может быть сведена к рассмотрению конкретных уголовных дел. Судебную власть характеризует не только правосудие в традиционном смысле, а также юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия органов, ведущих расследование. В поисках оптимального средства защиты конституционных прав и свобод граждан в уголовном процессе, соблюдения комплекса процессуальных гарантий личности на досудебном этапе производства, теория уголовно-процессуальной науки все чаще обращается к исследованию сути социального назначения и роли в механизме регулятивного воздействия на уголовно процессуальную деятельность такого относительно нового института уголовно-процессуального права, как судебный контроль.

Понятие судебного контроля в досудебном производстве нередко связывает с разрешением возникающих при этом социально-правовых конфликтов. Вопрос о судебной власти и её государственном характере издавна обращал на себя внимание юридической и философской науки. Наибольшее значение он приобрел в конце ХVIII века, когда на Западе Европы приобрели актуальность взгляды Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье о разделении властей. Существенные аспекты доктрины разделения властей и их роль в системе судебной власти были рассмотрены Ш.Л. Монтескье, он отмечал: «Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении ... были соединены эти три власти: создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить преступления и тяжбы частных лиц, ... подумайте о положении, в которое может быть поставлен гражданин этих республик» .

В вопросе о полноте судебной власти в нашем праве (в России) заслуживают быть отмеченными ст.ст.8-11 Устава уголовного судопроизводства, которыми установлено право контроля судей и прокуратуры над порядком задержания и заключения под стражей, т.е. созданы некоторые гарантии личной свободы. Представляется, что именно здесь исторически заложен ключ к пониманию функции судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве. Суд по уголовному делу разрешает один конфликт публичного характера - уголовно-правовой: между государством и лицом, совершившим преступление. Именно суд - орган правосудия и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания.