Развитие института судимости в истории уголовного законодательства России и зарубежных стран

 

4.2  Рецидив.

В ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, признаки рецидива преступлений определены достаточно четко. Это, во-первых, умышленность предыдущего и последующего преступлений. Повторение неосторожных преступлений, как и повторение умышленных преступлений после осуждения за неосторожные преступления, и наоборот, рецидивом не являются, т. е. авторы УК РФ признали верным вывод некоторых теоретиков, что лишь сочетание умышленных преступлений в биографии преступника свидетельствуют об усугубляющихся пороках его личности; во-вторых, существенным признаком рецидива признается судимость за предыдущее умышленное преступление; в-третьих, к числу признаков рецидива отнесен возраст преступника. 
Судимость выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, что, в свою очередь, влияет на следующие обстоятельства:

а) признание рецидива опасным или особо опасным. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «6» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ);

б) назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1), при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч. 1), а в отдельных случаях для данной категории лиц может быть назначено отбытие части срока наказания в тюрьме (ч. 2 ст. S8 УК РФ).

в) наличие обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ст. 63 УК РФ), а также предполагающего особый порядок назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Рассматривая вопрос о правовых последствиях судимости, нельзя обойти вопрос об их эффективности. Учитывая, что одной из основных ее целей является предупреждение преступлений в целом, их рецидива в частности, то речь идет прежде всего о ее роли в предупреждении рецидива преступлений.

Авторское исследование и результаты научных изысканий других ученых свидетельствуют, что около одной трети преступлений ежегодно совершается лицами, ранее уже совершавшими преступления. Например, доля последних в 2006 г. составила 28,3%, в 2007 г. – 27,9%, в 2008г. – 28,4%, в 2009 г. – 30,5%.  
Значительной является доля лиц, к которым государство применило высшие акты гуманизма — амнистии и помилования и совершивших преступления. 
По данным нашего исследования, каждый пятый из тех, кто по амнистии освобождается из мест лишения свободы, в течение первого года своего нахождения на свободе совершает новое умышленное преступление корыстного, насильственного или корыстно-насильственного характера. Криминологическая наука обязана выработать критерии, которые позволят судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который досрочно может быть освобожден от отбывания наказания, или нет. 
Таким образом, закрепление в законодательстве правоограничений, вызываемых судимостью, утрачивает целесообразность при отсутствии эффективной системы контроля за лицами, освобожденными от наказания или отбывшими его. Такой контроль необходим не только для того, чтобы наполнить содержанием правовой статус освобожденных, но и для профилактики рецидива, а также решения проблем их социальной адаптации и социализации.

Законодательное закрепление института судимости в качестве основания различного рода правоограничений для лиц, отбывших наказание, позволило существенно конкретизировать правовой статуе освобожденных, но всех вопросов не решило. Ответы на них во многом зависят от определения юридической природы правовых последствий отбывания уголовного наказания, выделения их целевых установок, содержания, формулирования предложений по закреплению их на законодательном уровне, что объясняется не только теоретическим значением, но и потребностями правоприменительной практики.

В частности, несистематизированность нормативных актов, закрепляющих правоограничения освобожденных от отбывания наказания, их подзаконный характер отнюдь не способствуют целенаправленной и результативной работе по подготовке осужденных к освобождению, разъяснению их прав и обязанностей. Отсутствие же подобной информации дезориентирует осужденных, создавая у них иллюзии по поводу их правового статуса после отбытия наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Институт судимости оказывает воспитательное воздействие на судимых лиц. Наличие право ограничений побуждает лицо своим поведением доказать свое исправление, заслужить уважение у окружающих и добиться тем самым судебного снятия судимости.

Если предупредить повторное преступление со стороны судимого лица не удалось, то институт судимости содействует назначению виновным более строгих мер наказания с целью искоренения рецидивной преступности. В таких случаях прошлая судимость выступает как признак, отражающий специфически повышенную опасность виновного.

Итак, по итогам проделанной работы, можно прийти к следующим выводам. 
Во-первых, исторический процесс развития института судимости в России протекал с различной степенью интенсивности. Изначально возникнув как институт выделения особо опасных категорий преступников, в дальнейшем судимость развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо опасным рецидивистом. В современный период судимость представлена в качестве обстоятельства, учитываемого при признании рецидива преступлений, влияющего на назначение наказания, его порядок и условия отбывания, а так же служит основанием установления дополнительного социального контроля за лицами, отбывшими наказание или освобожденного от него.

В современной доктрине уголовного права до настоящего момента не формулировалось однозначного определения судимости, а каждый из авторов трактует его применительно к области своего исследования. Данная ситуация обуславливается, в первую очередь, сложным содержанием рассматриваемого института, а так же отсутствием законодательного определения судимости.

В настоящее время наглядно вырисовывается проблема с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызвать возражений, а также определенных дискуссий в юридической науке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

библиографический СПИСОК литературы

 

Нормативно-правовые акты и другие официальные документы:

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ 2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014)// Консультант плюс

3. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (действующая редакция от 21.07.2014) // Консультант плюс 5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) // Консультант плюс 6. О службе в таможенных органах Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Гарант 7. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Консультант плюс 8. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 04.10.2014) // Консультант плюс 9. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 23.06.2014) // Консультант плюс 10. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Консультант плюс 11. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 N3132-1 (ред. от 04.06.2014) // Гарант 12. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 21.12.2013) // Консультант плюс

Учебно-методические пособия: 13. Борзенков Г.Н., Комиссарова В.С. Российское Уголовное право. Общая часть: Учебн. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Комиссарова В.С., Рарога А.И. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2004. – 528 с.

14. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебн. / Под ред. Ветрова Н.И. – 3–е изд., исправ. и доп.   – М.: Юриспруденция, 2004. – 704 с.

15. Журавлев М. П., Никулин С. И. Уголовное право. Общая и Особенная часть: Учебн. / Под ред. Рарога А.И. – М.: Норма, 2004. – 816 с.

16. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы., Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства., Ярославль., 1989 17. Козаченко И. Я, Незнамова З. А. Уголовное право. Общая часть: Учебн./ Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. – з–е изд., исправ. и доп. – М.: Норма, 2001.– 576 с.  18. С.И.Комарицкий., Рецидивная преступность осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.,М., 1990 19. Лобанова Л.В., Терешин Д.А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России // «Российский судья», 2007, № 9

20. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумов. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристь, 2000. – 864 с.

21. Рарог А.И. Уголовное право. Общая и Особенная часть: Учебн. / Под ред. Рарог А.И. – 2–е изд., перераб. и доп.  – М.: Эксмо, 2009.

22. Ревин. В. А.  Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебн. / Под ред. Ревина В.А. – М.: Юридическая литература, 2000.

 

 

 

 

1 Электронная библиотека «Наука права» от 30.04.2014 ww.naukaprava.ru

2 Журавлев М. П., Никулин С. И. Уголовное право. Общая и Особенная часть. – М.: Норма.  – 2004. – С. 267. 

3 Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Юристъ. – 2004. – С. 467. 

4   Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. /  Под ред. А.В. Наумов. – М.: Юристь. – 2000. –  С. 213.

5 Козаченко И. Я, Незнамова З. А. Уголовное право. Общая часть. – М.: Норма. – 2001. – № 3. – С. 514. 

6 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.11.1970 № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1977. – № 7.

7 Борзенков Г.Н., Комиссарова В.С. Российское Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект. – 2004. – № 2. – С. 484. 

8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.98 г. «О прекращения  существования  СССР  не  должны приниматься  во  внимание  при  квалификации преступлений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 4. – С. 8.

9 Рарог А.И. Уголовное право России Общая часть. – М.: Эксмо. – 2009 – С. 467. 

10 Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть.  – М.: Юриспруденция. – 2004. – С. 246. 

11 Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Эксмо. – 2009. – С. 467. 

12 Журавлев М. П., Никулин С. И. Уголовное право. Общая и Особенная часть. – М.: Норма. – 2004.  – С. 257.

13 В. А. Ревин. Уголовное право России. Общая и Особенная часть. – М.: Юридическая литература. – 2009. – С. 243. 

14 Журавлев М. П., Никулин С. И. Уголовное право. Общая и Особенная часть. – М.: Норма. – 2004.  – С. 268.