Презумпция невиновности

       Гарантиями  соблюдения этого принципа призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

       В прениях сторон, в одной из  части судебного разбирательства, основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой части судебного разбирательства принципом презумпции невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.  При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может не подтвердиться. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен².

       Если  в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ). Излагая такого рода мотивы, прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций принципа презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств в ходе судебного следствия обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного расследования.

       Из  принципа презумпции невиновности в  совокупности с принципом состязательности  следует, что суд вправе устанавливать  виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

       По  всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания  обвинения. Обязанность доказывания  применительно к суду включает проверку и оценку доказательств, принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

       В силу принципа презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного. Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого).

       По  мнению А. М. Ларина, поскольку понятие  юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность, не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".³

       Обвиняемый  как и подозреваемый может  отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права  в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

       Если  участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат  о новых обстоятельствах, имеющих  значение для уголовного дела, или  заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК РФ).

       Если  у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

       Возобновление судебного следствия можно отнести  к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

       Одним из положений принципа презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого. Формулировка "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует толкования  всяких сомнений, которые не представляется возможным устранить в пользу подсудимого. Во всех случаях непричастность подсудимого к совершению преступления не должна истолковываться как сомнение в виновности оправданного. " Не  допускается   включение   в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", -  указывается в ч. 2  ст.305  УПК РФ.

       Для последовательного проведения в  жизнь положений принципа презумпции невиновности при оправдании за непричастностью подсудимого к совершению преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера. Таким образом, анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется принципом презумпции невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

       Однако  этот принцип как объективное правовое положение продолжает действовать и обязателен для всех до момента вступления приговора в законную силу.

     Проверка законности и обоснованности приговоров.

       Институт  кассационного и апелляционного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или представления) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов. Подача такой жалобы или представления на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции (ч.1 ст.390 УПК РФ) и приостанавливает приведение приговора в исполнении (ч.1 ст.359 УПК РФ). В этом смысле принцип презумпции невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора. В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным апелляционная или кассационная инстанции оставляют его без изменения, а жалобу (представление) - без удовлетворения. Принцип презумпции невиновности, действовавший на протяжении всего производства в апелляционной или кассационной инстанции, с этого момента перестает действовать. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или апелляционной инстанции, принцип презумпции невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

       Действие  этого принципа в суде 2-ой инстанции имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или приводить достаточные аргументы незаконности и необоснованности приговора, и может ограничиться лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с этим решением. Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

       Одним из положений, в пользу принципа презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: "Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю" (ч. 4 ст.354 УПК РФ). Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой  или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за непричастностью к совершению преступления, в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления. 

       Основания к отмене или изменению приговоров суда первой инстанции (ст. 369 УПК РФ), а также в кассационном порядке(ст. 379 УПК РФ)  должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности. Наличие любого из основании отмены или изменения приговора ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности. 
 
 
 
 

Заключение

       Исходя  из изложенного следует сделать ряд важных выводов, вытекающих из принципа презумпции невиновности:

       а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден;

       б) никто не может быть привлечен  в качестве обвиняемого иначе, как  на

       основаниях и в порядке, установленных законом;

       в) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу

       обвинительного  приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

       г) обвиняемый может быть признан виновным при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

       д) всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого;

       е) при непричастности обвиняемого (подсудимого) к совершению преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается производством или выносится оправдательный приговор;

       ж) никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как в соответствии с действующим законом.

Задача  №1

       Суд г. Пушкино Московской области при  рассмотрении уголовного дела по обвинению Асламбекова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание переводчика, мотивируя свое решение тем, что Асламбеков владеет разговорным русским языком и может обходиться без переводчика.

       Правильно ли в данном случае поступил суд? Нужен  ли по делу

Асламбекова Н.О. переводчик? Кто может быть переводчиком по уголовному делу? Каково его правовое положение? 

       В данном случае суд поступил неправильно, так как в соответствии со ст. 19 Конституции РФ прописано о том, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

       В судебном заседании подсудимый Асламбеков заявил ходатайство о вызове в  судебное заседание переводчика, что в соответствии со ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

       По  данному уголовному делу переводчиком может быть лицо, свободно владеющее тем языком, на котором говорит Асламбеков.