План

Введение.

1. Понятие принципа презумпции невиновности и его значение в обеспечении прав и свобод граждан.

2. Проявление принципа презумпции невиновности в досудебном уголовном процессе.

3. Значение принципа презумпции невиновности при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде.

Заключение.

Список использованной литературы.

                                                                      введение

Принципы — это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не­выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении. Относительно таких признаков как всеобщность, первичность, обязательность к исполнению, объективность наблюдается, в целом, единство взглядов, но такой признак как закрепление в законе наблюдается не у всех учёных.

              Итак, принципами уголовного процесса называются теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного процесса и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Прин­ципы выражают сущность и содержание уголовного процесса характеризуют самые важные его свойства и качественные чер­ты, предмет и метод процессуального регулирования.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы - принципы носят им­перативный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, кото­рые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.                                  

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Сознавая себя частью мирового сообщества, народ РФ принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отра­женные в ряде международно-правовых документах права чело­века и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отрас­левом законодательстве - УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Основные принципы записаны в Конституции РФ, часть - в отраслевом законодательстве - УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, оди­наково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Какой бы, од­нако, ни была юридическая форма закрепления принципов, они всегда выступают в качестве норм общего и руководящего значе­ния, имеющих трехчленную структуру, - гипотезу, диспозицию и санкцию. Иначе в правоприменительной деятельности соблюда­лись бы не сами принципы, а только конкретизирующие их нор­мы. Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих из­менений и дополнений в УПК. По моему мнению, это применимо только к конституционным принципам, поскольку отраслевые принципы приобретают юридическое значение после соответствующего их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

Конституция РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов.

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собствен­ным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение лю­бого принципа приводит обычно к на­рушению других принципов и тем самым к нарушению закон­ности при производстве по делу.

1.Понятие принципа презумпции невиновности и его значение      в       обеспечении прав и свобод граждан.

В советской литературе под принципами советского уголовного процесса (советского уголовного судопроизводства) понимались закрепленные в правовых нормах положения, определяющие наиболее важные стороны и направления деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, а также содержания всех иных норм уголовного права и выражающих подлинный демократизм советского уголовного процесса.[1]

Такой принцип уголовного процесса, как презумпция невиновности в его четком нормативно-правовом выражении в УПК РСФСР 1960г. отсутствовал, но в конституции СССР, в статье 160 было указано что « Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». В дальнейшем этим положением была дополнена статья 13 УПК РСФСР «осуществления правосудия только судом», и это положение многими процессуалистами того времени стало рассматриваться как основополагающие для принципа невиновности.

Презумпция невиновности – положение согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности – один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания) возлагается на органы обвинения.[2]

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объектив­ное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательнос­ти, других демократических принципов процесса, т.е. с обязатель­ным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосре­доточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, госу­дарство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным[1].

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Так как признание лица виновным в совершении преступления состав­ляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть возложе­на только приговором суда на лицо, виновность которого доказана да установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В российском законодательстве нормы ''презумпции невиновности'' сформулированы в ст. 49 Конституции РФ: ''Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную илу приговором суда…''  Если следовать буквальному смыслу ст. 49 Конституции РФ, презумпция невиновности действует в отношении лица, только с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и в течение судебного процесса. Интерпретация юридического термина ''обвиняемый'', распространяющая правила ст. 49 основного закона РФ, помимо обвиняемого и подозреваемого, на всякое иное лицо, которому предписывается совершение преступления, представляется неоправданно широкой. Между тем претендовать на соблюдение в отношении себя презумпции невиновности может далеко не каждое лицо, а лишь обвиняемый. К сожалению, этот факт очевиден далеко не для всех должностных лиц, имеющих непосредственное отношение к практическому применению принципа презумпции невиновности[1].

                            Базируясь на Конституции РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 14 определяет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса следующим образом  

''1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.''

                            Трактовка презумпции невиновности, данная в УПК РФ, соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах. Текстуальное несовпадение некоторых положений ст. 14 УПК со ст.49 Конституции РФ не свидетельствуют об их противоречивости. Отраслевой закон не может сузить сферу действия конституционных предписаний, но может, сообразно смыслу конституционных установлений, как бы раздвинуть их действие, как это он сделал, например в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указав, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Столь же правомерным является усиление гарантий прав  личности в предписаниях ч. 2 ст. 14,когда они не только освобождают обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, но и возлагают бремя доказывания на обвинителя. На усиление действия конституционного положения о презумпции невиновности направлена и ч. 4 ст. 14 УПК.

                            Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но не только. Она обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан[1].

                            Применение законом формулы ''… обвиняемый считается невиновным…  '' не означает, что Конституция РФ фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при его подтверждении имеющимися в деле доказательствами, вынося это постановление, он, естественно, уверен в виновности лица. Вот почему в законе нельзя указать о невиновности обвиняемого, но можно констатировать, что он считается невиновным. Тем самым законодатель как бы предполагает, допускает возможность виновности лица, но указывает, что этого недостаточно, чтобы признать его виновным, поэтому и завершает начатую в данном положении закона мысль словами ''пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.'' Следовательно, не отвергая возможной виновности лица в совершении того, в чем его обвиняют, Конституция и УПК РФ требуют доказать это по существующим уголовно-процессуальным правилам, вывод о виновности оставляют возможность сделать только суду и только в приговоре, который к тому же еще должен обрести законную силу. Если же достаточных доказательств в подтверждение виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приговор. В связи с этим в УПК РФ указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.

Сказанное позволяет сделать вывод: презумпция невиновности- объективная категория, но она опровержима. Опровергнута же она может быть только доказательствами, полученными, проверенными и оцененными в установленном законом порядке.

                            Общепризнанно, что презумпция невиновности распространяется не только на обвиняемого, но также на подозреваемого, подсудимого и осужденного. Подтверждение этому имеется в ряде процессуальных норм. Развивая положение конституции, законодатель установил, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. УПК РФ предписал, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это очень важно, так как доказать невиновность лицу нередко не только трудно, но порой даже и невозможно. Поэтому обязанность доказывания обвинения лежит на том, кто подозревает его в совершении преступления, кто осуществляет уголовное преследование. В то же время в УПК РФ подчеркнуто, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

                            Наряду с этими положениями в УПК РФ представлено связанное с ними и не менее важное предписание, запрещающее жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. В не меньшей степени увязано с презумпцией невиновности правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

                            Становление презумпции невиновности как конституционного принципа уголовного процесса и правосудия имеет важное юридическое и нравственное значение. Установление этого принципа в Конституции имеет большое значение не только для практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, но и оказывает влияние на проходящий в ходе судебной реформы процесс обновления законодательства[1].

2. Проявление принцип презумпции невиновности в досудебном уголовном процессе.

Принцип презумпции невиновности - одно из центральных положе­ний уголовного процесса, выступающий гарантом обеспечения прав и за­конных интересов обвиняемого (подозреваемого) на предварительном рас­следовании.

              Презумпция невиновности раскрывается в двух формах: общеграж­данской и уголовно-процессуальной.              Общегражданская презумпция невиновности заключается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном зако­ном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовно-процессуальная презумпция невиновности раскрывается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается неви­новным до момента процессуального оформления органом расследования, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обви­няемого.

                            В досудебных стадиях уголовного процесса презумпция невиновно­сти наиболее отчетливо проявляется на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого; именно в этот момент возникает вопрос соотношения внут­реннего убеждения должностного лица, расследующего уголовное дело, с элементами оценки доказательств.

Презумпция невиновности — принцип уголовного процес­са, оказывающий многообразное влияние на целый ряд отрас­лей права. Особо важно ее значение для уголовно-процессуального права и системы норм, образующих доказательствен­ное право. Приступая к расследованию преступления, следователь исходит из общей презумпции добропорядочности граждан. Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного лица, он должен изобличить его в совершенном преступлении, дока­зать его виновность. Принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь вправе только тогда, ког­да имеет достаточно проверенных доказательств, убеждаю­щих его в виновности данного лица. Только в этом случае можно применять меры пресечения и другие меры процессу­ального принуждения, допустимые по закону в отношении обвиняемого.

Прокурор, осуществляя уголовное преследование, вправе поддерживать перед судом обвинение, лишь располагая доста­точными обвинительными доказательствами. Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения. Органы государства, ведущие производство по делу, обя­заны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответ­ственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому воз­можность защищаться всеми установленными законом сред­ствами и способами.

Из презумпции невиновности вытекают правила об обя­занности доказывания, т. е. о том, кто в уголовном процессе обязан обосновывать те или иные тезисы, собирать, представ­лять, проверять, оценивать доказательства.   Так как обвиняемый считается невиновным, то обязан­ность доказывания распределяется следующим образом:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе опровергать обвинение, но не обязан это делать. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не может служить основанием, вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не может толковаться ему во вред.    Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об объек­тивно возможных обстоятельствах дела должна приниматься за истинную, пока она не опровергнута.   

2. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. На предварительном следствии это следователь, форму­лирующий обвинения, и прокурор; в суде — государственный или частный обвинитель.

3. Запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, т, е. требовать от него представления, поисков доказательств в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений под угрозой нежелательных последствий. Если  обвиняемый ссылается на обстоятельства, которые он лично не может доказать, или на доказательства, которые сам не может представить, то органы расследования, прокурор и суд обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Они не вправе отказать в их выяснении потому, что этого не сделал обвиняемый.

Конечно, обвиняемый сам заинтересован в опровержении обвинения, в смягчении своей участи и может оказать большую помощь в установлении соответствующих обстоятельств, но его неспособность сделать это или неудача в обосновании своих тезисов не должны истолковываться ему во вред.    

УПК устанавливает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязан­ность доказывания на обвиняемого.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащие установлению по делу, лежит на органах предварительного расследования, прокуроре и суде. Все решения, принимаемые в процессе производства по делу, должны опираться на дока­занные фактически обстоятельства, обосновываться теми дол­жностными лицами и органами, в производстве которых нахо­дится уголовное дело.               Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд по­становляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех необходимых доказательств. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невинов­ности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при по­мощи сторон и используя доказательства. Презумпция неви­новности для суда означает запрет вести доказывание, ориен­тируясь на тот или иной тезис.

Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозрева­емого путем применения угроз, шантажа или иных незакон­ных действий со стороны следователя или лица, производя­щего дознание, является преступлением и наказывается ли­шением свободы. Нарушение требований УПК может привести к утрате доказательств, которые впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Основы уголовного судопроизводства устанавливают правило, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Поэтому вывод следователя о виновности обвиняемого при привлечении к уголовной ответственности будет проверяться им самим, прокурором, а потом и судом. Если же дальнейшее ведение следствия приведет к установлению обстоятельств, изменяющих или даже показывающих неправильность вывода следователя, то он обязан изменить обвинение или вообще прекратить уголовное преследование. Но это положение не может поколебать того, что к моменту привлечения к уголовной ответственности следователь может достоверно устанавливать виновность обвиняемого.

Презумпция невиновности обвиняемого как объективное правовое положение не позволяет, с одной стороны, обосновывать обвинение предположениями и недостаточно проверенными фактами, а, с другой стороны, следователь не может перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и не вправе требовать от него представления доказательств, которые бы подтверждали его показания. Следователь обязан принять все установленные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и после предъявления обвинения выяснить оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину обстоятельства. То положение, что вывод следователя о виновности обвиняемого обязательно должен проверяться им самим в ходе дальнейшего расследования, а затем прокурором  и судом, служит надежным средством против субъективного решения и исключает для следователя неблагоприятные последствия. 

                            Рассматривая проблемы принципа презумпции невиновности на предварительном следствии, необходимо остановиться на некоторых спорных моментах, связанных с ознакомлением лица с содержанием предъявляемого ему обвинения.

                            В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать  чем он обвиняется. Однако, как известно, решение о появлении в деле обвиняемого представляет собой комплексный процессуальный акт, в котором следователь в пределах своей компетенции, исходя из фактических данных, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом, на основе юридических фактов и норм действующего законодательства, делает вывод о необходимости привлечения такого лица к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого, закрепляет его в соответствующем постановлении и разъясняет обвиняемому содержание данного документа, а также сущность процессуального статуса обвиняемого. Данное решение относится к разряду основных, так как в нем дается оценка совокупности собранных доказательств, на основе которых формируется убежденность следователя о необходимости вынесения постановления. Поэтому представляется, что для обеспечения лица полной информацией относительно сущности его статуса и содержания обвинения в его распоряжение следует предоставлять не только сведения об инкриминируемом деянии, но и доказательства, положенные в основу решения следователя.

                            Рассматривая вопрос о механизме принятия следователем решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, необходимо отметить, что, обладая всеми свойствами процессуальных решений, процесс привлечения лица в качестве обвиняемого происходит под воздействием как объективных, так и субъективных факторов. Поэтому одним из основных проблемных вопросов при реализации принципа презумпции невиновности в решении о привлечении лица в качестве обвиняемого является определение достаточности данных, лежащих в основе такого решения. Изучая данную проблему, ряд ученых высказали точку зрения, согласно которой для предъявления обвинения достаточно, чтобы собранные доказательства обосновывали предположение следователя о виновности привлекаемого лица. Другие же ученые отстаивают позицию о возможности привлечения лица в качестве обвиняемого только в случаях, когда вина установлена достоверно. Несомненно, оба подхода к решению этой проблемы имеют свои положительные стороны. Однако более полно можно описать процесс обоснования решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, если учитывать динамический характер данного акта. Так, доказательства, позволяющие привлечь лицо к участию в деле в качестве обвиняемого, могут быть признаны достаточными при условии обеспечения ими однозначного вывода следователя о возможности принятия такого решения. В случае возникновения сомнений в достаточности доказательств все выводы в соответствии с требованиями принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу гражданина, что позволит избежать случаев неосновательного обвинения и последующего привлечения лица к уголовной ответственности. Однако постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к сфере реализации норм права, поэтому вопрос о достоверном либо предположительном установлении виновности определяется в каждом конкретном уголовном деле лишь в момент вступления в законную силу приговора суда, признавшего лицо виновным. С этого момента можно с уверенностью говорить, что при привлечении лица в качестве обвиняемого его виновность была установлена достоверно, а при вынесении оправдательного приговора- что в основе постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого лежали данные, которые впоследствии не нашли своего подтверждения.

                            Вместе с тем иногда следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого, исходя, прежде всего из тактических соображений, предполагая, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, лицо предоставит дополнительные сведения, изобличающие его в совершении преступления. Данный способ получения доказательств следует признать противоречащим требованиям, вытекающим из принципа презумпции невиновности, о недопустимости признания лица обвиняемым без достаточной доказательственной базы, лишь для того, чтобы тем самым создать “благоприятные” условия для получения дополнительной информации о деянии.

                            Нельзя оставить без внимания допрос обвиняемого, ведь в соответствии с п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый в праве давать показания, но это не является его обязанностью. Следовательно, никто не имеет права принуждать обвиняемого к даче показаний. Именно принцип презумпции невиновности должен определять поведение субъектов судопроизводства при допросе обвиняемого. В этом плане следует отметить, что в уголовно-поцессуальном праве имеется концепция конфликтных ситуаций при производстве данного следственного действия. Это положение подверг критике М.С. Строгович, отметивший, что признание Обвиняемым своей вины- это обычное, рядовое доказательство[1]. Более того, сам по себе факт признания вины процессуального значения не имеет, если он не подкреплен другими доказательствами, так как вывод следователя, выраженный в заключительном акте предварительного следствия, должен базироваться на фактических данных, источниками которых являются не только показания обвиняемого. С этой позиции нельзя признать законной довольно распространенную практику приведения в качестве доказательств показаний, зафиксированных в протоколах допроса лица вначале в качестве подозреваемого, затем- обвиняемого, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью поверки показаний обвиняемого, аудио-, видеозаписей этих показаний как нескольких доказательств, изобличающих гражданина, поскольку источник у них один- показания лица, в отношении которого ведется уголовное дело.

                            Кроме того, по мнению Л.М. Карнеевой, конфликтная ситуация может возникать и при даче обвиняемым показаний, соответствующих действительности, но оцениваемых следователем в данный момент как ложные[2]. Существует мнение, что причиной возникновения конфликтных ситуаций при допросе обвиняемого является чрезмерная правовая регламентация порядка производства допроса. Так, в соответствии с ч.2 ст. 173 УПК РФ, определяющей порядок этого действия, следователь вначале допроса выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. На практике как раз этот момент и является наиболее сложным, так как в действительности конфликтная ситуация возникает именно из-за  прямолинейности постановленного вопроса. В данном случае обвиняемый фактически должен подводить итог своему объяснению по предъявленному обвинению, еще его и не начав. Для устранения данной проблемной ситуации необходимо переформулировать положения УПК РФ в данном вопросе. Примерно это выглядело бы следующим образом: «В начале допроса следователь предлагает обвиняемому дать показания по существу обвинения. Следователь выслушивает показания обвиняемого и, в случае необходимости, задает ему вопросы. И в завершении допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным или нет».

                            С позиций принципа презумпции невиновности недопустимым является такое тактическое построение допроса, которое вынуждает обвиняемого косвенно подтверждать свою виновность. Так, следует признать недопустимым тактический прием, который заключается в постановке следователем вопросов, ответы на которые в любом случае изобличают лицо в совершении преступления. К таким вопросам можно отнести, например, следующий: «Где вы находились вчера в 21.00 после совершения кражи?» Ответ обвиняемого на первую часть вопроса может быть истолкован следователем в качестве признания им факта совершения преступления, что впоследствии будет использовано в качестве оснований для принятия решений. Правильным следует признать разделение данного вопроса на два независимых, об отношении обвиняемого к деянию, которое ему вменяется, и его местонахождение в определенное время[1].

                            Таким образом, позитивная реализация принципа презумпции невиновности в процессуальных решениях следователя обеспечивается при соблюдении следующих правил:

1.                  Привлечение лица в качестве обвиняемого следует связывать с предоставлением ему соответствующего процессуального статуса. Данное решение нельзя отождествлять с привлечением к уголовной ответственности, которая наступает после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

2.                  Принимая решение о привлечении лица к участию в уголовном процессе в качестве обвиняемого, следователь должен быть уверен в его виновности, однако достоверность этого вывода будет установлена только в момент вступления в законную силу приговора суда. Запрещается привлекать лицо в качестве обвиняемого, исходя из соображений следственной тактики.

3.                  При ознакомлении лица с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ему следует сообщить о доказательствах, положенных в основу решения, вручить копию соответствующего постановления.

4.                  Недопустимо тактическое построение допроса, при котором обвиняемый вынужден косвенно подтвердить свою виновность.

3. Значение принципа презумпции невиновности при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде.

Рассматривая данный вопрос необходимо обратить внимание на проблему взаимоотношения презумпции невиновности с возможным отказом суда постановить оправдательный приговор при недоказанной вине обвиняемого. Речь идет об обязанности суда принять при определенных условиях процессуальное решение о направлении дела со стадии судебного разбирательства на дополнительное расследование. В самом деле, неполнота предварительного следствия как основание для возвращения дела при ее невосполнимости в суде синонимически эквивалентна неисчерпаемости всех возможностей в собирании дополнительных доказательств, так как неполнота означает неисчерпанность, а неисчерпанность доказательств при необходимости в них означает их неполноту. Оправдание обвиняемого при недоказанной его вине требует обоснования, т.е. доказательства, исчерпанности всех источников доказательств. Поэтому реализация судом такого требования есть судебное доказательство невозможности и сейчас, и в будущем установить вину обвиняемого, поскольку по логике суда, он суд, доказал невозможность получения и в будущем новой доказательственной информации. Установленная судом недоказуемость вины есть доказательство невиновности: обвиняемый не может быть виновным при недоказуемости вины. Процессуальные принципы следуют закону исключенного третьего в классической логике: тот, кто не является, невиновен. Следовательно, при такой норме закона суд имеет право оправдать обвиняемого при наличии события и состава преступления только в том случае, если докажет его невиновность. Это «криминальное» по отношению к презумпции невиновности условие соответствует точному определению презумпции виновности[1].

Причины несовместимости этих принципов требуют пояснений. Вопрос о взаимоотношении рассматриваемых двух презумпций не совсем тривиален. Казалось бы, отрицание презумпции невиновности должно при всех условиях повлечь презумпцию виновности и наоборот. Но в действительности дело обстоит иначе. Во-первых, если в презумпциях не учитывать процессуальный период до принятия решения о виновности, то при частном, но осмысленном условии: считать доказательством невиновности отсутствие доказательства вины и наоборот, — обе презумпции оказываются эквивалентными высказываниями. Во-вторых, если учитывать этот период, то отрицание презумпции невиновности не эквивалентно презумпции виновности (и наоборот), и эти презумпции также не эквивалентны. Следовательно, необходимость отбрасывания презумпции виновности нельзя логически вывести как следствие из презумпции невиновности.

Поэтому отрицание презумпции виновности, не являясь результатом логического вывода, есть логико-правовая установка, правовая доктрина, исключающая абсолютность условия доказательства невиновности для оправдания обвиняемого. То, что презумпция виновности есть ложное высказывание,– это правовой постулат. Принципиально различные основания принятия решений о виновности и составляют существо конфликта презумпций невиновности и виновности[1].

Исследуем смысл отказа суда постановить оправдательный приговор при обнаружении недопустимых доказательств. С точки зрения «технологии» судебного разбирательства дела процессуально ущербные доказательства не являются корректными доказательствами ни обвиняющих, ни оправдывающих обстоятельств. Эта ситуация, если оставшиеся допустимые доказательства не могут повлечь обвинительного приговора, эквивалентна неполноте предварительного следствия, которая не может быть восполнена судом. Ситуация полностью повторяет условия, с которых было начато рассмотрение вопроса о взаимоотношении презумпции невиновности с возвратами уголовных дел обвинителю при недоказанности вины неполноте предварительного следствия. Поэтому возвраты дел на доследование и в этом случае по той же логике рассуждений конфликтуют с презумпцией невиновности.

Особо выделяются условия возврата дела на доследование по мотивам наличия оснований предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения или же оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить дело против них в отдельное производство без участия обвиняемого. Если такое решение о возврате дела на доследование суд принимает при установленной вине обвиняемого, то в этом акте нет никакого посягательства на презумпцию невиновности, поскольку при установленной вине она не определяет никаких процессуальных последствий для обвиняемого, ее действие заканчивается при установленной судом вине. Если же такое решение суда выражает лишь судебное подозрение виновности, то оно конфликтует с презумпцией виновности. В действующем законодательстве в качестве условия такого решения суда является наличие для него «оснований» т.е. условие доказательства вины не ставится. Налицо отрицание презумпции невиновности. Надлежащее разрешение этого сложного вопроса может потребовать нового типа обвинительного приговора без назначения наказания с отправлением дела на доследование, а также решения вопроса о преюдициальности приговора в части установления вины.

Подводя итог рассмотрению этого вопроса, можно сказать, что отказ суда постановить оправдательный приговор при отсутствии доказательства вины означает отказ от презумпции невиновности. Суд, призванный Конституцией решать вопрос о виновности, не должен уходить от своей конституционной обязанности и помогать предварительному следствию. Такое требование вполне реалистично в развитом государстве с сильной юстицией всех уровней. Но состояние отечественной юстиции, видимо, не дает сегодня оснований для радикальных решений. Есть и чисто психологические причины возражений против категорически сделанного вывода. Нелегко принять мысль, что наше законодательство в течение многих десятилетий отрицало принцип презумпции невиновности как общую правовую доктрину[1].

В завершении необходимо обратиться к вопросу о пределах действия презумпции невиновности. В настоящее время обвинительный приговор первой судебной инстанции при его обжаловании или опротестовании не прекращает действия презумпции невиновности, и ее действие заканчивается в вышестоящей инстанции определением суда, оставляющим приговор без изменений или лишь изменяющим содержание обвинительного приговора. Последний должен войти в законную силу-это условие прекращения действия сегодняшней формулы презумпции невиновности, считающей вступление приговора в законную силу как бы окончанием процесса доказывания вины, ставящим точку в вопросе о виновности перед исполнением приговора. Но следует ли отождествлять прекращение действия презумпции невиновности с началом правоисполнения по отбыванию наказания осужденным? Необходимо обратить внимание на особенности такой правовой парадигмы. Во-первых, начало отбывания наказания осужденным еще не означает принципиально полного разрешения вопроса о его вине: возможны пересмотры вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Попытка связать окончание действия презумпции невиновности с моментом максимально точного решения вопроса о вине нереалистична. Во-вторых, возможность пересмотра оправдательных приговоров, не посягающая , естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить точку принятия решения об «окончательно» доказанной вине. В-третьих, такое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора. Дело не в процессуальных последствиях такого приговора, а в необоснованном придании приговору суда первой инстанции значения лишь судебного «обвинительного заключения», которое будет рассматриваться «настоящим судом» – вышестоящей инстанцией. Действительно, если при обжалуемом обвинительном приговоре в силу сегодняшней формулы презумпции невиновности сохраняется невиновность обвиняемого, то суд первой инстанции не доказал вину, хотя и постановил обвинительный приговор. Следовательно, такая формула презумпции невиновности в совокупности с другими процессуальными нормами влечет «красивый» логический парадокс[1].

Принятая норма об исполнении обжалуемого обвинительного приговора только в случае его проверки, давно существующая в уголовной юстиции, неточно сопоставлена с презумпцией невиновности. Российская юстиция прошлого века следовала этой норме, хотя и не владела понятием презумпции невиновности. Тем не менее следует обратить внимание на важную особенность ее неточной формулы. В ней впервые (в отличие от абстрактной предшествующей формулы) фигурирует «суд». Это важный шаг в развитии презумпции невиновности. Без использования ссылки на суд презумпция невиновности осталась бы чисто этической доктриной, не определяющей реального процессуального смысла ее применения. Пределом действия презумпции невиновности, следовательно, надо считать момент постановления обвинительного приговора. Этот вывод не создает обвиняемому никаких дополнительных тягот, но исключает парадоксы в процессуальной системе.

К рассмотренному кругу вопросов примыкает еще один: не является ли отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребованием новых доказательств формой замаскированного отрицания презумпции невиновности? Такой вывод сделать нельзя. Презумпция невиновности не определяет «технологии» работы суда в оценке и собирании доказательств, но определяет лишь ее итог при недоказанности вины. Отложение разбирательства на короткий срок не является процессуальным решением о возврате дела обвинителю на доследование при неполноте доказательств, прекращающим судебное разбирательство.

                   Итак, презумпция невиновности, во-первых, должна требовать ограничения законом периода обвинения, во-вторых, должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности(невиновности) обвиняемого и, в-третьих, не должна связывать этот вывод с вступлением приговора в законную силу. Способы построения формулы презумпции невиновности могут различаться по характеру содержащегося в ней утверждения- либо с упором на критерий виновности, либо только с критерием невиновности[1].

                 Главное содержание презумпции невиновности- процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, работают ее следствия. К ним относятся: бремя обвинения доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом; альтернативность судебного вывода о виновности; ограниченность периода обвинения; защищенность обвиняемого перед судом при отсутствии судебного доказательства вины; от прямого применения определения «виновный».

                            В заключении следует коснуться часто поднимаемого в прессе вопроса о связи презумпции невиновности с журналистской этикой. Может ли журналист говорить в статье о «виновных в совершении преступления лицах»,  если их вина еще не установлена приговором суда и потому действует принцип презумпции невиновности? Запрет журналисту высказываться таким образом не имеет прямого отношения к презумпции невиновности, поскольку журналистское употребление определения «виновный» не является действием в уголовно-процессуальной сфере. Только в этой сфере определена презумпция невиновности, и ее запреты на принятие противоречащих ей процессуальных решений не распространяются автоматически на иные общественные отношения и общественную и бытовую этику. Применение термина «виновный» в быту и прессе может регулироваться этическими правилами, своего рода этическим «общественным договором», но эти вопросы выходят за рамки презумпции невиновности.                              

В завершении необходимо обратиться к вопросу о пределах действия презумпции невиновности. В настоящее время обвинительный приговор первой судебной инстанции при его обжаловании или опротестовании не прекращает действия презумпции невиновности, и ее действие заканчивается в вышестоящей инстанции определением суда, оставляющим приговор без изменений или лишь изменяющим содержание обвинительного приговора. Последний должен войти в законную силу-это условие прекращения действия сегодняшней формулы презумпции невиновности, считающей вступление приговора в законную силу как бы окончанием процесса доказывания вины, ставящим точку в вопросе о виновности перед исполнением приговора. Но следует ли отождествлять прекращение действия презумпции невиновности с началом правоисполнения по отбыванию наказания осужденным? Необходимо обратить внимание на особенности такой правовой парадигмы. Во-первых, начало отбывания наказания осужденным еще не означает принципиально полного разрешения вопроса о его вине: возможны пересмотры вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Попытка связать окончание действия презумпции невиновности с моментом максимально точного решения вопроса о вине нереалистична. Во-вторых, возможность пересмотра оправдательных приговоров, не посягающая , естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить точку принятия решения об «окончательно» доказанной вине. В-третьих, такое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора. Дело не в процессуальных последствиях такого приговора, а в необоснованном придании приговору суда первой инстанции значения лишь судебного «обвинительного заключения», которое будет рассматриваться «настоящим судом» – вышестоящей инстанцией. Действительно, если при обжалуемом обвинительном приговоре в силу сегодняшней формулы презумпции невиновности сохраняется невиновность обвиняемого, то суд первой инстанции не доказал вину, хотя и постановил обвинительный приговор. Следовательно, такая формула презумпции невиновности в совокупности с другими процессуальными нормами влечет «красивый» логический парадокс[1].

Принятая норма об исполнении обжалуемого обвинительного приговора только в случае его проверки, давно существующая в уголовной юстиции, неточно сопоставлена с презумпцией невиновности. Российская юстиция прошлого века следовала этой норме, хотя и не владела понятием презумпции невиновности. Тем не менее следует обратить внимание на важную особенность ее неточной формулы. В ней впервые (в отличие от абстрактной предшествующей формулы) фигурирует «суд». Это важный шаг в развитии презумпции невиновности. Без использования ссылки на суд презумпция невиновности осталась бы чисто этической доктриной, не определяющей реального процессуального смысла ее применения. Пределом действия презумпции невиновности, следовательно, надо считать момент постановления обвинительного приговора. Этот вывод не создает обвиняемому никаких дополнительных тягот, но исключает парадоксы в процессуальной системе.

                  К рассмотренному кругу вопросов примыкает еще один: не является ли отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребованием новых доказательств формой замаскированного отрицания презумпции невиновности? Такой вывод сделать нельзя. Презумпция невиновности не определяет «технологии» работы суда в оценке и собирании доказательств, но определяет лишь ее итог при недоказанности вины. Отложение разбирательства на короткий срок не является процессуальным решением о возврате дела обвинителю на доследование при неполноте доказательств, прекращающим судебное разбирательство.

                   Итак, презумпция невиновности, во-первых, должна требовать ограничения законом периода обвинения, во-вторых, должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности(невиновности) обвиняемого и, в-третьих, не должна связывать этот вывод с вступлением приговора в законную силу. Способы построения формулы презумпции невиновности могут различаться по характеру содержащегося в ней утверждения- либо с упором на критерий виновности, либо только с критерием невиновности.

                            Главное содержание презумпции невиновности- процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, работают ее следствия. К ним относятся: бремя обвинения доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом; альтернативность судебного вывода о виновности; ограниченность периода обвинения; защищенность обвиняемого перед судом при отсутствии судебного доказательства вины; от прямого применения определения «виновный».

                            В заключении следует коснуться часто поднимаемого в прессе вопроса о связи презумпции невиновности с журналистской этикой. Может ли журналист говорить в статье о «виновных в совершении преступления лицах»,  если их вина еще не установлена приговором суда и потому действует принцип презумпции невиновности? Запрет журналисту высказываться таким образом не имеет прямого отношения к презумпции невиновности, поскольку журналистское употребление определения «виновный» не является действием в уголовно-процессуальной сфере. Только в этой сфере определена презумпция невиновности, и ее запреты на принятие противоречащих ей процессуальных решений не распространяются автоматически на иные общественные отношения и общественную и бытовую этику. Применение термина «виновный» в быту и прессе может регулироваться этическими правилами, своего рода этическим «общественным договором», но эти вопросы выходят за рамки презумпции невиновности[1].

Заключение

Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на кото­ром строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Вышесказанное – это только дополнительное подтверждение того, что презумпция невиновности играет важнейшую роль для цивилизованного, гуманного правосудия, которая служит гарантией, что к уголовной ответственности будет привлечен и осужден только действительно виновный, что острие карающего меча не коснется головы невиновного.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. Уголовно- процессуальный кодекс РФ.

3. Гриненко А.В. Кожевников Г.К. Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Харьков: Консум, 1997 г.

4. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности// Государство и право. 1994 г. №2 с. 90-97.

5. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций// Российская юстиция. 1997 г. №10 с. 26-27.

6. Бажанова М. И. Советский уголовный процесс//Киев.1978 г.

7.  Крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. М.1999г.

8. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.1997.

9. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.2002г.

10. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М. 1975 г.