Понятие, значение и виды мер пресечения в уголовном процессе

Седьмая особенность  уголовно-процессуальной ответственности заключается в том, что санкции здесь не всегда привязаны к диспозиции, то есть к описанию правонарушения. Иное положение с уголовно-правовой 
и административно-правовой ответственностью. Там в каждой норме диспозиция имеет точно привязанную к ней санкцию.

В уголовно-процессуальной ответственности все сложнее. В ряде случаев такая привязка законом дается. Например, за нарушение порядка в судебном заседании судья может оштрафовать лицо до 25 минимальных размеров оплаты труда.

Глава 3. Практические основы мер пресечения в уголовном процессе

          

               3.1. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе

 

«Уголовный кодекс РФ после многочисленных изменений  и дополнений приобрел откровенно репрессивный характер. В результате рост судимости, включая лишение свободы, стал значительно  опережать рост преступности». По данным Федеральной службы исполнения наказаний по состоянию на 1 января 2009г. за колючей проволокой этой системы содержалось 887,7 тыс. человек.  Общеизвестно, что по числу заключенных Россия находится в числе лидирующей в мире четверки  – где, как и в России на 100 тыс. населения приходится свыше 600 заключенных. 

Почти такое же количество арестованных и осужденных к лишению  свободы имело место и по состоянию  на 1 января 2010 г., и это при том, что президент страны Д.А. Медведев неоднократно говорил о необходимости ухода от избыточной репрессивности, о необходимости широкого использования альтернативных мер наказания, в том числе и 3 декабря 2008г. на VII Всероссийском съезде судей.  Приведенные цифры свидетельствуют о существующем дисбалансе и избыточности уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество огромно, а последствия поражают государство, как микробы больной организм. 

Огромная доля ответственности  за репрессивность уголовного законодательства лежит на российских судах. Особенно наглядно репрессивность судебной практики проявляется на протяжении последних 5-6 лет при избрании судами мер пресечения.  Доводы защиты об отсутствии в действиях подозреваемого состава вменяемого ему преступления при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу(или продлении срока содержания) рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу» - вот стандартная формулировка судебных постановлений – следствие разъяснения Верховного суда.

Удаление виновности в совершении преступления из предмета доказывания при решении вопроса  об избрании или продлении ареста делает человека беззащитным от посягательства государства на его свободу и  личную неприкосновенность. Подобная практика не вытекает из норм национального процессуального законодательства и противоречит международно – правовым гарантиям, установленным в частности ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского суда. 

Более того, она, не соответствует  и тому уровню защиты прав человека и основных свобод, который имел место, когда санкцию на арест  давал прокурор. Может быть потому, что прокурор отвечал за необоснованный арест.  Решение вопроса о предварительном  заключении под стражу обязательно предполагает доказывание виновности в совершении преступления по пониженным доказательственным стандартам в сравнении с судебным разбирательством дела по существу.

В Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей РФ № 1 за 2007г. опубликовано наводящее на очень грустное размышление решение квалификационной коллегии судей г. Москвы в отношении судьи Бабушкинского районного суда, привлеченной к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства. «Нетерпимые нарушения, умаляющие авторитет судебной власти, причиняющие ущерб репутации судьи, ставящие под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия» коллегия усмотрела в трех постановлениях судьи, которыми она отказалась продлить сроки содержания под стражей лицам уже отбывшим 2-х - 4-х месячные сроки предварительного заключения. Все они обвинялись в ненасильственных преступлениях (мошенничестве, сбыте наркотиков, неквалифицированном грабеже). 

Из самого решения  коллегии видно, что в обоснование изменения меры пресечения судья ссылалась на отпадение необходимости дальнейшего содержания под стражей; характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности обвиняемых; инвалидность одного, осознание вины и признание ее другими. 

Из самого факта публикации в печатном органе Высшей квалификационной коллегии судей РФ усматривается  положительная оценка подобных решений  о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятие решения, вытекающего из требований ст. 108 УПК. 

Доказательствами в  уголовном процессе могут служить  только те относящиеся к делу сведения, которые поддаются проверке. 

В соответствии с п.2 ст. 75 УПК показания, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания  свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. И в научной литературе, и в многочисленных комментариях к УПК всегда однозначно понималось, что представленные оперативными органами рапорты, справки, сообщения и т.п., в которых информация из-за конспиративных соображений излагается без ссылки на первоисточник, не могут служить доказательствами. Однако при рассмотрении ходатайств о предварительном заключении под стражу до 2009г. оперативные службы через следователей представляли справки, письма, рапорты, в которых сообщали, что если подозреваемого не заключить под стражу, то он или скроется, или будет угрожать свидетелям, или уничтожит доказательства¹⁰. При этом, разумеется не называли источник, достоверность сведений которого можно было бы проверить. Но суды широко использовали такие данные и ссылались на них в своих постановлениях, несмотря на то, что подобная информация, к тому же лишенная процессуальной формы, не допустима как доказательство. 

В «Независимой газете»  от 8 ноября сего года опубликована статья о продолжающемся бегстве из страны капитала. Автор ее пишет о том, что бегут из России не только деньги, но и дети предпринимателей, все чаще отправляющиеся учиться за границу и получающие возможность там остаться. Несмотря на столь неординарные беспрецедентные меры государства по защите граждан от «посадок» по данным судебного департамента при Верховном суде РФ доля удовлетворенных судами ходатайств об аресте в 2009г. составляла 90,1 %, за первое полугодие 2010г. – 90,3%, доля удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2009г. – 98%; за первое полугодие 2010г. – 97,9%. 

Серьезная судебная реформа, а не внешний глянец является одной  из первостепенных государственных  задач. К сожалению, современная судебная система России так и не пришла к тому, что в уголовном судопроизводстве она должна осуществлять правосудие, а не продолжать оставаться частью тех органов, которые называются правоохранительными или по другой терминологии силовыми.

 

3.2. Судебная практика применения мер пресечения

 

Основанием применения мер пресечения является предположение, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Иными словами, речь идет не о запрете, а о профилактике возможного преступного поведения. Рассматривая вопрос о правовой природе мер пресечения, следует указать на ее сложный характер. Как общее правило, меру пресечения следует определить как профилактическую меру, направленную на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности.

Однако не всегда мера пресечения выступает только как профилактическая мера. В ряде случаев она применяется как реакция на уже допущенное нарушение.

Приведем пример № 1. В., будучи заведующим склада одной фирмы Московской области, был привлечен к уголовной ответственности за присвоение имущества этой фирмы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Следователь избрал в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако вскоре В. был задержан в аэропорту при посадке в самолет, вылетающий за границу. Основанием задержания явилась попытка нелегально вывезти за рубеж иностранную валюту в значительном размере. При проверке выяснилось, что В. нарушил подписку о невыезде и пытался бежать за границу. Следователь изменил В. меру пресечения и, получив санкцию судьи, взял В. под стражу. В данном случае более суровая мера пресечения была применена не только в качестве меры профилактики будущих нарушений, но и как санкция за уже допущенное нарушение.

Как видим, здесь мера пресечения выступает как мера юридической ответственности за нарушение нормы уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим возникает вопрос о том, какой вид ответственности применен в данном случае. Здесь следует вести речь об уголовно-процессуальной ответственности. Уголовно-процессуальная ответственность является видом юридической ответственности и обладает признаками, общими для всех видов юридической ответственности.

Целью обобщения явилось  изучение практики по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения судьями Медногорского городского суда Оренбургской области.

В ходе обобщения установлено, что судом решения о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, в 2010 не принимались.

Пример № 2. При рассмотрении материала в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал задержание К. законным и обоснованным. Срок задержания подозреваемого судьей был продлен на 48 часов для предоставления дополнительных доказательств обоснованности для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем были приведены дополнительные обоснования заявленного ходатайства, а именно представлены документы о размере заработка потерпевшего, протоколы допросов свидетелей. Рассматривая материал, суд установил, что К., имея регистрацию в г. М., по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, постоянного места работы, стабильного, законного дохода, а, следовательно, и средств существования, не имеет. Ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывает условное наказание по приговорам от 25.11.2010 г. и 12.01.2011 г., на момент рассмотрения постановления в Медногорском городском суде рассматривалось уголовное дело по обвинению К. по ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности К., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к выводу, что подозреваемый К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так же срок задержания был  продлен в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока  задержания подозреваемого П. и об отложении судебного заседания на срок не более чем на 72 часа для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку судом было установлено, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П. в совершении преступления, имелось основание для задержания П. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, суд признал законным и обоснованным задержание П. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Однако после продления срока задержания подозреваемого П. и отложения судебного заседания материал в отношении П. в суд не поступал¹¹.

Все постановления следователей о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассмотрены с участием подозреваемых (обвиняемых), прокурора. Судебная практика показала, что при рассмотрении судом данных постановлений во всех случаях в судебном заседании принимал участие следователь, возбудивший ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении всех ходатайств подозреваемые (обвиняемые) в судебном заседании были реально обеспечены  участием защитников. Вместе с тем, в 2 случаях (10%) при рассмотрении ходатайств,  подозреваемые от услуг адвоката отказались. В материалах имеются заявления подозреваемых о том, что они в услугах адвоката не нуждаются, защищаться будут сами, и  отказ от защитника не связан с их материальным положением.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались основания, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие медицинских противопоказаний для содержания  подозреваемых под стражей, возможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Меры пресечения - специальная группа мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, они обладают всеми его признаками: принудительностью, превентивностью, факультативностью и срочностью (носят временный характер). В учебной литературе прошлых лет нередко подчеркивался «диспозитивный» характер мер пресечения, отмечалось, что их применение является правом, а не обязанностью следователя, органов дознания и суда. Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их вида не зависит от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела.

Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Велика роль меры пресечения в обеспечении исполнения приговора. Перечень целей для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень мер пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми, залог, домашний арест, заключение под стражу.