Понятие, виды и особенности рецидива в системе множественности преступлений

Проблемным оказался вопрос о том, следует ли при признании простого рецидива учитывать судимости за умышленные преступления к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Думается, что по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании простого рецидива могут учитываться судимости за умышленные деяния средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности, и тогда, когда осужденному судом было назначено иное наказание, нежели лишение свободы. Не учитывать судимости, возникшие в связи с осуждением к таким наказаниям, при признании простого рецидива было бы неразумно.

В этой связи в целях придания единообразия практике применения уголовного закона было бы целесообразно ч. 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержания:

"Судимости к наказаниям, не  связанным с лишением свободы, учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1 настоящей статьи".

Существенные объективные признаки опасного рецидива сформулированы законодателем в ч. 2 ст. 18 УК РФ: определенная тяжесть преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, количество прежних судимостей.

В теории уголовного права существуют разные подходы к определению опасного рецидива. Так, Ю.И. Шутов предлагает брать за основу количество осуждений к лишению свободы (два и более раза)59; В.П. Малков - сроки лишения свободы за умышленно совершенные преступления (отбытие не менее одного года лишения свободы и осуждение к лишению свободы не менее трех лет)60; К.А. Панько - категории преступлений (опасный рецидив при неоднократном совершении менее тяжких преступлений). Приведенные точки зрения свидетельствуют о том, что подход к определению опасного рецидива в теории неоднозначен; это неудивительно, поскольку приходится исходить из того, что данный вид проявления рецидива более опасен, нежели его простой вид.

Особо опасный рецидив, помимо объективных признаков, изложенных в ч. 3 ст. 18 УК РФ, характеризуется тем, что он допускается лицом "с глубоко укоренившимися антисоциальными взглядами и установками, которое скорее и легче решится удовлетворить возникшие у него желания и потребности, не считаясь с тем, что это несовместимо с интересами других лиц, с установленными условиями общественного существования"61. А. Ниедре указывал, что "особо опасные рецидивисты выделяются, как правило, среди остальных рецидивистов более устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками. Их преступная деятельность... говорит о злостной преднамеренности их преступного поведения и представляет повышенную опасность для общества"62.

Таким образом, многие авторы сходятся во мнении, что при признании лица особо опасным рецидивистом прежде всего принимаются во внимание антиобщественная направленность и социальная запущенность личности.

Вывод, при признании наличия опасного и особо опасного рецидива преступлений правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное умышленное преступление. Поскольку признание по этим основаниям опасного и особо опасного рецидива не связано с фактическим отбыванием наказания, то осуждение к лишению свободы условно (ст. 73 УК РФ), по нашему мнению, при определении вида рецидива должно приравниваться к осуждению к реальному лишению свободы.

Кроме того, по нашему мнению вызывает возражение мнение авторов о том, что рецидив может быть признан опасным в случаях, когда виновный за совершение преступлений, предшествующих последнему осуждению, осуждался, например, к наказанию, не связанному с лишением свободы, но был освобожден от его отбывания вследствие акта амнистии, помилования либо в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда63. Закон связывает опасный и особо опасный рецидив лишь с осуждением к лишению свободы, а не к иным видам наказания.

Глава II. Уголовно – правовое значение рецидива преступлений

§ 2.1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с рецидива (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), в ст. 68 УК РФ предусмотрены правила о назначении наказания при рецидиве преступлений64.

Некоторые ученые обратили внимание, что при реализации положений гл. 10 УК РФ возникает вопрос о соотношении отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Так, Л.С. Тосакова пишет, что одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК РФ, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства. Во избежание этого предлагается исключить последнее из уголовного закона65.

По мнению Л.В. Иногамовой, на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в целях соблюдения принципа non bis in idem нельзя также ссылаться при исключительной (ст. 64 УК РФ) и специальной (ч. 2 ст. 68 УК РФ) конкуренции норм, поскольку "признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме" (ч. 3 ст. 68 УК РФ)66.

Уголовно-правовой механизм определения меры влияния заложен в ст. 68 УК, вводящей для этого необходимые критерии (ч. 1), обязательное повышение минимума наказания (ч. 2). Следовательно, содержание ст. 68 УК не образует специальной нормы по отношению к положению, закрепленному в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений".

В этой связи применение указанных норм происходит последовательно, поэтому и конкуренция норм, и двойной учет рецидива преступлений невозможен.

Не представляется возможным разделить взгляд Л.С. Тосаковой о необходимости исключения рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание при сохранении правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такой подход будет подрывать реализацию в уголовном праве принципа законности.

Однако для того чтобы положить конец полемике о соотношении ст. 68 и ст. 63 УК РФ, предлагаем положение, изложенное в ч. 5 ст. 18 УК РФ, уточнить следующим образом:

"5. Рецидив преступлений влечет  более строгое наказание на  основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации".

По-прежнему достаточно дискуссионным остается вопрос об основаниях ужесточения кары рецидивисту67. Некоторые авторы упор делают на свойствах личности преступника. "Необходимость усиления ответственности при рецидиве всегда связывалась с особенной закоренелостью, нравственной испорченностью лица, его неисправимостью"68.

Характер общественной опасности преступления во многом диктует выбор вида наказания из числа тех, которые входят в санкцию уголовно-правовой нормы. Так, если в среднем доля лишения свободы в структуре мер наказания составляет 32 - 37%, то за совершение тяжких преступлений она значительно выше69. (см. приложение 2).

Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления предполагает установление деяния, за которое лицо было ранее осуждено: статьи, по которой оно квалифицировалось, к какому наказанию виновный приговаривался (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений - были ли они тождественными, однородными или разнородными.

Важен возраст, в котором были совершены эти преступления и осуждалось виновное лицо. Проведенное исследование рецидивной преступности показало, что чаще всего повторные преступления совершаются в возрасте до 40 лет. Это около 86,4% всех осужденных.

Часть 4 ст. 18 УК РФ предусматривает, что судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, равно как погашенные и снятые судимости, осуждения за умышленные преступления небольшой тяжести, условно или с отсрочкой исполнения наказания не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в такой ситуации положения ст. 68 УК РФ вообще не применяются. Следует отметить, что суды редко учитывают в качестве характеристики личности виновного неснятые и непогашенные судимости, особенно если лицо осуждалось в несовершеннолетнем возрасте.

Анализ судебной статистики показывает, что в последние годы в среднем среди ранее судимых взрослых до 15% составляют лица, которые были судимы в несовершеннолетнем возрасте. По данным Л.В. Перцовой, "четвертая часть из числа особо опасных рецидивистов и 17% из числа отбывающих наказание пожизненно ранее отбывали наказание в воспитательных колониях"70.

Как отмечает Г.И. Забрянский, эти статистические факты являются частным проявлением известного криминологического закона: чем раньше лицо становится на преступный путь, тем этот путь длительнее, а лицо - менее исправимо и более опасно71.

В свете изложенного видится необоснованным отказ законодателя от учета судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте, и предлагается признать утратившим силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, что обяжет суды, с одной стороны, учитывать подобные судимости, а с другой стороны, точнее подбирать меры уголовно-правового воздействия на осужденного.

Признание утратившим силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ позволит адекватнее индивидуализировать наказание.

Так к примеру: 20.12.2011 года П. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 месяца и 11 дней, а 20.12.2011 года он вновь совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за что был осужден Березниковским городским судом Пермского края с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание признали условным с испытательным сроком 3 года72.

Назначая наказание, суд принял во внимание незначительную роль Ч. в совершенном преступлении, а также то, что имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны. Поэтому он пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Ч. возможно без изоляции от общества.

Произведенная оценка судом обстоятельств дела вызывает недоумение. Статья 64 УК РФ предполагает назначение более мягкого наказания в том случае, если смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления определяется в том числе с учетом характеристики личности виновного. В рассматриваемом случае в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений и двух погашенных судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи незначительная роль П. в совершенном преступлении не могла существенно снизить общественную опасность преступления.

Кроме того, п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ порождает еще одну проблему. Так, в нем употребляется понятие "отсрочка исполнения приговора", но далее в Уголовном кодексе это понятие не используется.

Так, одним из спорных является вопрос, образует ли рецидив преступление, совершенное лицом до момента вступления в законную силу приговора суда, отменяющего условное осуждение или отсрочку исполнения приговора при условии направления лица в места лишения свободы. По мнению А. Решетникова, в таких случаях рецидив преступлений отсутствует, поскольку приговор еще не вступил в законную силу и лицо считается несудимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ73. Данная позиция подтверждается и практикой Верховного Суда РФ.

По приговору от 12 сентября 2003 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Ш., мотивировав свое решение следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осужден по приговору от 5 октября 2001 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осужден по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 г., т.е. до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осужденный Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осужден по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений.

В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством74.

Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы меры воздействия, в рамках которых суд избирает конкретный вид и размер (срок) наказания75.