Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

Вместе с тем классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства, предлагаемая Н.И. Загородниковым, не принята в остальной части другими учеными. Так Бородин пишет:

«С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, — это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному.

Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства,, отягчающие убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы: 1) предусмотренные п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК(в этих пунктах уголовного закона характеризуются объективные свойства отягчающих обстоятельств убийства); 2) предусмотренные п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», «н» ч. 2 ст. 105 УК (здесь характеризуются субъективные свойства отягчающих обстоятельств убийства).»⁵

Именно эту классификацию я положил в основе своей работы. 

Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

• Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) 

Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 января 1999 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 ук, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив преступления.

Умысел на лишение жизни двух или более лиц — обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве — возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

    Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. 

  Однажды ночью на борту теплохода, стоящего на рейде в заливе Цимлянского водохранилища, группа лиц, в том числе и цигане Г. и Ш. , распивали спиртные напитки. Около трех часов ночи все сошли с теплохода на берег. В это время находившиеся  в компании молодые люди  К. И Т. Обнаружили у себя пропажу куртки и магнитофона ( как выяснилось в последствии их украл Ш. ).Они догнали циган и стали требовать вернуть им похищенные вещи. Возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Г. и Ш. Зверски избили Т. и Г. , и нанесли им ножевые ранения. Потерявших сознание ребят они погрузили в лодку , вывезли их в акваторию залива и там утопили. Действия Г. и Ш. В этой части были квалифицированы Верховным Судом как убийство двух и более лиц.⁶ 

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе иногда требование одновременности заменяют более «емким» понятием «непрерывность» преступной деятельности, при которой «причинение смерти каждому из потерпевших является звеном одного и того же акта преступного поведения»⁷.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно («непрерывно»)  и не охватывается единым преступным намерением, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное неоднократно.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. Решение вопроса предложил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося сотрудником такого органа. Представляется, что действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны быть квалифицированы по ст. 317 УК, а убийство другого лица — по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК при отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного Суда СССР, «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц»⁸. Следовательно, в данной ситуации фактически совершены покушения на убийство и убийство, которые получают указанную выше квалификацию по совокупности.

На практике возникает вопрос об отграничении убийства двух или более лиц от убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). Суды часто не учитывают различий условий квалификации этих убийств. Вопрос о квалификации убийства при этих признаках  должен разрешаться следующим образом. В тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель — убийство двух или более лиц и осуществляет его общеопасным способом, применению подлежат как п. «а», так и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, общеопасным способом.  

• Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) 

Признание беспомощного состояния потерпевшего обстоятельством, отягчающим убийство, вполне оправданно. Дело в том, что в данном случае убийство чаще всего совершается при отсутствии сопротивления потерпевшего, неспособного в связи с беспомощным состоянием себя защитить. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 27 января 1999 г. подчеркнул именно данное обстоятельство, разъяснив судам, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. В этом постановлении указывается, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. 

П. был осужден за убийство лица находящегося в беспомощном состоянии убив своего соседа когда тот находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Но не всегда должна быть квалификация только по этому пункту статьи 105. Так А. был осужден Верховным Судом за убийство с особой жестокостью своей матери, которая была парализована и находилась в беспомощном состоянии. А. нанес потерпевшей удар топором в грудь. Особая жестокость выражалась в том , что мать видела приготовления сына , понимала  о неминуемой гибели  и не имела возможности сопротивляться или спастись. 
 

Мотивами преступлений, подлежащих квалификации по этому признаку по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, могут быть не только месть, но и корысть, хулиганские побуждения, ревность и др. В тех случаях, когда мотив является квалифицирующим обстоятельством, например при корысти, преступление подлежит квалификации по совокупности по п. «в» и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Как подчеркивается в законе, при применении п. «в» ч. 2 ст. 105 УК должно быть обязательно установлено, что виновный заведомо знал, т.е. сознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, и действовал с учетом данного обстоятельства.

В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК предусмотрены еще два отягчающих обстоятельства убийства: связь убийства с похищением человека или захватом заложника. Эти квалифицирующие обстоятельства вполне обоснованно включены в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, так как похищенное или захваченное в заложники лицо фактически тоже находится в беспомощном состоянии. При этом необходимо иметь в виду, что потерпевшим при таком убийстве может быть не только похищенный человек или заложник, но и другие лица, например работники правоохранительных органов, принимающие участие в освобождении захваченных преступниками лиц. Во всех случаях убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложника, действия виновных должны быть квалифицированы соответственно по совокупности ст. 126 или 206 и п. «в» ч. 2

ст. 105 УК. 

  Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. <г> ч. 2 ст. 105 УК) 

Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни — на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под усиленную охрану жизнь беременной женщины.

Убийство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105 ук, может быть совершено любым лицом как мужского, так и женского пола. Субъект преступления в связи с особой общественной опасностью такого убийства характеризуется крайне отрицательно.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 упомянутой статьи, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины.  

   А. находясь в состоянии сильногго алкогольного опьянения , на почве ревности кухонным ножем совершил убийство своей жены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая находилась в состоянии беременности сроком 5-6 недель , о чем А. было известно ( со слов самой потерпевшей и лиц из их окружения, а так же по ее внешнему виду - имел место сильный токсикоз). Исходя из этого , Московский городской суд сделал обоснованный вывод о том , что А. при совершении убийствав заведомо знал о состоянии беременности  потерпевшей, и осудил его за убийство женщины , заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. 

С таким подходом трудно согласиться. Как мы уже отмечали, при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (безразличное отношение к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК возникают в тех случаях, когда убийство женщины совершается в первые месяцы беременности.

Изучение дел такой категории показывает, что подобные убийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются особой жестокостью.. 

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. «г» ч.2 ст. 105УК, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Верховным Судом России в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь «неприятностей» дома и на работе, решил убийть Ш. С этой целью он пригласил ее в лес за ягодами и там убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п.  «г» ч. 2 ст. 105 УК.