Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

До 1999 года оставалось не ясным для какого количества людей должна создаваться опасность для квалификации по  п. "д."  ст. 102 УК РСФСР. Часть исследователей ограничивалась опасностью "еще хотя бы одному человеку"¹⁹, в то время как Верховный Суд  РФ  на подобный вопрос ответил, что "стрельба в двух человек не свидетельствует об опасности убийства  для многих людей"²⁰. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года четко разрешило этот вопрос. Верховный Суд пошел по пути ужесточения мер уголовной ответственности за убийство, при котором создается опасность лишения жизни более чем одного человека. В п. 9 указанного постановления содержится, что ,Под общеопасным способом убийства (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).   

А. изготовил из ранее приобретенного взрывного вещества и самодельного электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков полезла через ограду нарвать яблок детонатор сработал и убило взрывом трех подростков. Налицо убийство совершенное общеопасным способом (п «а» и «е» ч.2 ст. 105 УК)  

Необходимо установить субъективную сторону рассматриваемого преступления. Она может выражаться как в прямом так и в косвенном умысле. Существует несколько вариаций прямого и косвенного умысла при данном преступлении:

1) виновный желал причинить смерть конкретному лицу и желал причинить смерть другим лицам

2) виновный желал причинить смерть конкретному лицу и безразлично относился к  причинению смерти другим лицам

3) безразлично относится к цели убийства, не ставя себе конкретной "жертвы".

Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен не только для "жертвы", но и для других людей. Заведомость прописана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица»

Возникает вопрос как следует квалифицировать последствия помимо убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Шаргородский писал, что при квалификации по п. "д" ст. 102 УК РСФСР (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ) убийства, которое сопровождалось причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют дополнительной квалификации. По этому  же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ  , который в п.9 постановления от 27 января 1999 года разъяснил , что в случае , если в результате применения виновным общественно опасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица , но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 по п. "а" ч.2 ст. 105; в случае когда убийство совершено путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом  и при этом нанесены повреждения имуществу третьих лиц  или  такое имущество уничтожено , а также, если  поврежден лес или насаждения ,не входящие в лесной фонд, содеянное наряду с п."е" ч.2 ст.105 УК РФ должно еще квалифицироваться по ч. 2 ст 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ;в случае причинения другим лицам вреда здоровью квалификация по п. "е" ч. 2 ст. 105 и по статьям УК, предусматривающим ответственность за соответствующие повреждения. Хотя не все авторы согласны с таким разрешением этого вопроса:

"Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Представляется более убедительной позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР  по конкретному делу, когда он признал, что по смыслу п. "д" ст. 102 УК РСФСР  (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставиться в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение  такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно не требует и самостоятельной квалификации."²¹ 

Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК ) 

В УК РСФСР подобного квалифицирующего обстоятельства не было. Необходимость его включения обуславливается развитием медицины, возможностью пересаживать органы и ткани других людей. Органы и ткани стали предметом продажи на «черном рынке». В Соединенных Штатах во времена депрессии появлялись объявления о готовности продать части своего тела. Официальная купля-продажа органов и тканей в России запрещена.²² Но жажда наживы, карьеристские побуждения или любовь к умирающему близкому человеку может являться мотивом совершения данного  преступления. Субъектом данного преступления может быть  любой человек достигший 14 лет . Чаще всего ими являются врачи , так как без наличия определенных знаний тяжело правильно ампутировать, сохранить, транспортировать изъятые органы.

Способ убийства - изъятие органа или ткани под видом медицинской операции, значения не имеет, разве что для дополнительной квалификации по какому-либо пункту ч. 2 ст.105²³.

К органам и тканям человека в соответствии с Законом РФ « О трансплантации органов и (или) тканей человека, принятого 22 декабря 1992года, следует относить: сердце, легкое, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации и Академией медицинских наук России; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани - яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы; кровь и ее компоненты.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Возможно приготовление и покушение на данное преступление в тех случаях , когда преступление прервано  во время операции по изъятию у потерпевшего органа или части тела, без которых его жизнь была бы невозможна. Во всех иных случаях изъятия органа или ткани человека, который остался жив, при недоказанности прямого умысла на убийство, преступление квалифицируется в зависимости от наступивших последствий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература: 

1. УК РФ 24.05.1996г.

2. Закон РФ « О трансплантации органов и (или) тканей человека», 22 .11.1992г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 27.01.1999 г.

4. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.

5. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УКРФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий.

6. Загородников Н.И. Преступления против жизни по Советскому уголовному праву. М., 1961.

7. Бородин С. В. «Преступления против жизни»

8. «УП России» ред. Игнатова А. Н.

9. Сармев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад, 1973. С.

10. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С. 339

11.  «У людоеда доброе сердце?» РГ 16 феврвля 1996г. с.3