Ответственность за кражу по Уголовному кодексу России

   Должны  признаваться жилищем и временные  сооружения или помещения, используемые в качестве жилья на время осуществления  каких-либо работ, например, строителями, геологами, укладчиками железнодорожного полотна, и др. (вагончики, сборные  домики и т.п.).

   В то же время нельзя расширять до бесконечности понятие временного жилища и признавать таковым, например, палатки, брезентовые шатры и  т.п. в спортивных, туристических  лагерях, автомобиль, который используется на отдыхе как временное место  обитания людей (спальное место, место  хранения вещей), подвал, в котором  живет постоянно или временно бомж, шалаш, используемый для жилья, и т.д. В качестве временных жилищ  должны рассматриваться только те, которые

   1) не имеют более другого предназначения;

   2) доступ в которые для виновного  и всех других лиц, кроме  проживающих, затруднен в связи  с наличием замков, запоров, охраны  и т.п.

   Хищение с проникновением в жилище посягает и еще на один объект, кроме собственности: на неприкосновенность жилища, конституционное  право человека. Неприкосновенность жилища выступает здесь дополнительным объектом хищений. Следует заметить, в то же время, что неприкосновенность жилища охраняется специальной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).

   Дополнительная  квалификация хищения, совершенного с  проникновением в жилище, по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку одно преступление (нарушение неприкосновенности жилища) является конструктивным признаком  другого преступления (квалифицированного хищения), неотъемлемой частью входит в целое, и законодатель в санкции  уже предусмотрел повышенную опасность  этого сложного преступления. Верховный  Суд РФ в Определении по делу Доцяка и других указал: "Поскольку Судебная коллегия признала обоснованным осуждение  по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей  ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценка содеянного по ч. 2 ст. 139

УК РФ  является  излишней"². Это же было подтверждено в   Постановлении

______________________

¹Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 2.

²Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1. С. 7. 

Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (п. 19).

   Понятие незаконного проникновения в  жилище аналогично незаконному проникновению  в помещение или иное хранилище.

   Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

   Похожие разъяснения были даны по понятию "незаконное проникновение" в жилище и в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. ("Тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. "Проникновение" может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение") (п. 14) и от 5 сентября 1986 г. ("Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище") (п. 9).

   Решая вопрос о наличии в действиях  лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

   В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. оговаривается  возможная квалификация содеянного в том случае, если вторжение в  помещение, жилище, хранилище причинило  какой-либо вред собственности: "Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение  либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное  им надлежит квалифицировать по соответствующим  пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку  умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях  явилось способом совершения хищения  при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа  или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ" (п. 20).

   Проникновение предполагает вторжение внутрь жилища с изъятием изнутри находящегося там чужого имущества. При этом вторжение может быть осуществлено человеком, только частью его тела (рукой достал из окна находящиеся внутри помещения вещи), техническим приспособлением, которым манипулирует человек (специальным крючком, например), животным, обученным человеком проникать внутрь охраняемой территории и похищать находящиеся там вещи.

   Если  этот признак проникновения - вторжение  внутрь - отсутствует, отсутствует и  анализируемый квалифицирующий  признак хищения в целом.

   Так, в Постановлении Президиума Кировского областного суда по делу Кирикова говорилось: "Кража вещей с подоконника  открытого окна без вторжения  в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК". Кириков, ранее судимый  за кражу личного имущества, был  признан виновным в тайном похищении  личного имущества граждан повторно с проникновением в жилище. Проезжая на велосипеде по улице в вечернее время, он заметил на подоконнике  открытого окна сверток, прошел через  огород к дому и, убедившись, что  его никто не видит, похитил его  с подоконника. В свертке находились чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.

   Президиум Кировского областного суда в определении  по делу Кирикова указал следующее. Правильно  установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий осужденного. Из показаний Кирикова видно, что  он лишь протянул руку к подоконнику  открытого окна, где находился  сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом. Проникновение в  жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа  или разбоя. Оно может совершаться  не только тайно, но и открыто, как  с преодолением препятствий или  сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть  чужим имуществом. Кириков же совершил кражу вещей путем изъятия  их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение  и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом. При таких  обстоятельствах надлежит признать, что действия Кирикова не могут быть расценены как кража с проникновением в жилище¹.

   Проникновение должно быть изначально незаконным, т.е. виновный не должен иметь права на проникновение в жилище. Если такие права у него были на законном основании, и лицо могло проникнуть (войти, например) в жилище, анализируемый квалифицирующий признак хищения ему вменен быть не может.

   _____________________

¹Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 14. 

   Так, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Кудрявцева указывалось: "Кража необоснованно  признана совершенной с проникновением в жилище". Кудрявцев был осужден  судом за кражу чужого имущества, совершенную повторно, с проникновением в жилище и причинившую значительный ущерб потерпевшей. Имея ключи от дома Афанасьевой, Кудрявцев проник в него, похитил четыре норковых шапки, шапку из овчины, два золотых  перстня и деньги, причинив Афанасьевой  значительный материальный ущерб. Квалифицируя действия Кудрявцева по признаку "совершение кражи с проникновением в жилище", народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако в день хищения он проник в этот дом именно с целью совершения кражи. После  хищения он больше в дом Афанасьевой  не возвращался, хотя до кражи жил  там постоянно. Однако с этими  доводами суда Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась. Как видно  из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и имел свободный доступ во все  комнаты, знал, где хранится ключ от дома. В день совершения хищения  он открыл дверь своим ключом. При  таких обстоятельствах следует  признать, что в его действиях  отсутствовал квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище"¹.

     Подчеркивая незаконный характер проникновения, следует отметить, что он может определяться умыслом виновного и целью его действий.

   Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу Ссорина указывалось: "Действия лица ошибочно расценены  судом как кража с проникновением в жилище". Приморским районным народным судом г. Санкт-Петербурга Ссорин признан  виновным в тайном похищении личного  имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему. Он с целью  кражи пришел в квартиру к своему знакомому Баранову и, воспользовавшись отсутствием его в комнате, похитил  из серванта золотое 

обручальное кольцо, причинив потерпевшему значительный ущерб. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавший дело в порядке надзора, отметил, что  Ссорин в квартиру к своему знакомому  не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят хозяином, и  когда тот вышел в кухню, чтобы  приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо. Как видно из показаний  потерпевшего Баранова, у него были дружеские отношения с Ссориным, который часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. В такой  ситуации признак проникновения  в жилище в действиях Ссорина отсутствует². 
 
 
 

   _____________________

¹Бюллетень ВС РФ. 1996. N 11. С. 2.

²Бюллетень ВС РФ. 1993. N 11. С. 16.

   б. Организованной группой.

   Понятие организованной группы - законодательное  понятие; оно регламентировано ч. 3 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным  организованной группой, если оно совершено  устойчивой группой лиц, заранее  объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений".

   На  уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) впервые вопрос о совершении преступления организованной группой был решен в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., в котором указывалось: "Под  организованной группой следует  понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств  реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение  ролей между ними, обеспечение  мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям  организатора преступной группы. В  приговоре должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной. Действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника  группы должны рассматриваться как  соисполнительство и квалифицироваться  без ссылки на ст. 17 УК РСФСР и  соответствующие статьи УК других союзных  республик" (п. 13.1).

   Достаточно  много внимания уделено совершению кражи, грабежа и разбоя организованной группой в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. В  п. 15 постановления говорится: "В  отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана  совместной преступной деятельности, распределением функций между членами  группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность  совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к  проникновению в хранилище для  изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании  этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном  подлежат квалификации как соисполнительство  без ссылки на статью 33 УК РФ.