Тайным  является и похищение, совершаемое  вором в присутствии лиц, не способных  по возрасту, например умственному  развитию, сознавать уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества  и оказывать противодействие  его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком  характере действий расхитителя.

   Субъективный  критерий заключается в намерении  самого расхитителя действовать  тайно от всех не причастных к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что  изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно  как для последнего, так и для  посторонних граждан. Причем это  намерение  и внутреннее убеждение  должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих  реальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными. Например, Октябрьский районный суд  г. Ленинграда признал Шейхова, виновным в открытом похищении личного имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. 12 ноября 1984 г. в кафе Шейхов познакомился с Каменевым и распивал с ним коньяк. Затем они вышли из кафе и Шейхов воспользовавшись тем, что Каменев сильно опьянел, снял у него  с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 460 рублей. Похищенный перстень Шейхов надел себе на палец и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками милиции. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте постановил о переквалификации действий Шейхова на кражу личного имущества. Президиум Ленинградского городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Открытое похищение совершается в присутствии  потерпевшего, лиц в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий,  но игнорируют данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании,  Каменев в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств при которых это произошло. Шейхов в свою очередь так же полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей Федоренко, Служителева, Лукошейко, они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Шейхов, и случайно увидели, как Шейхов снимал перстень с руки Каменева. Каких-либо данных  о том, что Шейхов решил завладеть перстнем, сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шейхова должны быть квалифицированы как кража личного имущества.²

   Если  вор обнаружил,  что его действия по изъятию личного имущества  стали известны третьим лицам  и что они осознают их преступный характер, прекращает посягательство и скрывается с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу и квалифицируется по ст. 30 и соответствующей части ст. 158 УК РФ.²¹

   Признаками  хищения, в том числе и применительно  к краже, выступают его противоправность, незаконность, безвозмездность.

   Противоправность  означает, что лицо изымает чужое, т.е. не находящее в собственности  или законном владении виновного, имущество.

   Незаконность  означает, что хищение должно происходить  одним из способов, прямо указанных  в законе.

   Безвозмездность означает, что преступник не компенсирует стоимость похищенного имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента, который может быть денежным, натуральным  и трудовым.

   Следующим признаком, характеризующим и хищение  в целом и анализируемую нами его форму является наступление  общественно опасных последствий, которые являются обязательным признаком  объективной стороны кражи как  преступления с материальным составом. Общественно опасные последствия  выражаются причиненным собственнику либо другому владельцу материального  ущерба в виде прямого материального  ущерба, сумма которого определяется рыночной стоимостью похищенного имущества. Кроме того, в краже размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака, о которых речь пойдет ниже.

   Кража признается оконченным преступлением  с момента фактического изъятия  имущества и наличия у виновного  реальной возможности распоряжаться  или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. В противном  случае отсутствие такой возможности  исключает состав оконченного хищения. Например, вор завладел преступным путем рулоном фотообоев из секции универмага . Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Фактически вор распорядиться похищенным имуществом не имел возможности. За пределы здания универмага не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан сразу после выхода из секции в связи с этим, предпринять какие-то действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку его действия были направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание работниками милиции)².

   Более сложно решается вопрос об определении  момента окончания кражи с  охраняемой территории. По общему правилу  кража с охраняемой территории считается законченной,  если имущество вынесено, вывезено за ее пределы. В том случае, если имущество еще не вынесено момент окончания зависит от того, потребляемо ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то использовать его на охраняемой территории невозможно. И хищение не будет окончено до тех пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой территории. При хищении потребляемого имущества, если умыслом преступника охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории преступление окончено. Если же в его намерения входило распоряжение имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушение.

   §2.Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект)

   Рассмотрение  субъективных признаков кражи не вызывает ни каких затруднений при их анализе, так как в исследуемом составе они весьма просты.

   Для кражи характерно, что данный вид  хищения совершается с прямым умыслом. Виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия  чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального  материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

   Кроме того, корыстная цель и мотив являются обязательными признаками субъективной стороны кражи. Во-первых, это предполагает стремление извлечь именно материальную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а не каким-либо другим путем. И, наконец,  изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае, если виновный преследует цель обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем материально.

   На  обязательность корыстной цели как  субъективного признака кражи обращено внимание в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК.

   Так же судебная практика показывает, что не может быть квалифицированного деяния по ст. 158 УК как кража, если преступник завладел имуществом без цели хищения и не имел умысла обратить его в свою пользу. Так Ленинским районным судом г. Тюмень Шварц (ранее судимый) осужден по пункту “б” ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст.166 и по ч.2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на управление автомобилем и техпаспорт на данный автомобиль, а также три ключа стоимостью по 10 рублей каждый. Воспользовавшись этими документами и ключами Шварц совершил угон автомобиля принадлежавшего Плесовских.

   Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части  осуждения Шварца по пункту “б”  ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и прекращении  дела в этой части.

   Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

   Допрошенный в ходе предварительного следствия  Шварц, показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший  опьянел и лег спать, Шварц  решил воспользоваться данной ситуацией  и съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем  по приезду вернуть машину законному  владельцу, для чего взял ключи и  документы, находившиеся в сумке  потерпевшего (в последствии он добровольно  вернул потерпевшему автомобиль и документы).

   Как пояснил в судебном заседании  потерпевший 19 сентября 1998 года он, и  Шварц распивали спиртные напитки, при этом Шварц видел, как он положил  на холодильник сумку с документами  и ключами от машины. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда, сумки на холодильнике так же не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Шварцем похищенного.

   При таких обстоятельствах вывод  суда о наличии в действиях  осужденного признаков хищения  чужого имущества, а так же похищения  документов не обоснован, поскольку  Шварц завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность.

   С учетом изложенного приговор и определение  кассационной инстанции в части  осуждения Шварца по пункту “б”  ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.325 УКРФ отменены президиумом  Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием состава  преступления, признано считать Шварца осужденным по пункту “б” ч.2 ст. 166 УК РФ.¹

   По  общему правилу, субъект кражи общий. Во-первых, им должно быть физическое лицо. Во-вторых, необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением и, наконец, достижение возраста уголовной ответственности. Уголовную ответственность в форме кражи могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста. 
 
 
 
 
 
 
 

   Глава II

   Квалифицированные и особо квалифицированные  виды кражи. 

   §1.Квалифицированные  виды кражи.

   а. Группой лиц по предварительному сговору. 

   Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дано в  ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Применительно  к посягательствам на собственность  этот признак неоднократно раскрывался  Верховным Судом СССР. Так, в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. говорилось: "Под хищением, совершенным  по предварительному сговору группой  лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и  более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 12). В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. отмечалось: "Кражу, грабеж, разбойное  нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой  лиц, если в преступлении принимали  участие двое или более лиц, заранее  договорившихся о совместном его  совершении" (п. 6.1)¹.

     Выделяют следующие признаки группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору:

   1) группа должна состоять по  меньшей мере из двух человек,  являющихся субъектами преступления;