Хулиганство по Уголовному кодексу России

 
 

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования 

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
 
 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

Кафедра уголовного права

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине:

Уголовное право (особенная часть)

На тему:

Хулиганство (ст. 213 УК РФ).

 
 

Выполнила: студентка 3 курса группы 3531

Буканова  Лилия Хурматовна

Проверил: профессор кафедры

Епифанов  Борис Васильевич

Дата  сдачи:____________

Оценка:____________

Подпись руководителя:____________

 
 
 
 

Санкт – Петербург

2010 г

 

Оглавление

 

Введение………………………………………………………………...…………...3

Глава 1. Историческое и сравнительно-правовое исследование хулиганства

   § 1. Хулиганство в русском и советском  праве………………………………..4

   § 2. Хулиганство  в Зарубежном праве……………………………………….14

Глава 2. Юридическая характеристика хулиганства

§ 1. Объективные  признаки хулиганства……………………………………..17

§ 2. Субъективные признаки хулиганства……………………………………19

§ 3. Виды хулиганства…………………………………………………………20

Глава 3. Проблемы классификации хулиганства

   § 1. Ограничение хулиганства от сложных  смежных составов преступлений………………………………………………………………………22

   § 2. Иные проблемы классификации хулиганства …………………………..27

Заключение………………………………………………………………………...30

Список  литературы………………………………………………………………..31

 

Введение

 
 

     Практика  применения законодательства об ответственности  за хулиганство свидетельствует о наличии значительных трудностей, прежде всего, в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений тесно связано с посягательствами на личность.

     Данная  тема довольно широкая и имеет  множество проблем, интересных для  исследования.

     Целью работы является анализ правовых норм, закрепленных в уголовном праве в ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для выявления проблем и коллизий.

     Для достижения цели мы видим необходимыми следующие задачи:

  - историческое и сравнительно-правовое исследование хулиганства;

     - рассмотреть юридическую характеристику хулиганства;

     - исследовать исполнение бюджета;

     - выявить недостатки, несовершенства в уголовном законодательстве Российской Федерации;

     - подвести итог проделанной работе.

     Методы  изучения, используемые в ходе написания работы:

1. диалектический;
2. исторический;
3. сравнительный.

     Структура работы определена логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, параграфов, заключения и списка использованной литературы.

 

Глава 1. Историческое и сравнительно-правовое исследование хулиганства

 

     § 1. Хулиганство в русском и советском праве.

 

     Прослеживая в глубинах истории Российского  государства начала правового регулирования  проступков, затрагивающих устои  общественного спокойствия, можно  увидеть его ростки уже со времен Русской Правды. Еще в середине прошлого века Н. Ланге в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью.¹ В Русской Правде вопросы, посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия, затронуты лишь косвенно, однако даже такое регулирование интересующей нас проблемы в правовом акте, уходящем в самую глубь веков, в период становления российского права, не может не вызвать самого пристального интереса.

     Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в  действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе  Уложения "О богохульниках и церковных мятежниках" наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение: "А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь"².

     В процессе дальнейшего совершенствования  законодательства Российской империи все большее внимание уделялось охране общественного порядка.

     В Своде законов Российской империи 1833 г. в разделе "Законы уголовные" в ст. 425 была предусмотрена уголовная  ответственность за обращение в  пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте³. Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок.

     Значение  этого законодательного акта проявляется  в том, что если источники права, рассмотренные выше лишь косвенно, попутно с другими отношениями, охраняли публичный характер, то Свод законов 1833 г. регулировал их напрямую. В нем непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка, и именно эти отношения напрямую охранялись ст. 425 Свода.

     В 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. ст. 38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст. 38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей "за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины"⁴. В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления.

     Статьей 39 Устава устанавливалась ответственность  за нарушение порядка в публичных  собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время "шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие за собой нарушение общественного спокойствия"⁵.

     Развитие  общественных отношений, стремительные  изменения в жизни нашего государства на рубеже XIX - XX вв. со всей остротой обнажили потребность в коренном реформировании всей системы отечественного права того периода. В числе прочих, пройдя сложный путь становления, был разработан и принят новый уголовный закон России - Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. В Уложении содержался ряд интересных положений, являвшихся передовыми для законодательства того времени. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нем уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

     Наряду с традиционными нормами, предусматривавшими ответственность за учинение бесчинств во время осуществления церковных обрядов (ст. 75 Уложения), в гл. XII "О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие" была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали "учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка"⁶. Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в "сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождении по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставании к прохожим... для того, чтобы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение"⁷.

     Включение рассматриваемой нормы в уголовное  законодательство продолжило тенденцию  по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В Уголовном уложении 1903 г. в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составила уже один месяц, а сумма штрафа достигла 200 рублей.

     В последующие годы по отношению к  хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин "хулиганство", имеющий хождение и поныне. В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский, А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.

     По  мере укрепления советской власти назрела  насущная необходимость принятия единого  кодифицированного закона, который пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого в 1922 г. обрел жизнь новый Уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени.

     В ст. 176 УК РСФСР хулиганство определялось как "озорные, бесцельные, сопряженные  с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или  обществу в целом действия"⁸.

     Такая формулировка хулиганства не могла  не вызывать серьезных вопросов. Во-первых, возникали возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответствующую мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызывало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

     В силу указанных причин в октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно изменена. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим ст. 176 УК 1926 г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок⁹.

     В октябре 1926 г. было принято Постановление СНК СССР "О мерах по борьбе с хулиганством", где были сделаны значительные шаги для преодоления слабости правовых мер, направленных на борьбу с хулиганством. В нем, в частности, судам было рекомендовано назначать за данное преступление лишение свободы на срок не ниже трех месяцев, исключая при этом применение условного освобождения и условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Помимо этого, в п. 6 названного Постановления предусматривалась возможность постановки по отношению к особо опасным хулиганам-рецидивистам вопроса о применении ссылки в отдаленные места или о передаче их в распоряжение ОГПУ.