Мошенничество

      Квалификация  содеянного аналогична рассмотренной  при мошенничестве от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана"¹.

      Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение ст. 176 УК РФ ("незаконное получение кредита") предполагает собой, по сути, ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавлю, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т. е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.

      Другой  распространенной формой мошенничества, представляется злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ, Содержание обмана здесь  довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.

      Провести  отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере   экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

      Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо. Если в результате "запуска" поддельного авизо произошло только начисление денег на счет организации - получателя, но не последовало их использование, т. е. за владение ими, то это – покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это – оконченный состав мошенничества.

      Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта  подделки авизо и передачи его  в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов. (Ст.  327 УК).

      Из  нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака ст. 159 УК – "мошенничество с использованием своего служебного положения" (ч. 3). Законодатель ввел этот новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение.

      Специфика этого преступления состоит в  том, что объективная сторона  его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.

      Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения   возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его  работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами и другими лицами, заключившими эту сделку.

      В последнее время немалое распространение  получило также мошенничество в  страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т. п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

      Существует  более десяти способов страхового мошенничества.  Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, по мнению правоведа Б. Д. Завидова, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные  способы его проявления.

      Один  из таких пробелов в законе –  отсутствие статьи, предусматривающей  уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

      Бурно развивающаяся рыночная экономика  определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких  как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное  законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.

 

БИБЛИОГРАФИЯ 

Нормативно-правовые акты и источники судебной практики

1. Конституция  Российской Федерации. – М.: Юрайт, 1999. – 48с.

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации.  – СПб.: Герда, 1999. – 223с.

3. Гражданский  кодекс Российской Федерации.  – М.: СПАРК, 1995. – 304с. 

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.  

5. О некоторых вопросах применения судами законодательства об  ответственности за преступление против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 7. – С. 2 - 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 7. – С.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 12. – С. 7-8.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - № 2. – С. 7 - 8.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. –1995. - № 4. – С. 14.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 10. – С. 5.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 1. – С. 11 - 12.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1992. - №11. – С. 14.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 10. – С. 4 - 5.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 2. – С. 7.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 5. – С. 3 - 4.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1974. - № 6. – С. 19 - 21.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 2. – С. 8 - 9.

19. ЯНАО. Сайт Министерства Внутренних Дел РФ по Тюменской области. www.mvdinform.ru 

Научная и учебная литература

20. Бабаев М. М., Кригер Г. А. На страже социалистической собственности.  – М.: Юрид. лит., 1981. - 112 с.

21. Белозерова И. И. Личность преступника и ее криминалистический  аспект //  Следователь. – 1998. - № 4. – С. 50 - 51.

22. Белокуров А., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право, 2005, № 5.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Спб. Издательство ”Юридический центр Пресс”. 2002. 775с. 

24. Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985. – 64 С.

25 Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. –1998. – № 7. – С. 26-27.

26. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. – М., 1999. –С. 25-51.

27. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 224 с.

28. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979. – 200 с.

29. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1977 году//Российская юстиция. – 1998. - № 6. – С. 55 - 58.

30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2003.  

31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в

сфере экономики. – М., 1996.

32. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления против собственности». - М.: 2001.-310 стр.

33. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.

    стр. 20.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. М.: СПАРК, 1995. – 597 с.

35. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. – М.: Русский язык, 1989. – 600 с.

36. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России.//Российский следователь. – 1999. - № 2. – С. 20 - 28.

37. Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве»  «Право и экономика», № 10, 1998

38. Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. «Преступления в сфере экономике. Уголовно правовой анализ и квалификация » - М.:2001.- стр.224

39. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско - правового характера//Законность. – 1995. - № 7. – С. 41 - 43.

40. Колб Б. Банкротство и преступление.//Законность. – 1996. - № 9, - С. 20

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. В. И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – 647 с.

42. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 37. – С. 38-41.

43. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и др. – М., 1998. – С.137.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000.

45. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция. – 1990. – № 21. – С. 19.

46. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд.,под. и перераб. М. 2000. 288 с. 

47. Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве // Законность. – 1995. – № 10. – С.20-22.

48. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. – № 7. – С. 40-42.

49. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)//"Законодательство". – 2000. № 1

50. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999. –138с.

51. Официальный сайт Министерства Внутренних Дел РФ. www.mvdinform.ru

52. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. – С.38-41.

53. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11.- С. 41-

54. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12.,стр. 80 

55. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 1997. – № 9. – С. 19-21.