Анализ статьи 213 Уголовного кодекса РФ: хулиганство

  2. При решении вопроса о назначении  судебного заседания по делу  о хулиганстве следует тщательно  проверять, полно ли проведено  дознание либо предварительное  следствие, и не оставлять без  соответствующего реагирования  факты нарушения закона, допущенные при расследовании дела.

  При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по каждому  эпизоду обвинения и в отношении  каждого подсудимого; при наличии  оснований решать вопрос о возбуждении  уголовного дела в отношении лиц, участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.

  С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства.

  3. В связи с тем, что по делам  о преступлении, предусмотренном  ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен  особый порядок исследования  обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР) с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, по которым обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких случаях направляется для производства дознания или предварительного следствия.

  Изучение  судебной практике по делам о хулиганстве  показало, что многие суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в борьбе с хулиганством.

  Между тем основания для вынесения  частных определений имелись  по большинству дел. Так, по делу в  отношении А, осужденного Фрунзенским  городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в ночь на 1-е января зашел в женское общежитие мясо комбината и там в вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.

  Недостатки  и не исследованность теоретических  вопросов уголовного права приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд 
Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по преступлениям посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

  Заключение.

  В своем развитии институт хулиганства  претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях  против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша.

  При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения  бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства.

  Несмотря  на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

  Список  литературы.

  1. Конституция РФ от 1993г.

  2.Уголовный  кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96.

  3.Уголовный  кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР  27.10.60 (ред. от 30.07.96).

  4.ФЗ  от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят  ГД ФС РФ 13.11.96)

  5.Постановления  Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной практики по  делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 
21.12.93 N 11)

  6. Постановление Пленума ВС РФ  от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ 
ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного 
Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

  7. Постановление Пленума ВС РФ  от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ 
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112, 
Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного 
Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10)

  8.ОБЗОР  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО  СУДА РФ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО  СУДА РФ N 
11, 1997 г.

  9. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ  ПРЕЗИДИУМА ВС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 
БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ N 12, 1996 г.

  10. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛСУДА. БЮЛЛЕТЕНЬ 
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1995 г. 
11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.

  12.Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. Особенная часть. 
Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 
Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА.

  13.Иванов  Н. Хулиганство: проблемы квалификации  «Российская юстиция» № 8, 
1996 г.

  14. Халдеев Л. Ответственность за  хулиганство. «Российская юстиция»  № 5, 
1997 г. 
15. Якубов А., Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона. "Российская юстиция" N. 8, 1997 г.

  ----------------------- 
[1]. Отдел обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. Практика 2002.

   
[2] Хулиганы и хулиганство в  России. / Аспект истории и литературы XX века. /В. Н. Шапошников, Московский Лицей - 2000, 271 стр. 
[3] Уголовный кодекс РФ – 1996, ст. 213. 
[4] Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 38. С. 898. 
[5] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин 
"Журнал российского права", N 8, 2001 
[6] Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. 
Харьков, 1971. С. 68.

  [7] Еропкин М.И. Управление в области  охраны общественного порядка.  М., 1951. С. 7.//www.

  [8] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин 
"Журнал российского права", N 8, 2001 
[9] Консультант плюс. Модельный кодекс СНГ. 
[10] Здравомыслов под основным непосредственным объектам подразумевал конкретное общественное отношение на которое направлено посягательство, а под дополнительным непосредственным объектом обязательное условие ответственности, но лежащие в плоскости другого видового объекта. 
[11] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В. 
[12] Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002. 
[13] О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве. (обзор судебной практики) Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР Консультант плюс. 
[14] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ 
О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 
21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).