Анализ статьи 213 Уголовного кодекса РФ: хулиганство

  Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее извлечение из постановления Президиума Верховного Суда Башкортостана: 
Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Х. осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

  3.Судебная  практика по делам о хулиганстве.

  Данные  судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о недостаточном  профессионализме судей по отправлению  правосудия на уровне района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки [13]. Так, приговором Голышмановского районного народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.

  Постановлением  президиума Тюменского областного суда приговор и кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК 
РСФСР отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено указание, что прежние судимости Карманова, погашенные истечением сроков давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность.

  С учетом внесенных в приговор изменений  Карманов признан виновным в совершении злостного хулиганства при следующих  обстоятельствах. Около 22 час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал стучать в дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и, убедившись, что в доме нет его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой, продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к соседям, вернулась, Карманов опять же из хулиганских побуждений продолжил ее избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.

  Подсудимый  вину не признал и пояснил, что  с Бердовой находился в фактических  брачных отношениях, чему противилась  ее мать - Глазова.

  В результате между ними сложились  крайне неприязненные отношения. 
Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время находился в Тюмени, а Глазову при очередной пьянке избил кто-то другой, но она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.

  Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест  в судебную коллегию по уголовным  делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

  Суд, в основном правильно изложив  обстоятельства преступных действий Карманова, дал им неправильную юридическую  оценку и неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу бесспорно установлено, что Карманов на почве личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные дела, умышленно причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.

  Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу. Все свидетели, включая Бердову, говорят о происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын 
Бердовой в начале ссоры спрятался под кровать. В доме кроме него, никого не было.

  Следовательно, действия Карманова подлежат квалификации не как хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных повреждений.

  Доводы судебных инстанций о том, что действиями Карманова был грубо нарушен общественный порядок, покой четырехлетнего ребенка, противоречат ныне действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 
1972 г. ``О судебной практике по делам о хулиганстве`` (с последующими дополнениями и изменениями).

  В частности, п. 25 этого постановления  ориентирует суды на то, чтобы четко  отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

  Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжки телесных повреждений  и другие подобные действия, совершенные  в семье, квартире, в отношении  родственников, знакомых и вызванные  личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

  Изложенное  полностью относится к действиям  Карманова, которые были, как установлено  материалами дела, вызваны исключительно личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей, и не вышли за пределы квартиры.

  Протест удовлетворен, судебные решения в  отношении Карманова изменены действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109 
УК РСФСР, по которой наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИТК строгого режима.

  Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных в случаях, когда  правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР 
Алтынским районным судом Чувашской АССР. Он признан виновным в том, что находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где его сожительница Х требуя, чтобы она вышла к нему. Когда Х отказалась выйти к нему то он начал стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве личных взаимоотношений и действий М. Небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка.

  При квалификации этих преступлений нередко  допускаются ошибки, которые в  значительной мере связаны с трудностями  в правильном отграничении хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам. 
Так, по приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. 
Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой 
Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий 
Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

  Шарыпов в судебном заседании показал, что  потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.

  Как показал в судебном заседании  потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.

  При таких обстоятельствах вывод  суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил 
Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.

  Много ошибок допускается районными судами при разграничении уголовно наказуемого  и мелкого хулиганства. Так, Загорским  городским судом 
Московской области привлечён к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время, избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина В. 
В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления в порядке надзора отменены.

  При назначении наказания за хулиганство  суды в основном учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. 
Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за совершение хулиганства к лишению свободы (по изученным делам), обоснованно применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно строгих мер наказания.

  ТАК, приговором Луховицкого районного  суда Московской области по ч. 2 ст. 
206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение, ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время 
Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК 
РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это 
Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46 
1УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.

  Вместе  с тем в деятельности судов  по рассмотрению дел данной категории как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.

  Обсудив судебную практику по делам об уголовно наказуемом и мелком хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации  в основном правильно применяют  действующее законодательство об ответственности за эти противоправные действия[14].

  В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня осуществления  правосудия по делам данной категории, усиления охраны прав и законных интересов  граждан Пленум Верховного Суда Российской 
Федерации постановляет:

  1. Обратить внимание судов на  то, что хулиганство продолжает  оставаться опасным и распространенным  правонарушением, посягающим на  общественный порядок, спокойствие  граждан, нередко приводящим к  совершению других, более тяжких преступлений.