Анализ статьи 213 Уголовного кодекса РФ: хулиганство

  Но  надо иметь в виду, что специальным  и обязательным объектом хулиганских  действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

  В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения.

  Между тем представляется, что применительно  к хулиганству 
"общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.

  Но  есть и другие примеры. Так, в связи  с финансовыми и кадровыми  трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. 
Случайно проезжавший на машине К., увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто "развеселило" наличие почтового ящика в столь необычном месте.

  Совершенно  очевидно: своими действиями К. грубо  нарушил общественный порядок. При  этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РФ - по ч. 1 ст. 213 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества.

  Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

  Объектом  хулиганства является общественный порядок, состоящий из широкого круга  общественных отношений, а причиняемый  при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер.

  Законодатель  объединяет в одном преступлении как минимум три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность. При этом физический и моральный  вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или юридических лиц.

  С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию ввиду указания на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства.

  Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону  хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют.

  Субъективная  сторона хулиганства характеризуется  не "межличностными отношениями" лица, совершающего определенные действия, а "подходом" его к нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого, при квалификации хулиганства важно установить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

  С субъективной стороны хулиганство  всегда характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

  Диспозиция  ч. 1 ст. 213 УК РФ устанавливает, что при  хулиганстве в первую очередь должен наступить определенный результат - попрание общественного порядка.

  Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 213 м. б. вменяемое  лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, ответственность за хулиганство, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, наступает с четырнадцати лет.

  2. Общественный порядок - объект  хулиганства.

  Ключевым  понятием в определении объекта  хулиганства как было, так и  остается понятие "общественного  порядка". Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия 
"общественная безопасность" невозможно решить вопрос об объекте хулиганства. 
В ч 1. ст. 2 УК дается примерный перечень наиболее значимых общественных отношений: общественные отношения, охраняющие права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

  Важно уголовно-правовое значение имеет определение  объекта хулиганства. 
Как утверждал С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего определить объект последнего»[4]. Таким образом, объект преступления 
– это охраняемый уголовно – правовым законом общественное отношения, на которые направленно общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. 
Диспозиция статьи 213 имеет сложную юридическую конструкцию, что приводит к разного рода недомыслиям и сложность право применения. В теории уголовного права единого мнения нет и связано это с тем, что хулиганство относилось законодателем к разным видам преступлений с течением время. Если придерживаться мнения, что объект это те общественные отношения против которых натравлены преступления то непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Статья 213 включена в главу 24 «Преступления против общественной безопасности». 
В теории уголовного права существует несколько характеристик объекта хулиганства. . Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. УК РФ хулиганство включил в главу 24 УК РФ раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". 
Господин И.В. Зарубин подчеркивает «придерживаемся традиционного подхода к понятию объекта преступления и считаем, что те общественные отношения, против которых направлены преступления, называются объектом преступления. 
Поскольку структура УК РФ в сравнении с УК РСФСР изменилась, наряду с делением Особенной части УК на главы имеется деление на, разделы, в основу анализа объекта хулиганства нами положена четырехступенчатая система классификации объектов преступления по вертикали. Применительно к составу хулиганства рассматриваются общий, родовой, видовой и непосредственный объекты данного преступления следует заметить, что вопрос о классификации объектов преступления сам по себе является спорным и заслуживает отдельного исследования. Так, наряду с предложенной классификацией объектов по вертикали, к примеру, есть предложения выделять вместо видового интегрированный объект, занимающий промежуточное положение между основным и родовым»[5].

  Для сравнения возьмем определения  общественного порядка предложенное 
И.Н. Даньшиным: "Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества" [6].

  М.И. Еропкин определял общественный порядок как "обусловленную интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами  права, морали, правилами ... общежития  и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций" [7].

  В административном праве принято  различать понятие общественного  порядка в широком и в узком  смысле. В широком смысле принято  понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не правовым). 
Некоторые представители науки уголовного права наряду с юристами - административистами общественный порядок узком смысле считают общественный порядок это норма «права- морали» и соблюдение её гарантирует общественную безопасность в повседневности. 
Существует мнение «общественная безопасность несколько шире общественного порядка», но в IX разделе УК РФ термины "общественный порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи нарушают, противоречат как теории уголовного права, так и общей теории права .По мнению, Зарубина под общественным порядком следует понимать 
«урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан [8]. Так, хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК 
РФ. 
Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают статью о хулиганстве включить в главу 27 "Преступления против общественного порядка и общественной нравственности" [9]. 
Следовательно вывод данное преступление посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность преступлений. 
Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность". 
Зарубин приходит к выводу, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. 
У нет сомнений, что "общественный порядок" и "общественная безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше рассмотренных объектов. В.И. Зарубин предлагает – «для юридически точного определения видового объекта хулиганства, по нашему мнению, следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы указанием на общественный порядок». 
В уголовном законе закреплены два дополнительных непосредственных объекта хулиганства - здоровье граждан и собственность. 
Данное представление исходит из определения дополнительного непосредственных объекта[10]. 
И все же в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье определено как состояние полного социально - биологического психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. 
Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как 
«психическая целостность». Как мне кажется медицинское определения здоровья превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита граждан ведется на слабом уровне, что не позволительно для развитого общества. 
Другим дополнительным непосредственным объектом хулиганства является отношение собственности. В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью этого имущества любому лицу - физическому либо юридическому, кроме самого хулигана. 
Новое законодательство право частной собственности рассматривает как незыблемое. Интересен в уголовном производстве гражданский иск который подается по общим правилам УПК РФ и в зависимости от суммы применяться могут арбитражные правила. 
Наряду с дополнительными непосредственными объектами хулиганства в данном составе могут присутствовать и факультативные непосредственные объекты хулиганства.

  Факультативный  непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, которому причиняется  вред [11].Так, пункт б части 2 является факультативным признаком статьи 213 УК РФ.

  Факультативный  объект хулиганства, предложенный ранние, требует рассмотрения в правоприменительной деятельности и вызывает полемистическое настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь и достоинство[12].

  Честь и достоинство охраняется прежде всего нормами гражданского и  уголовного права. Выбор способа  защиты зависит, как правило, от потерпевшего. Вместе с тем это не исключает  возможности использования этих способов зашиты поочередно.

  1.3.Отличие хулиганства от преступлений против личности.

  Парой при рассмотрении дел, сложность  в судебной практике представляют вопросы  его отграничения от преступлений против личности: субъективная и объективная  стороны их нередко почти не отличаются. Хулиганские мотивы часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между "личными" и 
"хулиганскими" мотивами.

  Наиболее  ярко выраженное отличие заключается  в том, что при преступлениях  против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. 
Его действия последовательны и логичны. Так, Качугским районным судом 
Иркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова из-за личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим, умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде 
Горбунова в течение незначительного промежутка времени. Каких-либо конкретных фактов нарушения при этом общественного порядка материалами дела не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И. ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его братом, 
Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК.